La semana pasada y aprovechando el feriado de Fiestas Patrias, pude acompañar a Andrés (mi hijo menor) a ver la película de los Simpson. La semana había estado bastante pesada para mí; el asma me había recrudecido y se había combinado con un fuerte restriado.Bueno, todo esto para justificar lo que pasó en el cine y que nunca pensé que me podía pasar y que siempre critico cuando le pasa a otros (mi esposa especialmente): me quedé dormido.

El tiempo que pude ver la pelìcula descubrí que es superbuena. Antes habíamos comentado con Andrés sobre las posibilidades de éxito de la misma. Y le había dicho que Matt Groening no se podía arriesgar a un fracaso. Y tal vez por eso, el menor riesgo sería hacer una película que no fuera más que la serie de los Simpson multiplicada por tres o por cuatro. Es decir, ir al cine a ver a Simpson era ir a ver la serie con una duración casi al triple. Pero no fue así. No hay ninguna aritmética que reduzca la peli a la serie. La peli es "un salto cualitativo". Están todos los personajes que han aparecido alguna vez a lo largo de la larga vida de la serie. Y aparecen al interior de una sola trama; algo bastante difícil de lograr.

Cuando Homero logra, una vez más, poner en peligro a Springfield (que finalmente resultó ser Springfield, la ciudad donde se estrenó la peli), la ciudad es cubierta por un Domo inmenso. Los Simpson logran fugar y llegar al continente helado … y luego de no sé cuánto tiempo de sueño… ya estaba Simpson retornando a Springfield.

Me sentí como cuando Nelson te mira y se ríe. Ahora no tengo más salida que superar el resfrío, prevenir el asma y salir de nuevo al cine, esta vez blindado por mi esposa (que si me vuelvo a dormir no lo va a contar) hasta terminar de ver la peli y disculparme con el pueblo simpsoniano y homeriano.

La risa de Nelson es muy especial. Frente a cualquier situación vergonzosa, siempre está Nelson y su risa burlona. Pienso que si no está Nelson y su risa la situación vergonzosa deja de serlo. ¿Recuerdan al ex presidente del Banco Mundial mostrando el dedo por el hueco de la media? No estaba Nelson y se salvó. Pero si Nelson hubiera estado allí, hubiera bastado su !Ha ha!! y el gringo corrupto terminaba donde debe estar, en la cárcel.

Nelson tenía que haber estado cuando Alan, hijo y nieto de Maestros, insultó a los Maestros. El SUTEP tenía que haberlo puesto al frente para que Nelson lanzara su !Ha ha!! Y chao Alan. Todo un personaje este Nelson Muntz. Su padre lo abandonó (un día dijo "voy a comprar cigarrillos" y nunca más volvió). Su madre vive con él aunque como si no viviera con él. Y Nelson es un niño muy sensible, tanto que impresionó a Lisa y terminó recibiendo su primer beso de él. No si yo pienso que Nelson es bien peruano.

Hace unos días me llamó la atención encontrar una caricatura de Alan a lo Simpson. Sí, parecía un personaje de la serie. Sí, parecía ese personaje representativo de la mafia. Tenía que ser. Y leyendo el periódico me enteré que el Alan simpsonizado fue simpsonizado oficialmente. En el sitio web www.simpsonizeme.com uno puede subir su fotografía y siguiendo un conjunto de instrucciones muy simples, termina simpsonizado. ¿Qué quién es el personaje de arriba? Una demostración que el software no siempre funciona bien. Alan simpsonizado es Alan, pero si bien mi hijo dice que el personaje de arriba es su padre, es claro que no.

Acabo de leer la entrevista que El Comercio realiza a Sandro Marcone, el Gerente Comercial de la Red Científica Peruana. La entrevista se titula Internet cumple 15 años en el Perú.

Marcone recuerda que el primer correo electrónico que se envía desde el Perú fue emitido por la Red Científica Peruana. No tengo por qué dudar de ello. Bien. Y también recuerda la iniciativa para la creación de cabinas públicas de Internet. Un tema que siempre se ha vendido, por parte de la RCP, como un mecanismo extraordinario de democratización del conocimiento.

Siempre he tenido prejuicios frente a esto autobombo de la RCP. Las cabinas públicas de Internet son un negocio igual al de las combis: una estrategia de sobrevivencia. Una creación de autoempleo donde los proveedores son los que hacen el gran negocio. Y la RCP es uno de esos proveedores.

Dice Marcone que Chile tiene 100,000 páginas con el dominio chileno cl, mientras el Perú apenas cuenta con 25,000 dominios peruanos pe. !La cuarta parte de Chile! Y claro, este dato parece muy importante y revelador del subdesarrollo peruano en Internet. Pero ¿por qué el Perú tiene tan pocos dominios con la extensión pe?

Dice Marcone que la inversión en un dominio no es una gran inversión, “son US$35 al año.” Pero ¿por qué no hay demanda suficiente a este precio? Marcone responde: “Lo que pasa es que no hay una visión de su importancia, porque la misma persona que no tiene una página web o un correo con su dominio, sí tiene una tarjeta de presentación.”

Así que en el Perú la gente no tiene visión de la importancia de un dominio. Y en Chile sí lo tienen y cuadriplicado. O mejor aún, multiplicado por siete. Porque Marcone se equivoca cuando sostiene que el número de dominios nacionales de Chile es de 100,000. Al 28 de Julio del 2007, en Chile estaban registrados 185, 471 dominios cl, 7.4 veces el número de dominios en el Perú.

Pero también parece equivocarse Marcone cuando quiere explicar la falta de interés por los dominios pe en la falta de visión. El propio Marcone sostiene que “En el Perú se tiende a preferir .com”; es decir, se prefiere el dominio de nivel internacional al dominio de nivel nacional. Encima de no querer invertir apenas 35 dólares al año, preferimos invertir en dominios internacionales. Y la entrevista se pública el día de la patria. !Qué falta de patriotismo de la gente que no quiere comprar dominios peruanos!

Pero ¿cuánto cuesta un dominio nacional en Chile? 20.17 dólares. Y por dos años; no por un año. El precio equivalente a un año sería poco más de 10 dólares. !29% del precio nacional peruano! ¿No será, mi estimado Sandro Marcone, que la explicación al problema no es la falta de visión sino un precio demasiado alto por parte del proveedor monopólico del dominio nacional peruano?

Porque si alguien me pide 35 dólares al año cuando en Chile me piden 10, tengo derecho a una explicación y a tomar una decisión. ¿Cuánto cuesta un dominio de nivel internacional? Los dominios .com cuestan entre 10 y 14 dólares al año. Así que entre 35 y 10 ó 14 prefiero el dominio internacional. Así de simple. No se requieren de complejas teorías sociológicas, es un simple problema de precios. Precios altos cantidad demandada baja. Nada más. ¿Y quién es responsable de esto?

En Chile el monopolio que proporciona los dominios nacionales es la Universidad de Chile. Y sus precios son competitivos con el precio internacional. Y en el Perú el monopolista es… el monopolista es…!la Red Científica Peruana, de la que Sergio Marcone es su Gerente Comercial! Es decir, el monopolista es él. El que tiene un precio 250% más caro que en Chile es él.

Por eso nos parece patético cuando sostiene que a fin de año, la RCP, calcula que ” haya más empresas que ofrezcan el dominio, para que baje el precio.” !Por favor! En Chile hay monopolio y los precios les han permitido colocar casi 200,000 dominios. No tienen Uds. que esperar nada, simplemente bajen sus precios o abandonen el monopolio en manos de una organización más eficiente, una universidad, por ejemplo.

La RCP ha tenido todo el tiempo necesario para demostrar que puede administrar el dominio nacional de manera eficiente. Y no lo ha hecho. Que el dominio nacional pe pase a manos de la Universidad Nacional de Ingeniería, o de San Marcos o de La Católica.

¿Por qué no convocar un concurso público para que una Universidad Peruana administre el dominio nacional pe?

Hace unos días me escribe Juan desde Bolivia, con la duda sobre la relación entre la elasticidad y el Monopolio cuando la demanda es lineal. La pregunta precisa fue:

Un monopolista siempre opera sobre el tramo elástico de su curva de demanda (asuma demanda lineal)

Y se trata de conocer la verdad o falsedad de la proposición.

Veamos. El monopolista actúa siempre sobre la combinación precio-cantidad que maximiza su beneficio. Para hallar esta combinación iguala el ingreso marginal con el costo marginal.

Supongamos, para ilustrar mejor el tema, que la demanda lineal es del tipo

P=100-Q

Entonces la función ingreso marginal también será lineal, el intercepto vertical es el mismo, y la pendiente el doble:

IMg=100-2Q

Digamos, siempre con el animo de ilustrar el tema, que el costo marginal es constante e igual a 40. Entónces la combinación precio-producción que maximiza el beneficio se obtiene cuando:

100-2Q=40

Y de aquí se llega a un nivel de producción de 30 unidades y un precio de 70. El monopolista está entónces sobre el primer tramo de su curva de demanda; se encuentra arriba a la izquierda. Como el intercepto vertical y el horizontal de la función de demanda es 100, el tramo superior se encuentra en los niveles de producción menores a 50 y en los niveles de precio mayores a 50. ¿Cuál será el valor de la elasticidad en el punto exácto donde está operando el monopolista?

La elasticidad precio de demanda es la medida de la sensibilidad de la cantidad demandada de un cierto bien frente al cambio en su precio, ceteris paribus. Y para funciones contínuas de demanda, la elasticidad se calcula como la inversa de la pendiente de la función de demanda, ponderada por el ratio del precio sobre la cantidad demandada del punto donde queremos medir la elasticidad.

Es decir:

e=(dQ/dP)(P/Q)

La inversa de la pendiente de nuestra función de demanda es -1 y el ratio precio sobre cantidad es el ratio del punto que encontramos de maximización del beneficio del monopolista: 70/30. Y entonces la elasticidad es -2.33.

Es decir, la elasticidad es elástica en el punto donde opera este monopolista. La proposición resulta verdadera. Pero ¿por qué?

El grafico que sigue muestra el equilibrio del monopolista:

Se aprecia que la producción óptima se encuentra en el tramo elástico. Pero necesitamos saber si esto ocurre siempre. Que el monopolista actúa siempre en el tramo elástico. En todo caso, ¿por qué tendría que operar en este tramo?

En la medida que la demanda del monopolista tiene pendiente negativa, el ingreso marginal siempre se encuentra por debajo de ella. Y esto es así porque para vender más el monopolista tiene que bajar el precio, y esta rebaja en el precio afecta a todas las unidades que va a vender. En consecuencia, si nos ubicamos arriba a la derecha de la función de demanda y nos desplazamos abajo a la derecha, el ingreso marginal va disminuyendo a mayor ritmo que la demanda. Llega a ser cero y luego se hace negativo.

Eso se puede apreciar en el gráfico de arriba. La conducta del ingreso marginal es conocida: decrece cuando aumenta la producción. Pero la conducta del costo marginal no es fácil de pronosticar. Decrece cuando aumenta la producción, pero también crece cuando aumenta la producción.

En el primer caso, la disminución del costo marginal es una respuesta a la presencia de rendimientos crecientes de la producción en el corto plazo. Pero cuando la producción se encuentra en la etapa de rendimientos decrecientes, el costo marginal siempre es creciente cuando se incrementa la producción.

Y como la empresa siempre se ubica en la etapa de rendimiento decrecientes, el costo marginal es creciente. Así la intersección entre la curva del ingreso marginal y el costo marginal debe darse a un nivel de producción donde el costo marginal es creciente. Y el costo marginal siempre es positivo. No tiene ningún sentido imaginar que los costos variables disminuyen cuando crece el empleo del factor variable de producción. Por lo tanto, en el nivel de producción óptimo, el costo marginal es creciente y positivo y al ser igual al ingreso marginal el ingreso marginal también es positivo.

Necesitamos ahora saber si esto ocurre en el tramo elástico de la curva de demanda.

Veamos. Existe una relación entre el ingreso marginal y la elasticidad precio de demanda que será muy útil ahora. Esta relación es:

IMg=P(1+ 1/e)

Si la elasticidad es infinita el ingreso marginal es igual al precio. Para cualquier otro valor, el ingreso marginal es positivo o negativo. Si la elasticidad es elástica, el ingreso marginal es positivo y si es inelástica, es negativo.

Pero cuando nos encontramos en el nivel de producción que maximiza el beneficio, el ingreso marginal es igual al costo marginal, que es positivo, y entonces:

CMg=P(1+ 1/e)>0

Y esto sólo puede ocurrir si la elasticidad es elástica.

Pero más aún. Hemos encontrado que el monopolista actúa en el tramo elástico de la curva de demanda sin tener que restringir la curva de demanda a un comportamiento lineal. Es decir, el monopolista opera en el tramo elástico de la curva de demanda, sea esta una función lineal o no lineal.

Y esto es así porque la relación entre la elasticidad y el ingreso marginal no requiere que la demanda sea lineal. En consecuencia, la proposición que analizamos al comienzo de este artículo se puede reescribir como:

Un monopolista siempre opera sobre el tramo elástico de su curva de demanda

 El reciente informe de situación de las universidades en el Perú, ha provocado diversas y encontradas opiniones en la Comunidad Universitaria y en la opinión pública nacional. Y es lógico que esto ocurra, pues es la primera vez que se elabora, oficialmente, un ranking nacional de universidades.

El trabajo de investigación ha sido realizado bajo la dirección del Dr. Luis Piscoya, convocado por el Instituto Internacional para la Educación Superiror en América Latina y el Caribe (IESALC) -de la UNICEF- y por la Presidencia de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR). La información bajo registro es del aÃño 2006, y el reporte ha sido publicado el mes pasado.

La preocupación por conocer el nivel de calidad de las Instituciones Superiores no es nueva. O, mejor digamos, no es nueva en el denominado primer mundo. Se conocen dos rankings mundiales de universidades. Uno publicado por el suplemento The Times Higher Education Suplement, del diario The Times de Londres, y el segundo publicado por el Institute of Higher Education de la Shanghai Jiao Tong University.

Los resultados publicados son más o menos previsibles y coincidentes. La mejor Universidad del Mundo es Harvard. Y entre las mejores están Yale, Stanford, Cambridge, el MIT, la LSE, etc. Y las universidades latinoamericanas aparecen recién a partir del puesto 300. Y aparecen sólo universidades de México, Brasil y Argentina. Perú no existe en estas publicaciones. Y quizás por eso no nos haya preocupado el tema. Parece que sabemos que no somos los mejores en el mundo y parece también que presumimos de conocer cuáles son las mejores universidades del Perú; y los rankings mundiales como que no nos interesan.

Hasta que apareció el Informe del Dr. Piscoya.

La percepción acerca de qué universidad es la mejor puede ser disutible. Pero es poco discutible si se asocia la universidad con algunas variables, que a su vez se pueden percibir como evidentes por sí mismas: la especialidad, la condición de privada versus pública, la historia, el tamaño, etc.

Así, la UNI goza de la percepción de ser la primera universidad en Ciencia y Tecnología. La formación de ingenieros en el Perú le corresponde casi por derecho propio a la UNI. Y un fenómeno parecido ocurre con La Molina . Los Ingenieros Agrónomos se forman en la UNALM. Y si se tiene dinero, el primer lugar es de La Católica. Y si hablamos de especialidades, si se trata de Salud, Cayetano y San Fernando; y si se trata de Economía, la Pacífico. Y la mayor de todas las Universidades es San Marcos. Y si salimos de Lima, tenemos que llegar a Arequipa con la UNSA, y considerar la UNT y la UNP en el Norte.

En el mundo de las percepciones cada quien que se siente dentro de las mejores universidades, elabora su propio ranking. Y claro, ocurren discrepancias, porque como es obvio, todos no pueden ocupar el primer puesto. Pero sí se puede tener un cierto acuerdo sobre quiénes son los que no están en los primeros puestos, los perdedores.

Es decir, así como en el ranking mundial se conoce quiénes son los mejores, casi sin mayores discusiones, en el Perú, se sabe quiénes no son los mejores. Las universidades públicas de la sierra y de la selva. Las universidades de Lima que no son de Lima (Callao y Huacho), y las universidades privadas que segmentan su mercado en los estratos C y D. Estos son los perdedores.

Y esta percepción se resiste a cambiar. La percepción sobre perdedores y no ganadores rechaza los rankings. Porque los rankings establecen el orden definitivo y dicen quiénes son los primeros y quiénes los últimos. Aquí tenemos una pista del rechazo al ranking elaborado por el Dr. Piscoya.

Sin embargo el ranking es necesario porque el sistema universitario peruano está en crisis. La mediocridad académica se ha instaurado en la mayoría de las instituciones de educación superior. Y es tan evidente el problema que el Estado ha tenido que iniciar el Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa (SEACE). A consecuencia de esta Ley, todas las Universidades Públicas han empezado un proceso de autoevaluación académica. De tal manera que el ranking complementa muy bien este proceso.

El Sistema Universitario peruano ha cambiado sustancialmente en los últimos veinte años y ha debilitado las percepciones sobre quiénes son los perdedores y quiénes los ganadores. La cobertura ha crecido en número y en calidad. En cada departamento de la República hay al menos una universidad pública. El crecimiento de la cobertura, a mayor velocidad que la demanda, ha generado cambios en la competitividad de las universidades. En el sector privado la selección de postulantes se ha relajado mucho, y lo mismo ocurre en el sector público donde las notas mínimas de ingreso no son notas aprobatorias.

Los cambios en el sistema son tan grandes que parece mentira que no han logrado todavía modificar las percepciones. Por ejemplo, San Marcos no es más la Universidad más grande. La universidad más grande es la San Martín de Porres. Y la universidad San Martín de Porres no es sólo la más grande, sino también es una de las que ha hecho mayores esfuerzos por acreditar algunas de sus carreras.

Y esta estrategia ha sido seguida por sus competidores en el mercado que alientan la demanda por la vía de sus carreras acreditadas.

¿Qué dice el ranking? Que dentro de las diez primeras universidades, siete son públicas. Que dentro de las diez primeras universidades, cuatro son de provincias. Que dentro de las cinco primeras universidades, tres son públicas. Que San Marcos es la primera universidad del Perú. Que La Molina es la mejor de las universidades públicas después de San Marcos. Que dentro de las cinco primeras universidades hay una universidad de provincias, Puno. Que esta universidad es entonces la tercera mejor universidad pública del Perú, después de San Marcos y La Molina. Un resultado que se emplea como pretexto para criticar el ranking.

Si el ranking dice que Puno es de las mejores entonces no es un buen ranking. Como siempre, se acusa al cartero de lo que dice la carta.

Es decir, los resultados del ranking no le han gustado a muchos. No están los que se supone que deberían estar o están los que se supone que no deberían estar. La percepción de quiénes son los peores, quiénes no son los peores y quiénes son los mejores, ha sido mortalmente herida por el ranking.

El ranking dice que no es mejor lo que cuesta más, ni es peor lo que es gratis. El ranking dice que no es mejor lo que está en Lima ni es peor lo que está fuera de Lima. El ranking dice que no es mejor lo que es más grande ni es peor lo que es más chico. El ranking dice que no es mejor lo que es especializado ni es peor lo que es universal.

En este mes he sentido el desasosiego y la depresión de muchos que sienten que el ranking no dice lo que quieren que diga o dice lo contrario de lo que ellos percibían como real. !No puede ser! Me dicen. ¿Cómo es que Puno tiene el quinto puesto? ¿Cómo es que San Marcos tiene el primer puesto? ¿Por qué La Católica no es la número 1? ¿Y cómo es que la UNI aparece en el noveno lugar?.

Pienso que el ranking es un muy serio intento por establecer la calidad de la Universidad Peruana. Se han identificado 7 variables y establecido 18 indicadores. Se ha señalado que los resultados tienen carácter preliminar como que el estudio es piloto. Se reconoce que la base de datos es incompleta respecto al universo real de universidades. Y se tienen los resultados. Que debemos considerar como la línea de base, el punto de partida. Aquí estamos, en este orden, las universidades del Perú.

Veo el trabajo del Dr. Piscoya como un punto de partida. Que todos los años se pueda elaborar el ranking. Me siento orgulloso de San Marcos, mi alma mater. Y me siento orgulloso de mi otra alma mater, la UNI, donde laboro como Docente. Estamos entre las diez primeras universidades del país. Es lo que cuenta. Y dentro de las diez primeras estamos en el noveno lugar. Mañana estaremos en el sexto y luego tenemos que ser los primeros. Ése es el sentido, para nosotros, de este ranking.

El Dr. Piscoya hizo una exposición de su trabajo en la UNI. Pueden acceder a sus diapositivas AQUÍ. 

Una vez más el SNIP se convierte en el obstáculo que hay que apartar, para que el gasto público en inversiones pueda implementarse, y paliar en parte la crisis social en nuestro país. En su todavía corta existencia, poco menos de seis años, el SNIP ha sido blanco de los ataques del Gobierno Central y de los Gobiernos Descentralizados. Entre las autoridades, desde el Presidente de la República hasta el Alcalde del último Poblado Menor, existe la percepción sistemática que el SNIP tiene la culpa. Nunca se sabe de qué exactamente, pero el SNIP es el culpable.

La aparente culpa del SNIP tiene que ver con la demora en la ejecución de los proyectos de inversión pública. En la medida que estos proyectos se orientan a reducir la extrema pobreza y la pobreza en el país, resulta criminal que los proyectos no se pongan en marcha. El costo social de oportunidad es enorme. Sin embargo no queda nada claro, si se examina el asunto de manera objetiva, que el SNIP tenga la culpa en esta demora. Si los proyectos de inversión pública no se Implementan porque el SNIP no ha entregado la declaratoria de viabilidad, entonces la responsabilidad es más o menos clara. Siempre es posible que un porcentaje de proyectos no obtenga la viabilidad, pero no una cantidad significativa.

Pero éste no es el problema. Una simple revisión del Banco de Proyectos del SNIP demuestra que más del 90% de los Proyectos de Inversión Pública han sido aprobados por el Sistema. En consecuencia, la demora no se explica por el Sistema. Si los proyectos con viabilidad no entran a la etapa de inversión, el problema puede encontrarse en la fase de programación y/o presupuesto. Los proyectos pasan por el Sistema, el Sistema les da la viabilidad, y luego se detienen porque, por ejemplo, no se ha programado dentro del presupuesto anual. Si un proyecto ingresa al Sistema y termina obteniendo la viabilidad, digamos la primera semana del mes de Julio, es literalmente imposible que obtenga partida presupuestaria para el presupuesto público del año siguiente. El proyecto ingresaría a la etapa de inversión recién el año subsiguiente. Pero, de nuevo, esto no es responsabilidad del SNIP, cuya área de competencia está en la etapa de pre inversión y no en la de inversión (donde su competencia es diferente).

Si se sigue con atención las críticas al SNIP se va a llegar a la misma conclusión. El SNIP es inocente. ¿Qué provoca entonces que la clase política lo responsabilice?. El SNIP está orientado a mejorar la asignación de los recursos públicos de inversión. El punto de partida es muy simple: los recursos son escasos y pueden ser aplicados a fines alternativos. Y hay que identificar las alternativas y escoger la mejor. Esta es la etapa que se conoce como de Identificación del Problema, que el proyecto de inversión pública quiere resolver. Y ésta etapa es la que todos, en la clase política peruana, quieren evitar. ¿Por qué? Porque en la esfera del poder, desde el poder local, pasando por el poder regional y el nacional, los políticos sienten, y en muchos casos con absoluta seguridad, que saben cuál es el problema y, más todavía (lo que los hace odiar al SNIP), saben cuál es la solución.

El Alcalde del menor de los Poblados Menores sabe que el problema de su pueblo es la falta de escuelas y se propone construir una escuela. Y cuando el SNIP le dice que no, entonces despotrica del SNIP. Y el Presidente de la República sabe que el problema del país es la falta de computadoras en las escuelas y se propone adquirir cientos de miles de computadoras para todas las escuelas, pero el SNIP le dice que no. Y entonces no solo despotrica del SNIP sino
que toma decisiones para “flexibilizar” el SNIP. Y aquí “flexibilizar” significa que el SNIPdebe aprobar la alternativa de solución propuesta.

Por el contrario, si se sigue las pautas metodológicas del SNIP, y si se admiten con humildad, entonces se podría comprender que el SNIP lo único que exige es que el problema a resolver sea identificado correctamente. Y el error más recurrente en la etapa de identificación del
problema, es confundir la ausencia de una solución con el problema. Si el problema es la falta de computadoras, la solución es la compra de computadoras. Si el problema es la falta de una escuela, la solución es la construcción de una escuela.

Pero si en lugar de presumir la ausencia de una solución como el problema, se inicia un taller con todos los agentes involucrados en el problema percibido, es probable que el problema se pueda identificar de mejor manera. Tal vez no sea necesario construir una nueva escuela, para duplicar la cobertura, sino apertura un nuevo turno. De esta manera el proyecto de inversión no es necesario. Tal vez no sea necesario adquirir computadoras sino contratar los servicios de las cabinas públicas de Internet donde hay un exceso de oferta notable. De esta manera el proyecto de inversión no es necesario.

El SNIP se propone identificar correctamente el problema. Una vez identificado el problema, se propone resolver el problema optimizando los recursos disponibles actualmente, lo que se conoce como oferta optimizada. Optimizando los recursos disponibles, se estima la magnitud del problema y a partir de la magnitud del problema, el SNIP se propone identificar las alternativas de solución.

Y por eso preocupan las nuevas modificaciones al Sistema. Están ordenados para dar respuesta a la clase política que quiere gastar sin preocuparse que el gasto sea ineficiente. El
MEF autoriza ahora a gastar en proyectos de hasta 300,000 nuevos soles, demandando apenas el llenado de una ficha de datos. Es un golpe muy fuerte al Sistema.

¿Cómo así una inversión de 300,000 nuevos soles se resuelve con el llenado de una ficha?

El sistema requería de una ficha de datos para el caso de lo que se ha denominado Perfil Menor, proyectos de hasta 300,000 nuevos soles. La lógica que ordenaba dicho procedimiento, buscaba flexibilizar la formulación cuando los proyectos eran, efectivamente, menores. Se puede discutir si una inversión de 100,000 nuevos soles es o no un monto menor, pero no se puede discutir esto para una inversión de 300,000 nuevos soles. Y lo que se está haciendo es considerar como perfiles menores los proyectos de hasta 300,000 nuevos soles. Si es éste el método que se está empleando para destruir el SNIP, ya estamos advertidos.

Mañana los políticos sostendrán que el SNIP impide la inversión de los proyectos que requieren de un perfil. Y buscarán más flexibilidad. ¿Proyectos de un millón de nuevos soles con el llenado de una ficha? Esto puede ser el comienzo del fin.

Al defender el SNIP lo que defendemos es un sistema que permita identificar los problemas, identificar las alternativas de solución al problema y proponer soluciones eficientes. Y el problema del SNIP, a nuestro modesto entender, es que la clase política peruana no ha entendido el Sistema. La clase política peruana se resiste a admitir el Sistema. Y mientras no lo haga siempre habrá criticas y siempre habrá flexibilidades.

Un sencillo y hasta inocuo artículo publicado por Alfredo Bullard en Peru21 la semana pasada, se ha convertido sin querer queriendo, en un debate de muchas de esas cosas que siempre surgen cuando se confunden los contextos, los conceptos, y, finalmente, cuando la confusión se sostiene porque nadie quiere entender al otro (que generalmente ocurre porque apenas nos entendemos nosotros mismos). Y por eso es bueno poner algo de orden para terminar con la confusión. Nosotros participamos del debate "picados" por el post lanzado por Susana Frisancho en el Gran Combo Club. El Gran Combo Club es uno de los tres blogs que tenemos indexados (vía RSS) a nuestro sitio de Microeconomía. Este Blog junto a Ophélimos, de la Universidad Católica, y sumados a Ideas al Vuelo de Ricardo Medina (de México), reúnen artículos vinculados principalemente a temas económicos. Muy útiles para los estudiantes de Economía e Ingeniería Económica. Pero volvamos a nuestro tema y al post que nos "picó". El post de Susana ha tenido 24 comentarios, todo un record en el Gran Combo Club. Hice una revisión asistemática sobre los post en Junio y Julio y me encontré que los comentarios se mueven en una media de 0 a 5. En Junio un post tuvo 11 y otro 16 comentarios. Y cuando se visita el archivo de otros meses, se encuentra una media de comentarios un poco menor. Uno se pregunta, entonces por qué "picó" tanto este post para ubicarse con record. Susana comenta molesta que la opinión de Bullard es descabellada; se pregunta "¿qué le pasa a este Señor?", y termina llamando a los Economistas a pronunciarse sobre el tema. ¿Qué tema? Bueno, Bullard sostiene que no se debe discriminar a los extranjeros en Machu Picchu. Y Susana argumenta que en todas partes se practica esta discriminación y le parece bien. Aunque, añade, no debería ser mayor en el caso de las personas que provienen de latinoamerica o de Africa. Y propone lo mismo en el caso de los Docentes (que en todo el mundo, confirma, tienen bajos sueldos). Es decir, está bien discriminar (y por eso no discriminar resulta descabellado) pero no tanto. ¿Cuándo discriminar más y cuándo menos? Siguiendo la lógica de Susana, se debe discriminar más cuando los discriminados tienen más. Es una "discriminación positiva", porque "intenta suplir en algo las diferencias económicas entre las poblaciones". Y yo le dije en uno de mis comentarios a su post, que ésa lógica nos lleva a la economía de Robin Hood: quitarle a los ricos para darle a los pobres. La economía que pone el acento en la distribución y no en la producción. Los comentarios al post han terminado por complicar más las cosas. Hasta aquí no se sabía que Bullard había cometido el pecado de no ser economista y, no contento con esto, cometido el más terrible pecado de ser abogado y, más tragico aún, el pecado de ser abogado y escribir sobre economía. Al paredón! Los comentarios acusaron a Bullard de no ser economista. Lo acusaron de ser Abogado y recordaron que los Abogados son neutros al crecimiento económico. Lo acusaron de escribir una columna de economía sin ser economista, etc. Y se olvidaron del tema central de Bullard: que no se debe discriminar. Se trata, si nos ponemos en el terreno de los economistas (!), de mostrar que la discriminación de precios afecta la equidad en el intercambio. Que la práctica de la discriminación de precios procede cuando el practicante tiene poder sobre el mercado. Y que el poder sobre el mercado se presenta en mercados no competitivos donde siempre hay ineficiencia. Es decir Susana, que los economistas sostienen que el bienestar en una economía de mercado es el máximo posible cuando los mercados son competitivos y en mercados competitivos no hay ni puede haber discriminación de precios. Y te lo dice un economista totalmente convencido que no es necesario ser economista para decirlo.