Un sencillo y hasta inocuo artículo publicado por Alfredo Bullard en Peru21 la semana pasada, se ha convertido sin querer queriendo, en un debate de muchas de esas cosas que siempre surgen cuando se confunden los contextos, los conceptos, y, finalmente, cuando la confusión se sostiene porque nadie quiere entender al otro (que generalmente ocurre porque apenas nos entendemos nosotros mismos). Y por eso es bueno poner algo de orden para terminar con la confusión. Nosotros participamos del debate "picados" por el post lanzado por Susana Frisancho en el Gran Combo Club. El Gran Combo Club es uno de los tres blogs que tenemos indexados (vía RSS) a nuestro sitio de Microeconomía. Este Blog junto a Ophélimos, de la Universidad Católica, y sumados a Ideas al Vuelo de Ricardo Medina (de México), reúnen artículos vinculados principalemente a temas económicos. Muy útiles para los estudiantes de Economía e Ingeniería Económica. Pero volvamos a nuestro tema y al post que nos "picó". El post de Susana ha tenido 24 comentarios, todo un record en el Gran Combo Club. Hice una revisión asistemática sobre los post en Junio y Julio y me encontré que los comentarios se mueven en una media de 0 a 5. En Junio un post tuvo 11 y otro 16 comentarios. Y cuando se visita el archivo de otros meses, se encuentra una media de comentarios un poco menor. Uno se pregunta, entonces por qué "picó" tanto este post para ubicarse con record. Susana comenta molesta que la opinión de Bullard es descabellada; se pregunta "¿qué le pasa a este Señor?", y termina llamando a los Economistas a pronunciarse sobre el tema. ¿Qué tema? Bueno, Bullard sostiene que no se debe discriminar a los extranjeros en Machu Picchu. Y Susana argumenta que en todas partes se practica esta discriminación y le parece bien. Aunque, añade, no debería ser mayor en el caso de las personas que provienen de latinoamerica o de Africa. Y propone lo mismo en el caso de los Docentes (que en todo el mundo, confirma, tienen bajos sueldos). Es decir, está bien discriminar (y por eso no discriminar resulta descabellado) pero no tanto. ¿Cuándo discriminar más y cuándo menos? Siguiendo la lógica de Susana, se debe discriminar más cuando los discriminados tienen más. Es una "discriminación positiva", porque "intenta suplir en algo las diferencias económicas entre las poblaciones". Y yo le dije en uno de mis comentarios a su post, que ésa lógica nos lleva a la economía de Robin Hood: quitarle a los ricos para darle a los pobres. La economía que pone el acento en la distribución y no en la producción. Los comentarios al post han terminado por complicar más las cosas. Hasta aquí no se sabía que Bullard había cometido el pecado de no ser economista y, no contento con esto, cometido el más terrible pecado de ser abogado y, más tragico aún, el pecado de ser abogado y escribir sobre economía. Al paredón! Los comentarios acusaron a Bullard de no ser economista. Lo acusaron de ser Abogado y recordaron que los Abogados son neutros al crecimiento económico. Lo acusaron de escribir una columna de economía sin ser economista, etc. Y se olvidaron del tema central de Bullard: que no se debe discriminar. Se trata, si nos ponemos en el terreno de los economistas (!), de mostrar que la discriminación de precios afecta la equidad en el intercambio. Que la práctica de la discriminación de precios procede cuando el practicante tiene poder sobre el mercado. Y que el poder sobre el mercado se presenta en mercados no competitivos donde siempre hay ineficiencia. Es decir Susana, que los economistas sostienen que el bienestar en una economía de mercado es el máximo posible cuando los mercados son competitivos y en mercados competitivos no hay ni puede haber discriminación de precios. Y te lo dice un economista totalmente convencido que no es necesario ser economista para decirlo.