En defensa del SNIP

Una vez más el SNIP se convierte en el obstáculo que hay que apartar, para que el gasto público en inversiones pueda implementarse, y paliar en parte la crisis social en nuestro país. En su todavía corta existencia, poco menos de seis años, el SNIP ha sido blanco de los ataques del Gobierno Central y de los Gobiernos Descentralizados. Entre las autoridades, desde el Presidente de la República hasta el Alcalde del último Poblado Menor, existe la percepción sistemática que el SNIP tiene la culpa. Nunca se sabe de qué exactamente, pero el SNIP es el culpable.

La aparente culpa del SNIP tiene que ver con la demora en la ejecución de los proyectos de inversión pública. En la medida que estos proyectos se orientan a reducir la extrema pobreza y la pobreza en el país, resulta criminal que los proyectos no se pongan en marcha. El costo social de oportunidad es enorme. Sin embargo no queda nada claro, si se examina el asunto de manera objetiva, que el SNIP tenga la culpa en esta demora. Si los proyectos de inversión pública no se Implementan porque el SNIP no ha entregado la declaratoria de viabilidad, entonces la responsabilidad es más o menos clara. Siempre es posible que un porcentaje de proyectos no obtenga la viabilidad, pero no una cantidad significativa.

Pero éste no es el problema. Una simple revisión del Banco de Proyectos del SNIP demuestra que más del 90% de los Proyectos de Inversión Pública han sido aprobados por el Sistema. En consecuencia, la demora no se explica por el Sistema. Si los proyectos con viabilidad no entran a la etapa de inversión, el problema puede encontrarse en la fase de programación y/o presupuesto. Los proyectos pasan por el Sistema, el Sistema les da la viabilidad, y luego se detienen porque, por ejemplo, no se ha programado dentro del presupuesto anual. Si un proyecto ingresa al Sistema y termina obteniendo la viabilidad, digamos la primera semana del mes de Julio, es literalmente imposible que obtenga partida presupuestaria para el presupuesto público del año siguiente. El proyecto ingresaría a la etapa de inversión recién el año subsiguiente. Pero, de nuevo, esto no es responsabilidad del SNIP, cuya área de competencia está en la etapa de pre inversión y no en la de inversión (donde su competencia es diferente).

Si se sigue con atención las críticas al SNIP se va a llegar a la misma conclusión. El SNIP es inocente. ¿Qué provoca entonces que la clase política lo responsabilice?. El SNIP está orientado a mejorar la asignación de los recursos públicos de inversión. El punto de partida es muy simple: los recursos son escasos y pueden ser aplicados a fines alternativos. Y hay que identificar las alternativas y escoger la mejor. Esta es la etapa que se conoce como de Identificación del Problema, que el proyecto de inversión pública quiere resolver. Y ésta etapa es la que todos, en la clase política peruana, quieren evitar. ¿Por qué? Porque en la esfera del poder, desde el poder local, pasando por el poder regional y el nacional, los políticos sienten, y en muchos casos con absoluta seguridad, que saben cuál es el problema y, más todavía (lo que los hace odiar al SNIP), saben cuál es la solución.

El Alcalde del menor de los Poblados Menores sabe que el problema de su pueblo es la falta de escuelas y se propone construir una escuela. Y cuando el SNIP le dice que no, entonces despotrica del SNIP. Y el Presidente de la República sabe que el problema del país es la falta de computadoras en las escuelas y se propone adquirir cientos de miles de computadoras para todas las escuelas, pero el SNIP le dice que no. Y entonces no solo despotrica del SNIP sino
que toma decisiones para “flexibilizar” el SNIP. Y aquí “flexibilizar” significa que el SNIPdebe aprobar la alternativa de solución propuesta.

Por el contrario, si se sigue las pautas metodológicas del SNIP, y si se admiten con humildad, entonces se podría comprender que el SNIP lo único que exige es que el problema a resolver sea identificado correctamente. Y el error más recurrente en la etapa de identificación del
problema, es confundir la ausencia de una solución con el problema. Si el problema es la falta de computadoras, la solución es la compra de computadoras. Si el problema es la falta de una escuela, la solución es la construcción de una escuela.

Pero si en lugar de presumir la ausencia de una solución como el problema, se inicia un taller con todos los agentes involucrados en el problema percibido, es probable que el problema se pueda identificar de mejor manera. Tal vez no sea necesario construir una nueva escuela, para duplicar la cobertura, sino apertura un nuevo turno. De esta manera el proyecto de inversión no es necesario. Tal vez no sea necesario adquirir computadoras sino contratar los servicios de las cabinas públicas de Internet donde hay un exceso de oferta notable. De esta manera el proyecto de inversión no es necesario.

El SNIP se propone identificar correctamente el problema. Una vez identificado el problema, se propone resolver el problema optimizando los recursos disponibles actualmente, lo que se conoce como oferta optimizada. Optimizando los recursos disponibles, se estima la magnitud del problema y a partir de la magnitud del problema, el SNIP se propone identificar las alternativas de solución.

Y por eso preocupan las nuevas modificaciones al Sistema. Están ordenados para dar respuesta a la clase política que quiere gastar sin preocuparse que el gasto sea ineficiente. El
MEF autoriza ahora a gastar en proyectos de hasta 300,000 nuevos soles, demandando apenas el llenado de una ficha de datos. Es un golpe muy fuerte al Sistema.

¿Cómo así una inversión de 300,000 nuevos soles se resuelve con el llenado de una ficha?

El sistema requería de una ficha de datos para el caso de lo que se ha denominado Perfil Menor, proyectos de hasta 300,000 nuevos soles. La lógica que ordenaba dicho procedimiento, buscaba flexibilizar la formulación cuando los proyectos eran, efectivamente, menores. Se puede discutir si una inversión de 100,000 nuevos soles es o no un monto menor, pero no se puede discutir esto para una inversión de 300,000 nuevos soles. Y lo que se está haciendo es considerar como perfiles menores los proyectos de hasta 300,000 nuevos soles. Si es éste el método que se está empleando para destruir el SNIP, ya estamos advertidos.

Mañana los políticos sostendrán que el SNIP impide la inversión de los proyectos que requieren de un perfil. Y buscarán más flexibilidad. ¿Proyectos de un millón de nuevos soles con el llenado de una ficha? Esto puede ser el comienzo del fin.

Al defender el SNIP lo que defendemos es un sistema que permita identificar los problemas, identificar las alternativas de solución al problema y proponer soluciones eficientes. Y el problema del SNIP, a nuestro modesto entender, es que la clase política peruana no ha entendido el Sistema. La clase política peruana se resiste a admitir el Sistema. Y mientras no lo haga siempre habrá criticas y siempre habrá flexibilidades.