Microeconomía

En un artículo de este blog, publicado en Julio pasado, hemos expuesto nuestra opinión acerca de la importancia del ranking de universidades peruanas. A muchos no les ha gustado los resultados del estudio elaborado por el Doctor Piscoya. En general se puede decir que los resultados del ranking no les ha agradado a quienes se sienten afectados por los resultados del ranking. Los de las Universidades de las ciudades de mayor desarrollo, frente a las universidades de provincias; los de las universidades privadas frente a los de las universidades públicas, los de las universidades especializadas versus las universidades universidades (es decir, aquellas donde la universidad implica universalidad del conocimiento).

Nos parecía muy evidente, por ejemplo, que a la gente de La Católica no le había gustado nada, saber que San Marcos ocupaba el primer lugar. Y a mi universidad, la UNI, no le ha gustado nadita saberse en el noveno lugar y menos aún saber que Puno tiene el quinto lugar, ni que Trujillo  y Arequipa ocupen el séptimo y el octavo lugar, respectivamente.

Y como casi siempre sucede en nuestro país, el que paga los platos rotos es el mensajero. Así, el Dr. Piscoya terminó siendo responsable del primer lugar de San Marcos porque él es Sanmarquino. Vuelvo al tema porque acaba de publicarse el ranking de universidades en los EEUU para el año 2008. La publicación y la responsabilidad del Estudio estuvo a cargo del US News.  Princeton, la universidad del Profesor Gregory Mankiw, se encuentra en primer lugar, y Harvard, la primera en el ranking mundial de The Times, aparece como la segunda en los Estados Unidos. El MIT está en el octavo lugar, mientras su lugar fue el quinto en el ranking mundial de The Times. Harvard también tiene el primer lugar en el ranking mundial del Academic Ranking of World Universities, mientras que el MIT se encuentra también en el quinto lugar en este ranking.

Es decir, mientras los dos ranking mundiales coinciden en darle el primer y el quinto lugar, año 2007, a Harvard y el MIT, el US News le otorga a Harvard el segundo lugar y al MIT el octavo lugar en los Estados Unidos. Tengamos en cuenta además, que el Academic Ranking of World Universities le da a Princeton el octavo lugar.

¿Qué se puede concluir de todo esto? Primero, que se trata de rankings que obedecen a distintas metodologías y, por lo tanto, no se puede esperar los mismos resultados. Segundo, que se trata de coberturas diferentes, una es mundial y la otra está referida a un sólo país. Princeton va primero y Harvard va segundo según el US News. ¿Cuál es la diferencia entre estas universidades? En el ranking Princeton tiene 100 puntos (el primero siempre preside el puntaje con una base de 100 y el resto se distancia del primero por puntaje relativo) y Harvard 99. Una muy pequeña diferencia.

El puntaje es el resultado de la aplicación de 18 indicadores. Los indicadores obedecen a una metodología muy parecida a la que se emplea por parte de The Times y por parte del Academic Ranking of World Universities, y también por parte del Dr. Piscoya. Pueden apreciar una breve descripción de la metodología empleada por el US News AQUÍ. Mientras el US News emplea 18 indicadores, el Dr. Piscoya también.

En el trabajo del Dr. Piscoya se consideraban las siguientes 8 variables (en 18 indicadores): Selectividad del acceso a la Universidad; Carga Docente; Producción de Graduados y Titulados; Gravitación del posgrado sobre el curriculum y la matricula; Calificaciones Académicas de los Docentes; Producción Académica e,  Investigación.

La Carga Académica se refiere al número de alumnos por Docente. En el caso del US News este indicador es más complicado o más fino.

El US News estima la proporción de aulas con menos de 20 alumnos y la proporción de aulas con más de 50 alumnos. Es mejor tener una mayor proporción de aulas con menos de 20 alumnos y es mejor tener una menor proporción de aulas con más de 50 alumnos. En el caso de Princeton, el 72% de clases tiene menos de 20 alumnos, frente al 69% de Harvard. En Princeton el 10% de clases tiene más de 50 alumnos versus 13% en Harvard. Si bien este factor no es la única diferencia entre ambas universidades, es el que establece una importancia relativa destacable. Es mejor una universidad donde la carga docente es menor que una donde la carga es mayor. El Dr. Piscoya ha considerado la misma variable pero en una sola lectura: mejor mientras menos carga académica.

Nos enteramos de la publicación del ranking de universidades de los Estados Unidos, gracias al Blog del Profesor Gregory Mankiw que tenemos indexado a nuestro blog. El 28 de Agosto último el Profesor Mankiw publicó un pequeño artículo titulado the magic number 49. En dicho artículo comentaba el Profesor Mankiw que un Profesor de su Universidad le había contado que las clases del curso de Introducción a la Economía nunca tenían más de 49 alumnos. ¿Por qué? Porque el US News penaliza en su ranking las clases con más de 50 estudiantes.  Y el Profesor Mankiw termina: Deans, like all people, respond to incentives.

Es decir, muy criollos los Decanos en Princeton, para ganar puntos en el ranking, el número mágico es 49. Buena lección para que nuestras universidades se preparen para el ranking del 2008. Hay que ser más criollos.

El Presidente de la República no es santo de nuestra devoción y así lo hemos expresado en varias oportunidades, y particularmente en nuestro último artículo . Sin embargo, eso no nos coloca una venda sobre los ojos. En general intentamos ser objetivos en nuestros analisis, y por eso nos parecen injustas las diatribas de Jaime Bayly contra el Presidente en su último programa.

El programa del Domingo se dedicó por entero al tema del terremoto y su tratamiento quizo ser serio (al menos ése fué el propósito declarado por el mismo Bayly). Y no se podía esperar otra cosa dada la seriedad que implica la tragedia que hemos vivido. Pero el programa de Bayly no es serio ni Bayly es serio, y en más de una oportunidad quebró su intención de realizar un programa serio, terminando como un programa poco serio y, lo que es más grave, tendencioso y provocador.

Bayly empezó criticando el Mensaje a la Nación del Presidente. La lectura de Bayly es que García mintió al país o estuvo totalmente desinformado. Insistió a lo largo del programa que García había sostenido que no hubo catastrófe ni mayores víctimas por el terremoto.

Hemos vuelto a revisar el Mensaje y no hemos encontrado tal intención. García dice, textualmente, que Según las primeras informaciones afortunadamente (el terremoto) no ha traído como consecuencia una catástrofe con un inmenso número de víctimas como sería previsible, pero, pese a eso hay sectores de nuestro país que han sido duramente golpeados. Sostuvo también que En verdad la magnitud del evento ha sido muy grande . Más adelante sostuvo que los primeros datos nos informan que hay pérdidas humanas y un número de heridos todavía no precisado, tal vez superior a setenta.

¿Qué es lo que quiere Bayly? Si el Presidente de la República sale a la televisión y dice que hay miles de víctimas a consecuencia de la catastrofe, ¿está diciendo la verdad? La cifra de 500 víctimas es una cifra oficial recién a partir del propio Domingo, día del programa de Bayly. Buena parte de las víctimas, cerca de 200, se produjo en la Iglesia y nadie podía saber la cifra exácta porque las víctimas se encontraban bajo los escombros. Es cierto que podía conocerse que en la Iglesia habían 300 personas, pero sostener una cifra de víctimas en ese momento es irresponsable, porque sería sólo un pronóstico y totalmente subjetivo. Y hay que tener mucho cuidado con los pronósticos.

De otro lado, la misma cifra de 500 víctimas sí es una cifra pequeña, sí representa un terremoto con pocas víctimas. Un terremoto de la magnitud del que hemos sufrido, podría haber causado muchas, muchas más víctimas. Por ejemplo, el terremoto de 1970, de grado 7.7,  provocó más de 50,000 muertos. 500 víctimas es el 1%. Y el terremoto del 28 de Julio de 1976 en China provocó 242,000 muertos. En 1990 un terremo de 7.3 a 7.7 en Irán provocó 50,000 muertos. Y fueron 17,000 muertos en Taiwan en 1999 con un terremoto de 7.6. Y el tremendo terremoto de 8.9 en Indonesia, el 26 de Diciembre del 2004, provocó un tsunami que dejó 150,000 muertos. Y la lista se extiende más, demostrando que 500 víctimas no son muchas víctimas dada la magnitud del terremoto.

También critica Bayly que el Presidente sostuvo que se trataba de dos terremotos cuando fue sólo uno. Y lanza la mofa que su informante pudo ser Laura Huarcayo. Las torpezas y falta de tacto de Laura Huarcayo son de Laura Huarcayo. Pero el dato sobre dos sismo provino de buena fuente: El National Earthquake Information Center (NEIC) de los EEUU, que informó, primero de dos sismos, y luego, algunas horas después del Mensaje del Presidente, revisó su propio informe indicando que se trataba de un sólo sismo y de magnitud 8. El reporte final del terremoto, de parte del NEIC es el siguiente:

Claro, siempre se puede criticar que el informante del Presidente fuera el NEIC. Pero es otro tema; el tema abierto por Bayly es que los informantes del Presidente lo desinformaron. La institución oficial en el Perú en tema de sismos es el Instituto Geofísico del Perú (IGP) . Y el IGP dice lo mismo que el NEIC. Su reporte sobre el terremoto del 15 de Agosto señala, para sismos grandes, es de mayor utilidad el uso de la escala “magnitud momento” por cuanto permite cuantificar mejor la energía liberada y para su calculo se requiere de información proveniente de estaciones sísmicas ubicadas a distancias mayores a 3,000 km. La agencia internacional NEIC (National Earthquake Information Center), utiliza esta información y ha calculado la magnitud del sismo en 7.9 Mw, o sea en la escala “magnitud momento. Y en relación a los "dos sismos", el IGP dice: El sismo del 15 de Agosto, tuvo como particularidad la gran duración de su proceso de ruptura o liberación de energía, aproximadamente 4 minutos, tiempo durante el cual se ha producido dos (2) importantes rupturas, la segunda 70 segundos después de la primera, siendo esta de mayor magnitud. La ocurrencia de estas dos rupturas, fue fácilmente perceptible por la población, de ahí que se indique la ocurrencia de 2 sismos. Esta característica es propia de sismos de gran magnitud con origen en el proceso de convergencia de placas en el Perú. (Lea el informe del IGP AQUÍ)

Es decir, el Presidente estuvo bien informado. Pero la intención de Bayly no fue sólo presentar al Presidente como desinformado, sino además, que este sismo fue pronosticado por el IGP y, más grave aún, que el IGP tiene pronosticado otro terremoto, ahora en Lima. La pretensión aquí es canalla. Si el Presidente no sabe lo que dice, si el Gobierno no está preparado para enfrentar un terremoto, si el IGP pronosticó el terremoto de Ica y no le hicieron caso, entonces el terremoto pronosticado para Lima terminará causando miles de víctimas. Bienvenido el pánico.

Lamentablemente en esta tarea Bayly ha sido apoyado, conciente o inconcientemente, por el Director de Sismología del propio IGP, el Dr. Hernando Tavera. En la entrevista del Domingo, Jaime Bayly le dice que el IGP pronosticó el sismo. Y el Dr. Tavera, si bien confirmó el pronóstico acerca del lugar del sismo y no de la fecha del mismo, no se preocupó en ningún momento de precisar que no se trataba de un pronóstico, y permitió que Bayly continuara con su tesis del pronóstico el resto del programa. Todo pronóstico está orientado a describir un hecho que ocurrirá en el futuro. Es decir, los pronósticos son de tiempo, no de lugar. Cuando el IGP dice que la eventualidad de un sismo en el Perú tiene una alta probabilidad en Pisco, no está haciendo un pronóstico. Un pronóstico fija un intervalo de tiempo en el futuro. Y aquí ni el IGP ni el Dr. Tavera han hecho pronóstico alguno. Cuando Bayly le preguntaba al Dr. Tavera sobre quién informaba al Presidente, Tavera respondía no sé. Pero es difícil aceptar esta respuesta, cuando el propio Tavera, que es quien firma el Informe del IGP del terremoto del 15 de Agosto, sostiene la tesis de los dos sismos y que la medida en magnitud momento fue suministrada por el NEIC, que son las fuentes del Presidente. Una conducta muy curiosa.

El Dr. Tavera sostuvo también que el supuesto pronóstico se realizó el 2000 o 2001 y Bayly le corrige, 2005, tengo el informe en la mano, es del INDECI. Y Tavera reacciona, fue un ajuste. Da la impresión que el Dr. Tavera está contento con la ocurrencia del terremoto por el acierto del lugar, que había explicitado en su estudio. El estudio, titulado Distribución espacial de áreas de ruptura y lagunas sísmicas en el borde oeste del Perú (Ojo el archivo pesa 12 megas; formato PDF, 14 páginas), frente a la pregunta ¿…dónde y cuándo se producirá el próximo sismo…?, responde:  aún no es posible dar respuesta debido a que los métodos hasta hoy desarrollados para la predicción de sismos requieren conocer en detalle todo el proceso que antecede a la ocurrencia de los mismos, conocimiento que aún se sigue buscando. El propio Tavera admite que no se puede hacer pronósticos de terremotos. Pero el documento es más preciso aún. Dice que para predecir un sismo hay que conocer los siguientes parámetros: Predicción = Lugar + Tamaño + Fecha. Dice también que los resultados del estudio permiten determinar los lugares potencialmente sísmicos, estimar la magnitud el lugar, pero la fecha en que se produciría el sismo no puede ser determinada con exactitud. Y el documento no se atreve a fijar una fecha, ni un intervalo de fechas.

Lo que el estudio del Dr. Tavera dice, es que se puede conocer dónde, potencialmente, habría un sismo, de qué magnitud podría ser; pero no se puede saber cuándo. Y si no se sabe cuándo no se tiene pronóstico alguno. Las zonas probables del terremoto se pueden apreciar en el siguiente gráfico (tomado del mismo estudio del Dr. Tavera). El sismo podría haber ocurrido entre Lima e Ica, donde efectivamente ocurrió, o al sur de Ica, o entre Moquegua, Tacna y el Norte de Chile. Es decir, el sismo podría haber ocurrido en el Perú o en Chile y podría haber ocurrido un día después que el Dr. Tavera publicara su estudio o el 15 de Agosto de este año, como ocurrió, o dentro de 10 años, o nunca. Entonces uno tiene derecho a dudar del sentido práctico de estos estudios, porque, probablemente, estos estudios no tienen todavía un sentido práctico.

Han pasado casi cuatro días del violento terremoto que asoló la costa central de nuestro país, específicamente Ica, Lima y Callao. Las cifras de la tragedia van tomando forma definitiva: Poco menos de 500 muertos, poco menos de 1,000 heridos,  33,000 viviendas destruídas, 4 establecimientos de salud destruidos y 7 edificios, 6 iglesias, 1 hotel, 14 carreteras, 2 puentes y 8 establecimientos de salud afectados. Este es el resumen de daños que registra INDECI en su Nota de Prensa del 17 de Agosto.

La magnitud del terremoto también ha terminado de precisarse, 8 grados, uno de los más fuertes desde el siglo pasado. Recordamos el de 1970 y el de 1974, y éste ha sido el más fuerte de todos (en nuestra percepción, nada técnica por cierto). Mientras mayor la magnitud, mayor el número de réplicas y de mayor magnitud las primeras réplicas. Se cuentan más de 300 réplicas, y al menos 3 de ellas, muy fuertes, de 5 a 6 grados de magnitud.

Y el terremoto mostró además un fenómeno inusual, grandes resplandores que hicieron pensar a muchos en la presencia de relámpagos. Y no se trataba de relámpagos, pues el relámpago es un fenómeno que obedece a una naturaleza totalmente distinta del que origina los terremotos. El fenómeno se conoce como triboluminiscencia y se puede presentar en casos de sismo, cuando éstos son de larga duración y elevada magnitud como ha ocurrido en nuestro país. Pueden ver el fenómeno AQUÍ . Una explicación del fenómeno la encuentran AQUÍ.

En las primeras horas posteriores al terremoto, la red de comunicaciones había colapsado. Tanto la telefonía fija como la móvil se vieron fuertemente afectadas. La telefonía móvil se recuperó primero, aunque parcialmente, y la telefonía fija tuvo que esperar casi 24 horas. En ningún caso se logró recuperar las comunicaciones en el área de influencia directa del terremoto: Ica, Pisco y Chincha. En Lima y el Callao el servicio se recuperó, casi plenamente, a las 24 horas. Y lo mismo ocurría con la energía eléctrica (que también explica, en parte, el colapso de las telecomunicaciones).

A consecuencia del terremoto los pasajes a la zona afectada se incrementaron; se incrementaron también los precios de velas, de medicinas, etc. Entonces se habló de especulación y, como era de esperarse, se maldijo a los especuladores, y como era de esperarse también, el Presidente García fue el primero en maldecirlos. Malditos sean los que suben los pasajes, los alimentos, las medicinas, fue su diatriba cuando visitó Pisco, la ciudad más afectada por el terremoto. Pero ya antes, en su mensaje a la nación, criticó fuertemente a los operadores de las comunicaciones. Cuando se producen hechos como este, cualquier hijo y cualquier padre de familia quiere comunicarse de inmediato con los suyos y no puede ser que ello sea imposible dijo. Me preocupa como presidente que por diferentes razones el sistema telefónico haya colapsado. Necesitamos más reserva de comunicaciones, los sistemas no deben estar calculados para las horas punta sino para urgencias, hay que abrir nuevos canales (…) Tomaremos medidas con el Ministerio de Transportes para que no se produzca nunca más en nuestra patria. Nuestro país debe estar mejor comunicado para circunstancias como esta, concluyó.

Y a raíz del reclamo presidencial, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Organismo Regulador de las Telecomunicaciones (OSIPTEL) se allanaron a dar inicio a la investigación. Guillermo Thornberry, presidente de OSIPTEL, declaró que la investigación buscará determinar las causas que provocaron la caída de los sistemas de telefonía fija y móvil y evaluar las posibles infracciones que se habieran cometido en los contratos de concesión.  Desde este modesto blog y afin de ahorrar los costos de la investigación, le informamos al Sr. Thornberry, a la Sra. Ministra de Transportes y al Sr. Presidente de la República, la razón del colapso de las telecomunicaciones: a las 6:40 pm. de ese Miércoles 15 de Agosto se produjo un terremoto de grado 8. No investiguen más.

El terremoto casi siempre provoca el colapso de los servicios básicos como la electricidad, las telecomunicaciones y el  suministro de agua. En el caso de las telecomunicaciones, las antenas caen, las conexiones subterráneas se quiebran, el software se desconfigura. ¿Qué otra cosa se esperaba?

¿Se esperaba acaso que un instante después del terremoto las comunicaciones siguieran fluídas como si nada hubiera pasado? El Presidente reclama por una mayor reserva de comunicaciones, ¿qué quizo decir? Sostiene que los sistemas no deben estar calculados por las horas punta sino para urgencias. ¿Quiere decir que la oferta del servicio telefónico debe mantenerse al nivel de la demanda en situaciones de terremoto de grado 8 y a lo largo de todo el país? ¿El Presidente quiere una oferta de telecomunicaciones siempre por encima de la demanda normal?. Pero el Presidente se olvida que el servicio es atendido monopólicamente y que las tarifas del servicio se regulan por el Estado y que estas tarifas cubren los costos del servicio. En consecuencia, lo que el Presidente quiere es que las tarifas de telecomunicaciones se fijen muy por encima del nivel actual, para que cualquier hijo y cualquier padre de familia se comunique de inmediato con lus suyos.

No, Sr. Presidente, así no es. No estamos para asignar los recursos escasos de manera ineficiente. No puede Ud. pretender que la oferta se coloque siempre por encima de la demanda y que el pueblo cubra estos costos sin ningún beneficio de por medio (salvo que el Presidente, como Bush, haya recibido algún mensaje divino informándole de futuros y constantes sismos en el Perú).

Dudo mucho que los contratos de concesión estipulen que el servicio no debe colapsar en caso de terremotos, o que el nivel de colapso permitido sea, digamos, de 30 minutos. Digamos que el Sr. Presidente expresó un deseo, un buen deseo. Todos estábamos desesperados por comunicarnos con nuestra familia; la demanda se disparó por encima de la oferta, la oferta se contrajo y el resultado fue el colapso del sistema. Claro, la oferta está preparada para una demanda estacional, tal vez para una demanda pico, pero no para una demanda extraordinaria, la de la emergencia provocada por un terremoto. Pero no podemos dejar que los buenos deseos guien nuestras decisiones. Las telecomunicaciones se han restablecido, con la excepción de las localidades más afectadas por el sismo, en un período que va de 24 a 48 horas. No somos expertos en el tema pero parece que no se han presentado ineficiencias de parte de los operadores. En todo caso la presencia de ineficiencias debe ser identificada por el regulador. Si para que el sistema colapse ha sido necesario un terremoto de grado 8, pienso que los operadores han tenido las reservas de comunicaciones adecuadas. No hay terremotos de grado 8 todos los días Sr. Presidente.

Sin embargo no deja de parecer justo el reclamo del Presidente. Parece responder al masivo reclamo de la población que no pudo comunicarse mientras el sistema había colapsado. Un reclamo sentido por la población aunque absurdo. Y lo mismo ocurre con la elevación del precio de los pasajes. Aquí el reclamo del presidente se transformó en ira. La ira presidencial maldijo a quienes especularon con la tragedia. Y también parece tener sentido. ¿Cómo es que que Soyuz y Flores, las empresas de transporte más importantes en el trayecto Lima-Ica, subieron sus precios horas después del terremoto. Malditos sean, dijo el Presidente.

El maldito de mi vecino también se aprovechó del terremoto para hacer de las suyas. A pesar que el Sr. Presidente quiere que mantengamos reservas para enfrentar los colapsos por culpa de los terremotos de grado 8, en casa no teníamos velas. Entonces fuimos a la tienda de Valentín, quien nos vendió un paquete de cuatro velas medianas, a 1.20 nuevos soles (precio normal). Y le dí las gracias con mucho entusiasmo porque las otras tiendas ya no tenían reservas. Al día siguiente quize comprar otro paquete de velas (en el Callao la energía eléctrica recién llegó la noche del Jueves), pero Valentín nos dijo que se le habían acabado y tuvo que reabastecerse a un nuevo precio y por eso me vendía también a un nuevo precio, 1.40 nuevos soles.  Y a pesar que el Presidente lo considera un maldito yo nuevamente le dí las gracias y con igual o mayor entusiasmo que el día anterior. Gracias a Valentín pude alumbrarme la noche del Miércoles y la noche del  Jueves. Y pienso que si Valentín me cobraba 2 nuevos soles por el paquete de velas, igual se las compraba.

El Sr. Presidente luego de maldecir a Soyuz y Flores, se disculpó, o mejor, aclaró su maldición (parece que los presidentes no se equivocan; pueden dar mensajes confusos, tal vez). Ahora maldice a las empresas informales. Las empresas de transporte formales pueden subir sus precios sin ser maldecidos. Los malditos ahora son los informales. Malditos informales que cobran altos precios para trasladar a la gente a Ica y las ciudades afectadas por el terremoto. Y malditos los taxistas en Lima y el Callao también, que igual subieron sus tarifas. Una sobrina rogaba por que algún taxi la llevara a casa. Eran las 7:30 de la noche y no conseguía taxi y estaba desesperada. No sabía nada de su hija, de dos años, de su Esposo, de nadie en su familia. Entonces paró un taxista, le preguntó para dónde iba, mi Sobrina le conterstó, el taxista le dijo, que bien, es mi ruta, voy a casa, ¿cuánto paga? y mi sobrina le ofreció diez soles, de una carrera que cuesta 6. El taxista la llevó y mi sobrina no lo maldijo ni el taxista la maldijo a ella, los dos llegaron a casa sin maldición alguna. El Sr. Presidente es el que se encarga de maldecir.

Uno se pregunta si el Sr. Presidente puede tener la razón alguna vez. Veamos. Valentín me vendió el primer paquete de velas al precio normal, digamos el precio-antes-del-terremoto, pero luego tuvo que comprar velas al precio-después-del-terremoto. Estoy seguro que Valentín no ha podido recuperar su capital, porque al vender al precio-antes-del-terremoto ya no puede comprar la misma cantidad porque el precio de reabastecimiento es ahora mayor después del terremoto. Pero el precio de Valentín ahora está alineado al precio-después-del-terremoto. Y por eso subió el precio para el consumidor en 20 centavos. Esta explicación, tan simple, ayuda para quitarle maldiciones a Valentín. Aunque el Sr. Presidente ahora lo va a maldecir al proveedor de Valentín. Este maldito se ha aprovechado de la desgracia de la gente y ha subido el precio de venta mayorista.

Pero es casi seguro que el vendedor mayorista tampoco es un maldito. ¿Qué puede explicar la subida de los precios si por un instante nos alejamos de la tesis presidencial?

En el caso del monopolio, la demanda ha crecido extraordinariamente, y si bien el monopolista quisiera subir su precio, los precios son regulados. El ajuste en el corto plazo es un ajuste de cantidad. No se puede atender toda la demanda. Pero el colapso de las telecomunicaciones no ha obedecido sólo a una presión de demanda, sino también a una de oferta. Se ha producido una contracción de oferta. El colapso ha sido tal porque hay menos capacidad de oferta y más demanda del mismo servicio. El ajuste se logrará cuando el operador recupere su capacidad de oferta y a la vez la demanda vuelva a su situación normal. Y esto es lo que viene ocurriendo. (También puede reprimirse la demanda para focalizarse a la demanda de emergencia; o estimular su reducción).

En el caso de los mercados competitivos, la presión de demanda provoca la subida del precio y la cantidad ofertada se incrementa. Los mayores precios generan mayores beneficios, los que a su vez generan la expansión de la oferta, que termina reprimiendo el precio. El resultado es un precio mayor y una oferta mayor. Es esto lo que explica, por ejemplo, que los precios del transporte a Chincha subieran en un máximo del 50%,como informa El Comercio hoy día, y que el Presidente les haya retirado la maldición que lanzó el Jueves.

¿Cuáles son los límites, si existen, en esta lógica del mercado? El terremoto genera presiones de demanda, que elevan los precios, y contracciones de oferta, que también elevan los precios. Si esto pasa con las velas, seguro que no provocan la maldición del Presidente. Pero si el mayor precio le impide a alguien pagar el pasaje a la ciudad, donde está herido o ha muerto un pariente, entonces la maldición aparece. O si sube el precio de un antibiótico que puede salvar la vida de alguien, etc.

Si se trata del transporte, de medicinas ¿no debe funcionar el mercado? ¿En una emergencia como la generada por un terremoto, no deben funcionar los mercados? Y si los mercados dejan de funcionar en las emergencias, ¿qué o quién lo reemplaza? Sólo hay una respuesta, el Estado. Pero el Estado no es una abstracción, la expresión material del Estado es el Gobierno. ¿El gobierno aprista como alternativa al mercado en situaciones de emergencia? Gracias, no fumo.