Renta Económica: los que ganan más y los que ganan menos

Una vez más el discurso de Alan este 28 de Julio, se ha convertido en el pretexto para distraernos de los problemas fundamentales del país. Ahora el eje de la política es el denominado Pacto Social. No es de nuestro interés tocar el tema mismo del Pacto Social, que de por sí es sugerente, sino más bien el que el denominado Pacto Social se mire tan solo como el mecanismo para definir el incremento en el Salario Mínimo.

El Pacto Social está mucho más allá del tema de la remuneración mínima. O mejor, el tema de la remuneración mínima, no es un tema para el Pacto Social. ¿Qué tienen que hacer los Trabajadores, el Gobierno y los Empresarios en este tema? ¿No que tenemos una economía de mercado? No me imagino las reuniones sobre este tema. La CGTP buscando un incremento significativo, la CONFIEP buscando un incremento que no sea un incremento, y el Gobierno que quiere un incremento para contentar a los Trabajadores pero no tan alto para no molestar a los Empresarios. Por esta vía los debates serán extenuantes y totalmente improductivos.

Aprecio el tema del Pacto Social como compromisos hacia el futuro en un contexto en que los participantes saben que pueden obtener beneficios netos positivos. Por ejemplo, si los trabajadores se comprometen al aumento de la productividad, los empresarios se comprometen al aumento de las remuneraciones y el Gobierno a una reducción de impuestos. Y todos ganan. Los trabajadores porque reciben incrementos reales de sueldo. Los empresarios porque las remuneraciones crecen a un ritmo menor que la productividad incrementando los beneficios, y el Estado porque una mayor producción por una mayor demanda a menores, precios por efecto de la rebaja de impuestos, genera ingresos fiscales mayores.

Pero el Gobierno no quiere entrar todavía a este tema que es sustantivo en el Pacto Social. El Gobierno lo ha castrado imponiéndole el tema de la remuneración mínima mensual. ¿Qué es es esto? El ingreso mínimo que un trabajador debe recibir, con independencia de su productividad (su capacidad para generar ingresos a su empleador). Y con independencia del nivel de sus necesidades (el tamaño de su familia, por ejemplo).

Y también con independencia de su calificación para el trabajo. Y cuando se dice esto, se está diciendo que el trabajador no tiene ninguna calificación. En consecuencia se trata de trabajadores no calificados. ¿Y a cuánto asciende la remuneración mínima mensual de un trabajador no calificado? 500 nuevos soles, poco menos de 160 dólares al mes.

Si asumimos una jornada diaria de 8 horas y una mensual de 26 días, el salario hora mínimo sería de 2.40 nuevos soles, 0.75 dólares por hora de trabajo. Y cuando llegué a esta cifra en mi calculadora, me surgió la inquietud de saber cuánto ganan otros.

Zuch Braff nació en 1975, tiene poco más de 30 años y cobra 350,000 dólares por cada episodio de la comedia Scrubs del Canal Sony. A William Petersen, el principal protagonista de la serie policial, también del Canal Sony, CSI, le ha ido mejor. El cobra 500,000 dólares por episodio. Y si seguimos con el Canal Sony, el talk show American Idol fue creación de Simon Cowell quien cobró por esta gracia 45 millones de dólares en un año. A Zuch Braff lo pueden apreciar en la foto de arriba a la izquierda.

En las fotos de la derecha tenemos a William Petersen y Simon Cowell, junto a Oprah Winfrey, quien gana la friolera de 260 millones de dólares al año. Ahora hay que tomar la calculadora de nuevo para obtener algunas cifras. Veamos. En el caso de las series de la televisión por cable, una temporada tiene, más o menos, 24 a 26 episodios, que se pueden apreciar en 24 a 26 semanas y se hace, más o menos de nuevo, una temporada al año. Eso genera ingresos anuales de unos 9 millones de dólares para Such Braff. Y de 13 millones de dólares para William Petersen. Ambos quedan lejos de los 45 millones de dólares anuales de Simon Cowell, y todos están bien distanciados de los 260 millones de dólares de Oprah.

Y uno puede seguir leyendo TV Guide y encontrarse con más y más artistas en la TV y sus astronómicos ingresos anuales. Y no estamos mencionando lo que ocurre con las estrellas del cine. ¿Y cuánto es el ingreso anual en dólares de nuestros trabajadores con remuneración mínima? Vamos a la calculadora. 500 al mes por 12 meses y comprando dólares a 3.2, nos dan 1875 dólares. Sigamos con la calculadora. Los ingresos de Zuch Braff son equivalentes a los ingresos anuales de 4800 trabajadores con remuneración mínima; los de William Petersen a 6933. Los de Simon Cowell a 24,000. Y los ingresos anuales de Oprah son equivalentes a los ingresos anuales de 138,667 trabajadores con ingreso mínimo en el Perú (!).

Cuando uno se pregunta por la abismal diferencia entre uno y otro, viene a la cabeza (de los economistas) el concepto de renta económica. Según Economist.com , un sitio web siempre recomendable para los Economistas y los Estudiantes de Economía, y bueno, para todo el mundo interesado en el tema de la economía, :

economic rent, is a measure of MARKET POWER: the difference between what a FACTOR OF PRODUCTION is paid and how much it would need to be paid to remain in its current use.

La renta es, entonces, la diferencia entre lo que el factor de producción recibe y lo que realmente necesita para mantenerse como tal factor de producción. Oprah recibe 260 millones de dólares al año, pero cuánto realmente necesita para que Oprah sea Oprah. Digamos que 100 millones de dólares (estoy pensando en todos los gastos que le permiten a Oprah ser ella misma en sus programas de TV. El personal a su servicio para mantener su salud, gimnasios, cosméticos, viajes, cámaras hiperbáricas, etc., etc., etc.), y le queda una renta de 160 millones.

Y observemos que la definición menciona el poder de mercado (market power). La renta existe en mercados no competitivos, o en mercados no competitivos no existe renta económica. En el caso de mercados monopsónicos (sólo uno vende el factor de producción), la oferta del mercado tiene pendiente positiva. Dada la demanda del factor, el precio genera una renta que es igual al área debajo del precio del mercado y hasta la curva de oferta, como se aprecia en el gráfico de abajo.

En el gráfico se tiene la demanda de trabajo, de pendiente negativa. La oferta de trabajo, de pendiente positiva. El mercado fija un precio de 250 por unidad de trabajo. La curva de oferta representa los pagos mínimos que el factor trabajo está dispuesto a aceptar (es decir que cubre sus costos). La distancia entre el precio del mercado y el precio que el factor trabajo está dispuesto a aceptar es la renta económica. ¿Qué sucede si no hay poder de mercado? Si la oferta de trabajo fuera competitiva su pendiente sería cero y el salario del mercado sería igual al salario de la curva de oferta. Lo que el trabajador está dispuesto a cobrar es lo que el mercado le está pagando. Entonces la renta se reduce a cero.

Y al revés. Si la oferta no fuera horizontal, sino más bien vertical, la demanda fija el precio del factor y los ingresos serían todos iguales a la renta. Mientras más horizontal la curva de oferta, menor la renta. Mientras más vertical la curva de oferta, mayor la renta. Las diferencias entre Zuch, William, Simon y Oprah con nuestros trabajadores de ingreso mínimo, es que Zuch hay uno, William hay uno, Simon hay uno y Oprah hay una. Pero trabajadores de ingreso mínimo hay muchos. La diferencia es entre una curva de oferta más parada y una más echada.

Y el truquito para tener renta económica es muy simple. Hay que tener poder de mercado: hay que ser el único.