En el curso de microeconomía, dirigido a los Estudiantes de Ingeniería Estadística, trabajamos con el texto de Mankiw. Se trata de un curso para no economistas. La idea es presentar los conceptos principales que les sirvan de pauta para su carrera y para estudios posteriores en economía.Y no es fácil. Siempre le he tenido algo de temor a trabajar con no economistas y menos en los primeros semestres de la carrera. Es muy fácil que alguien pregunté ¿qué es economía? . Y no es fácil responder. Y el libro de Mankiw resulta de una ayuda extraordinaria.

Estamos trabajando con la segunda edición es español. Entiendo que acaba de salir la cuarta edición en inglés. En la primera parte, capítulos 1, 2 y 3, Mankiw focaliza el tema principal del curso y llega a introducir al estudiante en la lógica de los economistas, y termina presentando el concepto más importante de todos: el costo de oportunidad.

Y con la primera parte el Estudiante está listo para conocer, aprehender, analizar, instrumentalizar y emplear el Modelo Simple de Oferta y Demanda.

En el curso ya terminamos de trabajar el capítulo 4, Las Fuerzas de Mercado: La Oferta y la Demanda.

El método de Mankiw es muy didáctico: Definiciones, comentarios, ejemplos, casos prácticos y problemas. Y yo intento combinar esto con aplicaciones prácticas del mundo real y actual, y más precisamente sobre el Perú. Y el resultado es interesante. En la primera evaluación del curso el 81% obtuvo nota aprobatoria. Sin embargo no siempre se puede tener aplicaciones prácticas.

Entonces acudo a los periódicos, que siempre traen buena información sobre los mercados, que sirven para exponer la teoría económica. Y El Comercio es el diario más serio del Perú. Y justo esta semana, que tenía que trabajar el tema de los cambios en la curva de demanda y en la curva de la oferta y sus efectos sobre el precio y la cantidad de equilibrio, El Comercio trajo una noticia muy útil para nuestros fines.

Se trata de un tema super vigente. El gobierno quiere erradicar los cultivos ilegales de hoja de coca y los cocaleros se oponen radicalmente. ¿Por qué? Elemental mi querido Watson. Según El Comercio, en 1999 el rendimiento de una hectárea de hoja de coca ascendía a 146 dólares, mientras que hoy es de 2,758 dólares. !Un rendimiento anual en 7 años del 52.17%!

!Y el Gobierno se pregunta todavía el por qué de la protesta de los cocaleros!. Si tengo una oportunidad de negocios que me rinde poco más del 50% anual, la defiendo con la vida.

Pero ¿por qué es tan rentable el cultivo ilegal de hoja de coca?

Siempre de acuerdo con la información de El Comercio, "el ingreso de los cárteles Mexicanos revolucionó el negocio ilegal. De los US$146 que recibían los cocaleros por una hectárea sembrada pasaron a ganar US$2,758".

Se entiende que el periodista se refiere al ingreso obtenido por la hectárea de hoja de coca. Ese ingreso fue de 146 dólares y ahora es de 2,758. Entonces se trata de ingresos que han crecido en 52.17% anual en los últimos siete años. Sigue siendo un negocio muy pero muy rentable. Pero ingreso no es igual a precio, y tampoco es igual a beneficio o ganancia. El ingreso es igual al precio por la cantidad. Si se eleva el ingreso, la explicación puede estar del lado del precio o del lado de la cantidad. Tengo más ingreso proque el precio es mayor o tengo más ingreso porque vendo más, o una combinación de ambos casos. Se presume que si se elevaron los ingresos en proporción tan grande, también se elevaron los beneficios. Es decir, se presume que los costos no crecieron en la misma proporción, o no crecieron, o disminuyeron.

Pero ¿cómo es que el ingreso de los cárteles mexicanos revolucionó el negocio?

El Comercio continúa: "Este sorprendente incremento se debe principalmente al aumento del precio de la hoja de coca,…"(!)

Entonces lo que ha elevado el ingreso es el precio, principalmente, y no la cantidad. Y el precio se habría elevado por la presencia de los cárteles mexicanos. ¿Cómo? La presencia de los cárteles mexicanos representa una expansión de la demanda. Y si la curva de demanda se expande, dada la oferta, los precios se incrementan. Pero hay más aún.

El Comercio afirma que "el cultivo sufrió un bajón a fines de los 90". Es decir, la oferta se contrajo debido al éxito de la erradicación de cultivos. En consecuencia la subida del precio es el resultado de dos causas: de un lado una contracción de la oferta y del otro una expansión de la demanda. El resultado es el incremento en el precio.

Pero veamos completo el parrafo citado antes.

Dice El Comercio. : "Este sorprendente incremento se debe principalmente al aumento del precio de la hoja de coca, pero también a que la productividad por hectárea casi se ha triplicado a lo largo de la última decada. Mientras que en los 90 se extraía una tonelada por cada hectárea sembrada, hoy se cosecha 2,8 toneladas."

¿Cómo dice que dijo? El precio se ha incrementado por el incremento de la demanda. Ok. Pero también por el incremento de la productividad. ¿Cómo es que un incremento de la productividad incrementa los precios? Es exáctamente al revés. Un incremento en la productividad decrementa los precios. Si antes en una hectárea de sembrío de hoja de coca se obtenía una tonelada del producto y hoy se obtienen casi tres toneladas del producto, entonces hay más producto y dada la demanda, la única posibilidad de colocar el excedente en el mercado es con una disminución en los precios.

El incremento en la productividad provoca la expansión de la oferta y deprime los precios. En consecuencia, si el resultado final es un alza en el precio, lo que ha ocurrido es que se ha expandido la demanda (que provoca la subida del precio) con una fuerza mayor que la expansión de la oferta (que provoca la bajada del precio). Y esto explica que el ingreso se incrementara notablemente en los últimos siete años. De un lado creció el precio en términos netos, por la expansión de la demanda a un ritmo mayor que la expansión de la oferta y, de otro lado, creció la cantidad producida y vendida.

Reordenando la información que brinda El Comercio, tenemos:

• Reducción del cultivo a fines de los 90
• Ingreso de los cárteles mexicanos (presente década)
• Incremento de la productividad (presente década)

Estos acontecimientos generan cambios en la oferta y en la demanda:

• Reducción del cultivo (la función de oferta se desplaza a la izquierda)
• Ingreso de los cárteles mexicanos (la función de demanda se desplaza a la derecha)
• Incremento de la productividad (la función de oferta se desplaza a la derecha)

Y el impacto sobre los precios:

• La oferta se desplaza a la izquierda, dada la demanda —> suben los precios
• La demanda se desplaza a la derecha, dada la oferta —> suben los precios
• la oferta se desplaza a la derecha, dada la demanda —> bajan los precios

El resultado final será:

• Un incremento neto de la demanda—> los precios y la cantidad suben—>el ingreso de los cocaleros sube

Es decir, hoy se produce más hoja de coca ilegal y se vende a un precio más alto. Y por esto es que la política de erradicación de cultivos no puede prosperar en el Perú. ¿Qué, si se sigue otro camino? Por ejemplo, ¿cuál habría sido el resultado si la oferta se expande con más fuerza que la demanda? Los precios caerían y los ingresos podrían caer también y entonces el atractivo de los cultivos alternativos sería mayor. Este resultado se obtiene si se legaliza el cultivo de la hoja de coca. Pero podrían haber también otros escenarios. ¿Qué, si se contrae la demanda en vez de su expansión? Si se contrae la demanda y se expande la oferta, los precios se deprimen, el ingreso cae y el atractivo de los cultivos alternativos sería mayor. ¿Cómo se contrae la demanda? En el corto plazo, con la represión en el consumo de los mercados principales, EEUU y Europa. En el mediano y largo plazo, con políticas educativas.

Es decir, la erradicación, o represión de la oferta, no es la única alternativa. Más bien es la peor de todas.