Microeconomía

El Presidente de la República no es santo de nuestra devoción y así lo hemos expresado en varias oportunidades, y particularmente en nuestro último artículo . Sin embargo, eso no nos coloca una venda sobre los ojos. En general intentamos ser objetivos en nuestros analisis, y por eso nos parecen injustas las diatribas de Jaime Bayly contra el Presidente en su último programa.

El programa del Domingo se dedicó por entero al tema del terremoto y su tratamiento quizo ser serio (al menos ése fué el propósito declarado por el mismo Bayly). Y no se podía esperar otra cosa dada la seriedad que implica la tragedia que hemos vivido. Pero el programa de Bayly no es serio ni Bayly es serio, y en más de una oportunidad quebró su intención de realizar un programa serio, terminando como un programa poco serio y, lo que es más grave, tendencioso y provocador.

Bayly empezó criticando el Mensaje a la Nación del Presidente. La lectura de Bayly es que García mintió al país o estuvo totalmente desinformado. Insistió a lo largo del programa que García había sostenido que no hubo catastrófe ni mayores víctimas por el terremoto.

Hemos vuelto a revisar el Mensaje y no hemos encontrado tal intención. García dice, textualmente, que Según las primeras informaciones afortunadamente (el terremoto) no ha traído como consecuencia una catástrofe con un inmenso número de víctimas como sería previsible, pero, pese a eso hay sectores de nuestro país que han sido duramente golpeados. Sostuvo también que En verdad la magnitud del evento ha sido muy grande . Más adelante sostuvo que los primeros datos nos informan que hay pérdidas humanas y un número de heridos todavía no precisado, tal vez superior a setenta.

¿Qué es lo que quiere Bayly? Si el Presidente de la República sale a la televisión y dice que hay miles de víctimas a consecuencia de la catastrofe, ¿está diciendo la verdad? La cifra de 500 víctimas es una cifra oficial recién a partir del propio Domingo, día del programa de Bayly. Buena parte de las víctimas, cerca de 200, se produjo en la Iglesia y nadie podía saber la cifra exácta porque las víctimas se encontraban bajo los escombros. Es cierto que podía conocerse que en la Iglesia habían 300 personas, pero sostener una cifra de víctimas en ese momento es irresponsable, porque sería sólo un pronóstico y totalmente subjetivo. Y hay que tener mucho cuidado con los pronósticos.

De otro lado, la misma cifra de 500 víctimas sí es una cifra pequeña, sí representa un terremoto con pocas víctimas. Un terremoto de la magnitud del que hemos sufrido, podría haber causado muchas, muchas más víctimas. Por ejemplo, el terremoto de 1970, de grado 7.7,  provocó más de 50,000 muertos. 500 víctimas es el 1%. Y el terremoto del 28 de Julio de 1976 en China provocó 242,000 muertos. En 1990 un terremo de 7.3 a 7.7 en Irán provocó 50,000 muertos. Y fueron 17,000 muertos en Taiwan en 1999 con un terremoto de 7.6. Y el tremendo terremoto de 8.9 en Indonesia, el 26 de Diciembre del 2004, provocó un tsunami que dejó 150,000 muertos. Y la lista se extiende más, demostrando que 500 víctimas no son muchas víctimas dada la magnitud del terremoto.

También critica Bayly que el Presidente sostuvo que se trataba de dos terremotos cuando fue sólo uno. Y lanza la mofa que su informante pudo ser Laura Huarcayo. Las torpezas y falta de tacto de Laura Huarcayo son de Laura Huarcayo. Pero el dato sobre dos sismo provino de buena fuente: El National Earthquake Information Center (NEIC) de los EEUU, que informó, primero de dos sismos, y luego, algunas horas después del Mensaje del Presidente, revisó su propio informe indicando que se trataba de un sólo sismo y de magnitud 8. El reporte final del terremoto, de parte del NEIC es el siguiente:

Claro, siempre se puede criticar que el informante del Presidente fuera el NEIC. Pero es otro tema; el tema abierto por Bayly es que los informantes del Presidente lo desinformaron. La institución oficial en el Perú en tema de sismos es el Instituto Geofísico del Perú (IGP) . Y el IGP dice lo mismo que el NEIC. Su reporte sobre el terremoto del 15 de Agosto señala, para sismos grandes, es de mayor utilidad el uso de la escala “magnitud momento” por cuanto permite cuantificar mejor la energía liberada y para su calculo se requiere de información proveniente de estaciones sísmicas ubicadas a distancias mayores a 3,000 km. La agencia internacional NEIC (National Earthquake Information Center), utiliza esta información y ha calculado la magnitud del sismo en 7.9 Mw, o sea en la escala “magnitud momento. Y en relación a los "dos sismos", el IGP dice: El sismo del 15 de Agosto, tuvo como particularidad la gran duración de su proceso de ruptura o liberación de energía, aproximadamente 4 minutos, tiempo durante el cual se ha producido dos (2) importantes rupturas, la segunda 70 segundos después de la primera, siendo esta de mayor magnitud. La ocurrencia de estas dos rupturas, fue fácilmente perceptible por la población, de ahí que se indique la ocurrencia de 2 sismos. Esta característica es propia de sismos de gran magnitud con origen en el proceso de convergencia de placas en el Perú. (Lea el informe del IGP AQUÍ)

Es decir, el Presidente estuvo bien informado. Pero la intención de Bayly no fue sólo presentar al Presidente como desinformado, sino además, que este sismo fue pronosticado por el IGP y, más grave aún, que el IGP tiene pronosticado otro terremoto, ahora en Lima. La pretensión aquí es canalla. Si el Presidente no sabe lo que dice, si el Gobierno no está preparado para enfrentar un terremoto, si el IGP pronosticó el terremoto de Ica y no le hicieron caso, entonces el terremoto pronosticado para Lima terminará causando miles de víctimas. Bienvenido el pánico.

Lamentablemente en esta tarea Bayly ha sido apoyado, conciente o inconcientemente, por el Director de Sismología del propio IGP, el Dr. Hernando Tavera. En la entrevista del Domingo, Jaime Bayly le dice que el IGP pronosticó el sismo. Y el Dr. Tavera, si bien confirmó el pronóstico acerca del lugar del sismo y no de la fecha del mismo, no se preocupó en ningún momento de precisar que no se trataba de un pronóstico, y permitió que Bayly continuara con su tesis del pronóstico el resto del programa. Todo pronóstico está orientado a describir un hecho que ocurrirá en el futuro. Es decir, los pronósticos son de tiempo, no de lugar. Cuando el IGP dice que la eventualidad de un sismo en el Perú tiene una alta probabilidad en Pisco, no está haciendo un pronóstico. Un pronóstico fija un intervalo de tiempo en el futuro. Y aquí ni el IGP ni el Dr. Tavera han hecho pronóstico alguno. Cuando Bayly le preguntaba al Dr. Tavera sobre quién informaba al Presidente, Tavera respondía no sé. Pero es difícil aceptar esta respuesta, cuando el propio Tavera, que es quien firma el Informe del IGP del terremoto del 15 de Agosto, sostiene la tesis de los dos sismos y que la medida en magnitud momento fue suministrada por el NEIC, que son las fuentes del Presidente. Una conducta muy curiosa.

El Dr. Tavera sostuvo también que el supuesto pronóstico se realizó el 2000 o 2001 y Bayly le corrige, 2005, tengo el informe en la mano, es del INDECI. Y Tavera reacciona, fue un ajuste. Da la impresión que el Dr. Tavera está contento con la ocurrencia del terremoto por el acierto del lugar, que había explicitado en su estudio. El estudio, titulado Distribución espacial de áreas de ruptura y lagunas sísmicas en el borde oeste del Perú (Ojo el archivo pesa 12 megas; formato PDF, 14 páginas), frente a la pregunta ¿…dónde y cuándo se producirá el próximo sismo…?, responde:  aún no es posible dar respuesta debido a que los métodos hasta hoy desarrollados para la predicción de sismos requieren conocer en detalle todo el proceso que antecede a la ocurrencia de los mismos, conocimiento que aún se sigue buscando. El propio Tavera admite que no se puede hacer pronósticos de terremotos. Pero el documento es más preciso aún. Dice que para predecir un sismo hay que conocer los siguientes parámetros: Predicción = Lugar + Tamaño + Fecha. Dice también que los resultados del estudio permiten determinar los lugares potencialmente sísmicos, estimar la magnitud el lugar, pero la fecha en que se produciría el sismo no puede ser determinada con exactitud. Y el documento no se atreve a fijar una fecha, ni un intervalo de fechas.

Lo que el estudio del Dr. Tavera dice, es que se puede conocer dónde, potencialmente, habría un sismo, de qué magnitud podría ser; pero no se puede saber cuándo. Y si no se sabe cuándo no se tiene pronóstico alguno. Las zonas probables del terremoto se pueden apreciar en el siguiente gráfico (tomado del mismo estudio del Dr. Tavera). El sismo podría haber ocurrido entre Lima e Ica, donde efectivamente ocurrió, o al sur de Ica, o entre Moquegua, Tacna y el Norte de Chile. Es decir, el sismo podría haber ocurrido en el Perú o en Chile y podría haber ocurrido un día después que el Dr. Tavera publicara su estudio o el 15 de Agosto de este año, como ocurrió, o dentro de 10 años, o nunca. Entonces uno tiene derecho a dudar del sentido práctico de estos estudios, porque, probablemente, estos estudios no tienen todavía un sentido práctico.