En el curso de microeconomía, dirigido a los Estudiantes de Ingeniería Estadística, trabajamos con el texto de Mankiw. Se trata de un curso para no economistas. La idea es presentar los conceptos principales que les sirvan de pauta para su carrera y para estudios posteriores en economía.Y no es fácil. Siempre le he tenido algo de temor a trabajar con no economistas y menos en los primeros semestres de la carrera. Es muy fácil que alguien pregunté ¿qué es economía? . Y no es fácil responder. Y el libro de Mankiw resulta de una ayuda extraordinaria.

Estamos trabajando con la segunda edición es español. Entiendo que acaba de salir la cuarta edición en inglés. En la primera parte, capítulos 1, 2 y 3, Mankiw focaliza el tema principal del curso y llega a introducir al estudiante en la lógica de los economistas, y termina presentando el concepto más importante de todos: el costo de oportunidad.

Y con la primera parte el Estudiante está listo para conocer, aprehender, analizar, instrumentalizar y emplear el Modelo Simple de Oferta y Demanda.

En el curso ya terminamos de trabajar el capítulo 4, Las Fuerzas de Mercado: La Oferta y la Demanda.

El método de Mankiw es muy didáctico: Definiciones, comentarios, ejemplos, casos prácticos y problemas. Y yo intento combinar esto con aplicaciones prácticas del mundo real y actual, y más precisamente sobre el Perú. Y el resultado es interesante. En la primera evaluación del curso el 81% obtuvo nota aprobatoria. Sin embargo no siempre se puede tener aplicaciones prácticas.

Entonces acudo a los periódicos, que siempre traen buena información sobre los mercados, que sirven para exponer la teoría económica. Y El Comercio es el diario más serio del Perú. Y justo esta semana, que tenía que trabajar el tema de los cambios en la curva de demanda y en la curva de la oferta y sus efectos sobre el precio y la cantidad de equilibrio, El Comercio trajo una noticia muy útil para nuestros fines.

Se trata de un tema super vigente. El gobierno quiere erradicar los cultivos ilegales de hoja de coca y los cocaleros se oponen radicalmente. ¿Por qué? Elemental mi querido Watson. Según El Comercio, en 1999 el rendimiento de una hectárea de hoja de coca ascendía a 146 dólares, mientras que hoy es de 2,758 dólares. !Un rendimiento anual en 7 años del 52.17%!

!Y el Gobierno se pregunta todavía el por qué de la protesta de los cocaleros!. Si tengo una oportunidad de negocios que me rinde poco más del 50% anual, la defiendo con la vida.

Pero ¿por qué es tan rentable el cultivo ilegal de hoja de coca?

Siempre de acuerdo con la información de El Comercio, "el ingreso de los cárteles Mexicanos revolucionó el negocio ilegal. De los US$146 que recibían los cocaleros por una hectárea sembrada pasaron a ganar US$2,758".

Se entiende que el periodista se refiere al ingreso obtenido por la hectárea de hoja de coca. Ese ingreso fue de 146 dólares y ahora es de 2,758. Entonces se trata de ingresos que han crecido en 52.17% anual en los últimos siete años. Sigue siendo un negocio muy pero muy rentable. Pero ingreso no es igual a precio, y tampoco es igual a beneficio o ganancia. El ingreso es igual al precio por la cantidad. Si se eleva el ingreso, la explicación puede estar del lado del precio o del lado de la cantidad. Tengo más ingreso proque el precio es mayor o tengo más ingreso porque vendo más, o una combinación de ambos casos. Se presume que si se elevaron los ingresos en proporción tan grande, también se elevaron los beneficios. Es decir, se presume que los costos no crecieron en la misma proporción, o no crecieron, o disminuyeron.

Pero ¿cómo es que el ingreso de los cárteles mexicanos revolucionó el negocio?

El Comercio continúa: "Este sorprendente incremento se debe principalmente al aumento del precio de la hoja de coca,…"(!)

Entonces lo que ha elevado el ingreso es el precio, principalmente, y no la cantidad. Y el precio se habría elevado por la presencia de los cárteles mexicanos. ¿Cómo? La presencia de los cárteles mexicanos representa una expansión de la demanda. Y si la curva de demanda se expande, dada la oferta, los precios se incrementan. Pero hay más aún.

El Comercio afirma que "el cultivo sufrió un bajón a fines de los 90". Es decir, la oferta se contrajo debido al éxito de la erradicación de cultivos. En consecuencia la subida del precio es el resultado de dos causas: de un lado una contracción de la oferta y del otro una expansión de la demanda. El resultado es el incremento en el precio.

Pero veamos completo el parrafo citado antes.

Dice El Comercio. : "Este sorprendente incremento se debe principalmente al aumento del precio de la hoja de coca, pero también a que la productividad por hectárea casi se ha triplicado a lo largo de la última decada. Mientras que en los 90 se extraía una tonelada por cada hectárea sembrada, hoy se cosecha 2,8 toneladas."

¿Cómo dice que dijo? El precio se ha incrementado por el incremento de la demanda. Ok. Pero también por el incremento de la productividad. ¿Cómo es que un incremento de la productividad incrementa los precios? Es exáctamente al revés. Un incremento en la productividad decrementa los precios. Si antes en una hectárea de sembrío de hoja de coca se obtenía una tonelada del producto y hoy se obtienen casi tres toneladas del producto, entonces hay más producto y dada la demanda, la única posibilidad de colocar el excedente en el mercado es con una disminución en los precios.

El incremento en la productividad provoca la expansión de la oferta y deprime los precios. En consecuencia, si el resultado final es un alza en el precio, lo que ha ocurrido es que se ha expandido la demanda (que provoca la subida del precio) con una fuerza mayor que la expansión de la oferta (que provoca la bajada del precio). Y esto explica que el ingreso se incrementara notablemente en los últimos siete años. De un lado creció el precio en términos netos, por la expansión de la demanda a un ritmo mayor que la expansión de la oferta y, de otro lado, creció la cantidad producida y vendida.

Reordenando la información que brinda El Comercio, tenemos:

• Reducción del cultivo a fines de los 90
• Ingreso de los cárteles mexicanos (presente década)
• Incremento de la productividad (presente década)

Estos acontecimientos generan cambios en la oferta y en la demanda:

• Reducción del cultivo (la función de oferta se desplaza a la izquierda)
• Ingreso de los cárteles mexicanos (la función de demanda se desplaza a la derecha)
• Incremento de la productividad (la función de oferta se desplaza a la derecha)

Y el impacto sobre los precios:

• La oferta se desplaza a la izquierda, dada la demanda —> suben los precios
• La demanda se desplaza a la derecha, dada la oferta —> suben los precios
• la oferta se desplaza a la derecha, dada la demanda —> bajan los precios

El resultado final será:

• Un incremento neto de la demanda—> los precios y la cantidad suben—>el ingreso de los cocaleros sube

Es decir, hoy se produce más hoja de coca ilegal y se vende a un precio más alto. Y por esto es que la política de erradicación de cultivos no puede prosperar en el Perú. ¿Qué, si se sigue otro camino? Por ejemplo, ¿cuál habría sido el resultado si la oferta se expande con más fuerza que la demanda? Los precios caerían y los ingresos podrían caer también y entonces el atractivo de los cultivos alternativos sería mayor. Este resultado se obtiene si se legaliza el cultivo de la hoja de coca. Pero podrían haber también otros escenarios. ¿Qué, si se contrae la demanda en vez de su expansión? Si se contrae la demanda y se expande la oferta, los precios se deprimen, el ingreso cae y el atractivo de los cultivos alternativos sería mayor. ¿Cómo se contrae la demanda? En el corto plazo, con la represión en el consumo de los mercados principales, EEUU y Europa. En el mediano y largo plazo, con políticas educativas.

Es decir, la erradicación, o represión de la oferta, no es la única alternativa. Más bien es la peor de todas.

Óptimo del consumidor

¿Dónde se encuentra la combinación de los bienes 1 y 2 que maximizan la utilidad del consumidor? Se encuentra sobre la recta de presupuesto (es decir es una canasta factible, dados los precios y el ingreso) y sobre la curva de indiferencia más alta posible (es decir es una canasta deseable, dada la funión de utilidad).

En el caso de preferencias regulares, del tipo Cobb Douglas por ejemplo, la combinación óptima es interior; vale decir las cantidades deseadas y posibles de los bienes 1 y 2 son cantidades positivas. En estos casos siempre ocurre que la tasa subjetiva de cambio es igual a la tasa objetiva de cambio, vale decir que la pendiente de la curva de indiferencia es igual a la pendiente de la recta de presupuesto.La tasa subjetiva de cambio (TSC) es la medida en que estamos dispuestos a sacrificar unidades de un bien para obtener una unidad adicional de otro bien. Convencionalmente medimos la TSC como la cantidad de unidades del bien 2 que estamos dispuestos a sacrificar para obtener, en cambio, una unidad adicional del bien 1. Es decir, medimos la TSC como un desplazamiento de un punto sobre la curva de indiferencia donde nos encontramos, hacia otro punto abajo a la derecha. La tasa objetiva de cambio (TOC) es la medida en que podemos cambiar unidades adicionales de un bien para obtener una unidad adicional de otro bien en el mercado. Convencionalmente medimos la TOC como la cantidad de unidades del bien 2 que tenemos que entregar en el mercado a cambio de una unidad adicional del bien 1. Es decir, medimos la TOC como un desplazamiento de un punto sobre la curva de indiferencia donde nos encontramos, hacia otro punto abajo a la derecha. Si la TSC es igual a la TOC, quiere decir que la tasa a la cual queremos cambiar es igual a la tasa a la cual podemos cambiar.

Estática comparativa: cambios en el precio de uno de los bienes

¿Qué, si el precio de uno de los bienes cambia? Por ejemplo, si el precio del bien 1 baja, la recta de presupuesto pivota hacia afuera y la canasta óptima dejaría de ser tal. La recta de presupuesto ya no es tangente a la curva de indiferencia; más bien corta la recta de presupuesto, es una secante. La nueva recta de presupuesto corta a la curva de indiferencia en dos puntos, uno arriba a la izquierda de la combinación óptima de los bienes (óptima antes del cambio en el precio del bien 1) y otro abajo a la derecha. En el primer punto de corte, la TSC es mayor a la TOC. Es decir, el consumidor está dispuesto a entregar más unidades del bien 2 por una unidad adicional del bien 1 que el número de unidades del bien 2 que en el mercado le exigen para cambiar por una unidad adicional del bien 1. Entonces el consumidor decide incrementar el número de unidades del bien 1 y disminuir el número de unidades del bien 2: Baja por la recta de presupuesto. En el segundo punto de corte, la TSC es menor a la TOC. ES decir, el consumidor está dispuesto a entregar menos unidades del bien 2 por una unidad adicional del bien 1 que el número de unidades del bien 2 que en el mercado le exigen para cambiar por una unidad adicional del bien 1. Entonces el consumidor decide disminuir el número de unidades del bien 1 y aumentar el número de unidades del bien 2: Sube por la recta de de presupuesto. En consecuencia, si el precio del bien 1 cae, el consumidor deja la combinación óptima hasta ese momento de los bienes 1 y 2, y se mueve por la recta de presupuesto hasta alcanzar una curva de indiferencia más alta donde la TSC sea igual a la TOC. Aquí se encuentra la nueva combinación óptima.

Si en lugar de caer, el precio del bien 1 sube, el mecanismo sigue la misma lógica pero en direcciones opuestas: la recta de presupuesto pivota hacia adentro, la nueva recta de presupuesto corta a la curva de indiferencia inicial en dos puntos y el consumidor se desplaza por la nueva recta de presupuesto hasta alcanzar una curva de indiferencia donde la TSC sea nuevamente igual a la TOC. Cuando el precio del bien 1 cae el consumidor, generalmente, consume más unidades del bien 1; y cuando el precio del bien 1 sube el consumidor, generalmente, consume menos del bien 1. ¹ Este es el comportamiento característico de los bienes ordinarios. Si reunimos todas las combinaciones óptimas que resultan del cambio en el precio de uno de los bienes, obtenemos la denominada curva precio consumo (CPC). ² En el caso de preferencias regulares del tipo Cobb Douglas, la CPC resultante de cambios en el precio del bien 1, es una función lineal de pendiente cero (paralela al eje de abcisas). Y es una función lineal de pendiente infinita (paralela al eje de coordenadas) en el caso de la CPC resultante de un cambio en el precio del bien 2. El que la CPC para cambios en el precio del bien 1 sea una línea horizontal, significa que los cambios en el precio del bien 1 pueden afectar la cantidad demandada del bien 1 pero no lo hacen con relación al bien 2. En otras palabras, la demanda del bien 2 no depende de los cambios en el precio del bien 1. El que la CPC para cambios en el precio del bien 2 sea una línea vertical, significa que los cambios en el precio del bien 2 pueden afectar la cantidad demandada del bien 2 pero no lo hacen con relación al bien 1. En otras palabras, la demanda del bien 1 no depende de los cambios en el precio del bien 2. Como consecuencia de lo anterior, podemos decir que en el caso de preferencias regulares del tipo Cobb Douglas, la demanda de los bienes es dependiente de su propio precio pero independiente del precio del otro bien. ³

Luego viene la correspondiente curva de demanda marshalliana:

Y ahora viene la estática comparativa del ingreso. La curva ingreso consumo

Y luego de la curva ingreso consumo, viene Engel

Y ahora se debería alcanzar conclusiones sobre las propiedades más importantes en el caso cobb douglas. Y considerar que se trata del análisis para un solo bien. Preguntar cómo sería con el otro bien.Y se termina analizando la situación con otras funciones de utilidad. Particularmente el caso de cuasi lineal, complementarios y sustitutos perfectos. That is all. _________________________________________________________________ 1. Si bien parece obvio que existe una relación inversa entre la cantidad demandada de un bien y el precio del mismo bien, técnicamente no tiene por qué suceder así. Si el precio del bien 1 sube o baja, es posible que la cantidad demandada de dicho bien suba o baje. Cuando esto sucede se dice que los bienes con este comportamiento son bienes Giffen. Los bienes Giffen se representan por una función de pendiente positiva. Y los bienes que se comportan registrando una relación inversa entre precio y cantidad demandada, son bienes ordinarios. Así, tenemos una primera tipología de bienes de acuerdo con la teoría del consumidor: En terminos de la estática comparativa de los precios, los bienes son ordinarios o Giffen. 2. La curva precio consumo viene a ser el locus geométrico de las combinaciones óptimas de los bienes 1 y 2 que maximizan la utilidad del consumidor, cuando cambia el precio de uno de los bienes y se mantiene constante el precio del otro bien y el ingreso del consumidor. 3. Una función de utilidad del tipo Cobb Douglas

Y finalmente llegó el 7 de Julio y el libro 7 de Harry Potter salió a la venta en todo el mundo. Amazon.com lo estaba vendiendo, puesto en Lima, a un precio de 31 dólares, 99 nuevos soles al cambio de 3.20. Pero el envío tenía que salir el mismo 7 de Julio y entonces llegar al perú el 12 o 13 de Julio. Pero el mismo 7 de Julio, cosas de la globalización, el libro ya se vendía en el Perú a un precio de 130 nuevos soles. Crisol lo ofreció con un descuento del 10%, 117 nuevos soles. Y el mismo 7 de Julio.

Y entre comprarlo a 99 nuevos soles, pero tenerlo después del 7 de Julio, y comprarlo a 117 nuevos soles el mismo 7 de Julio, ¿cuál es la mejor alternativa?. Pienso que los fans de Harry prefirieron comprarlo aquí no más y cancelar sus pedidos a Amazon.com. Pero no pudieron hacerlo todos los fans de Harry. Puedieron hacerlo los fans de Harry que pueden leer el libro en inglés y pueden pagar el libro. Porque la edición que se lanzó en todo el mundo fue la edición en inglés. Y los fans de Harry no son sólo los que leen en inglés y los que tienen 117 nuevos soles. Hay muchos más. Están, por ejemplo, los que leen en español pero no pueden pagar siquiera, digamos, 10 nuevos soles. ¿Y qué pasa con ellos?

Bueno, para ellos está la edición en español que ya se encuentra en internet y gratis. Se trata de una edición bastante pulcra, en formato PDF y que se puede descargar de la red. Tiene 896 páginas. El archivo pesa dos megas y se puede bajar en uno o dos minutos de una cabina de internet, donde una hora de conexión cuesta un nuevo sol. Nosotros pusimos el libro AQUÍ. Pero también pueden visitar a los traductores AQUÍ.

Así que tienen una edición en español y gratis, y otra en inglés a 117 nuevos soles. ¿Cuál es la mejor? Aquí no hay comparaciones válidas, porque cuando se compara algo, se hace sobre la base de estimar la diferencia existente sobre algo común. Si decimos que el precio cero es mucho menor que el precio 117 y debemos preferir el precio cero, cometemos un error. El precio cero se refiere a un producto y el precio 117 a otro producto.

Y es esto lo que no entiende hasta ahora el editor de mi libro, la Guía de Estudio de Microeconomía. Se molestó mucho cuando se enteró que había colocado la versión libre del libro en formato PDF en mi sitio web. Si la gente puede bajarse el libro gratis entonces no va a comprar el libro. Y es cierto , el libro no ha tenido mucha acogida como sí la tuvo mi primer libro. Pero el problema no ha sido la competencia con internet. Se trata de dos mercados muy diferentes con productos muy diferentes. Es muy difícil pensar en una persona que deja de comprar el libro para tener la edición digital en PDF. Es mejor pensar en gente que tiene el libro en su formato digital y que también ha comprado el libro; gente que ha comprado el libro y no quiere el formato digital, y gente que tiene el formato digital y no ha comprado el libro.

Es decir, el formato libre en Internet no compite con el formato clásico. No hay que tenerle miedo a Internet. Muy por el contrario. La versión en Internet puede estimular la demanda del libro en su formato clásico. Y Harry Potter es una prueba más. Dicho sea de paso; siento la necesidad de confesar que no he leído ninguno de los siete libros de J.K. Rowling sobre Harry. Una vez lo intenté y no me gustó. Pero sí he visto las películas y me gustaron mucho. Conclusión: no formamos parte de la demanda.

¿Y cuál es la demanda del libro 7? Al parecer el libro es muy pero muy bueno. Mi hijo dice que el libro es bueno pero "complaciente". ¿Y eso cómo se come? Al parecer J.K. Rowling ha buscado complacer a todos y cerrar todos los vacíos en los libros anteriores. El mago no murió, tiene tres hijos y colorin colorado, ese cuento de J.K.Rowling ha terminado. Aquí una encuesta referencial del éxito del libro.

Una vez más el discurso de Alan este 28 de Julio, se ha convertido en el pretexto para distraernos de los problemas fundamentales del país. Ahora el eje de la política es el denominado Pacto Social. No es de nuestro interés tocar el tema mismo del Pacto Social, que de por sí es sugerente, sino más bien el que el denominado Pacto Social se mire tan solo como el mecanismo para definir el incremento en el Salario Mínimo.

El Pacto Social está mucho más allá del tema de la remuneración mínima. O mejor, el tema de la remuneración mínima, no es un tema para el Pacto Social. ¿Qué tienen que hacer los Trabajadores, el Gobierno y los Empresarios en este tema? ¿No que tenemos una economía de mercado? No me imagino las reuniones sobre este tema. La CGTP buscando un incremento significativo, la CONFIEP buscando un incremento que no sea un incremento, y el Gobierno que quiere un incremento para contentar a los Trabajadores pero no tan alto para no molestar a los Empresarios. Por esta vía los debates serán extenuantes y totalmente improductivos.

Aprecio el tema del Pacto Social como compromisos hacia el futuro en un contexto en que los participantes saben que pueden obtener beneficios netos positivos. Por ejemplo, si los trabajadores se comprometen al aumento de la productividad, los empresarios se comprometen al aumento de las remuneraciones y el Gobierno a una reducción de impuestos. Y todos ganan. Los trabajadores porque reciben incrementos reales de sueldo. Los empresarios porque las remuneraciones crecen a un ritmo menor que la productividad incrementando los beneficios, y el Estado porque una mayor producción por una mayor demanda a menores, precios por efecto de la rebaja de impuestos, genera ingresos fiscales mayores.

Pero el Gobierno no quiere entrar todavía a este tema que es sustantivo en el Pacto Social. El Gobierno lo ha castrado imponiéndole el tema de la remuneración mínima mensual. ¿Qué es es esto? El ingreso mínimo que un trabajador debe recibir, con independencia de su productividad (su capacidad para generar ingresos a su empleador). Y con independencia del nivel de sus necesidades (el tamaño de su familia, por ejemplo).

Y también con independencia de su calificación para el trabajo. Y cuando se dice esto, se está diciendo que el trabajador no tiene ninguna calificación. En consecuencia se trata de trabajadores no calificados. ¿Y a cuánto asciende la remuneración mínima mensual de un trabajador no calificado? 500 nuevos soles, poco menos de 160 dólares al mes.

Si asumimos una jornada diaria de 8 horas y una mensual de 26 días, el salario hora mínimo sería de 2.40 nuevos soles, 0.75 dólares por hora de trabajo. Y cuando llegué a esta cifra en mi calculadora, me surgió la inquietud de saber cuánto ganan otros.

Zuch Braff nació en 1975, tiene poco más de 30 años y cobra 350,000 dólares por cada episodio de la comedia Scrubs del Canal Sony. A William Petersen, el principal protagonista de la serie policial, también del Canal Sony, CSI, le ha ido mejor. El cobra 500,000 dólares por episodio. Y si seguimos con el Canal Sony, el talk show American Idol fue creación de Simon Cowell quien cobró por esta gracia 45 millones de dólares en un año. A Zuch Braff lo pueden apreciar en la foto de arriba a la izquierda.

En las fotos de la derecha tenemos a William Petersen y Simon Cowell, junto a Oprah Winfrey, quien gana la friolera de 260 millones de dólares al año. Ahora hay que tomar la calculadora de nuevo para obtener algunas cifras. Veamos. En el caso de las series de la televisión por cable, una temporada tiene, más o menos, 24 a 26 episodios, que se pueden apreciar en 24 a 26 semanas y se hace, más o menos de nuevo, una temporada al año. Eso genera ingresos anuales de unos 9 millones de dólares para Such Braff. Y de 13 millones de dólares para William Petersen. Ambos quedan lejos de los 45 millones de dólares anuales de Simon Cowell, y todos están bien distanciados de los 260 millones de dólares de Oprah.

Y uno puede seguir leyendo TV Guide y encontrarse con más y más artistas en la TV y sus astronómicos ingresos anuales. Y no estamos mencionando lo que ocurre con las estrellas del cine. ¿Y cuánto es el ingreso anual en dólares de nuestros trabajadores con remuneración mínima? Vamos a la calculadora. 500 al mes por 12 meses y comprando dólares a 3.2, nos dan 1875 dólares. Sigamos con la calculadora. Los ingresos de Zuch Braff son equivalentes a los ingresos anuales de 4800 trabajadores con remuneración mínima; los de William Petersen a 6933. Los de Simon Cowell a 24,000. Y los ingresos anuales de Oprah son equivalentes a los ingresos anuales de 138,667 trabajadores con ingreso mínimo en el Perú (!).

Cuando uno se pregunta por la abismal diferencia entre uno y otro, viene a la cabeza (de los economistas) el concepto de renta económica. Según Economist.com , un sitio web siempre recomendable para los Economistas y los Estudiantes de Economía, y bueno, para todo el mundo interesado en el tema de la economía, :

economic rent, is a measure of MARKET POWER: the difference between what a FACTOR OF PRODUCTION is paid and how much it would need to be paid to remain in its current use.

La renta es, entonces, la diferencia entre lo que el factor de producción recibe y lo que realmente necesita para mantenerse como tal factor de producción. Oprah recibe 260 millones de dólares al año, pero cuánto realmente necesita para que Oprah sea Oprah. Digamos que 100 millones de dólares (estoy pensando en todos los gastos que le permiten a Oprah ser ella misma en sus programas de TV. El personal a su servicio para mantener su salud, gimnasios, cosméticos, viajes, cámaras hiperbáricas, etc., etc., etc.), y le queda una renta de 160 millones.

Y observemos que la definición menciona el poder de mercado (market power). La renta existe en mercados no competitivos, o en mercados no competitivos no existe renta económica. En el caso de mercados monopsónicos (sólo uno vende el factor de producción), la oferta del mercado tiene pendiente positiva. Dada la demanda del factor, el precio genera una renta que es igual al área debajo del precio del mercado y hasta la curva de oferta, como se aprecia en el gráfico de abajo.

En el gráfico se tiene la demanda de trabajo, de pendiente negativa. La oferta de trabajo, de pendiente positiva. El mercado fija un precio de 250 por unidad de trabajo. La curva de oferta representa los pagos mínimos que el factor trabajo está dispuesto a aceptar (es decir que cubre sus costos). La distancia entre el precio del mercado y el precio que el factor trabajo está dispuesto a aceptar es la renta económica. ¿Qué sucede si no hay poder de mercado? Si la oferta de trabajo fuera competitiva su pendiente sería cero y el salario del mercado sería igual al salario de la curva de oferta. Lo que el trabajador está dispuesto a cobrar es lo que el mercado le está pagando. Entonces la renta se reduce a cero.

Y al revés. Si la oferta no fuera horizontal, sino más bien vertical, la demanda fija el precio del factor y los ingresos serían todos iguales a la renta. Mientras más horizontal la curva de oferta, menor la renta. Mientras más vertical la curva de oferta, mayor la renta. Las diferencias entre Zuch, William, Simon y Oprah con nuestros trabajadores de ingreso mínimo, es que Zuch hay uno, William hay uno, Simon hay uno y Oprah hay una. Pero trabajadores de ingreso mínimo hay muchos. La diferencia es entre una curva de oferta más parada y una más echada.

Y el truquito para tener renta económica es muy simple. Hay que tener poder de mercado: hay que ser el único.