Microeconomía

Archive for September, 2007

Published by Guillermo Pereyra on 29 Sep 2007

Externalidades y Majaz después de la consulta del 16/09 (II)

En el artículo anterior llegamos a la conclusión que el sitio web de los organizadores de la Consulta Ciudadana en Majaz, estaba dedicado a una población muy distinta de la de los votantes en Majaz. Los votantes en los tres distritos de la consulta tienen un pobre acceso a Internet y además, teniendo en cuenta el perfil educativo de la zona, buena parte de la población es analfabeta o analfabeta funcional. ¿Cómo es que los organizadores informaron a los votantes por las opciones del sí y del no?

Con una población votante ubicada en el campo, el medio de comunicación más importante es la radio. Y allí estaba Radio Cutivalú para publicitar el voto por el no. Y Radio Cutivalú se dedicó a promocionar el no en la población votante (actitud a la que tiene todo el derecho del mundo). Sin embargo la información sobre el sí brilló por su ausencia. Los responsables son la empresa China propietaria del proyecto Río Blanco y el propio gobierno. Ni la empresa ni el gobierno consideraron la promoción del voto por el sí, porque no consideraron la consulta como valida. Y ése fue un error mayúsculo. Pero no es el tema aquí. Si los promotores del no hicieron campaña por el no y los promotores del si no existían, el partido estaba definido desde antes de jugarse. El partido se ganaba por walkover y se ganó por walkover.

Pero los organizadores de la Consulta del 16 de Setiembre no se salvan de la responsabilidad de la inexistencia de promoción del voto por el si. Más todavía, no se salvan de la responsabilidad de promocionar ellos mismos el voto por el no cuando tenían que asumir un papel neutral en la consulta. Porque se trataba de una consulta y ellos eran los organizadores de la consulta. Y hemos demostrado que lanzaron su portal en internet dedicado a la consulta pero con información exclusiva sobre el no. ¿Pueden los organizadores demostrar que la información a favor del sí no estaba disponible y no podía ser incorporada en la web? Estoy seguro que no.

Recordemos que la consulta se expresaba en la pregunta ¿Està Ud. de acuerdo con que se realice actividad minera en el distrito de ….? Si el ciudadano vota sí o vota no ¿cuál es el signficado de su respuesta? ¿Cuál es la utilidad de la respuesta? Esta pregunta es pertinente si se tiene en cuenta que la consulta no es vinculante. Es decir, cualquiera que sea el resultado de la consulta, ese resultado no afecta para nada el proceso que determina la marcha o no del proyecto minero Majaz. Sin embargo la propaganda por el no sí tenía carácter vinculante.

Todos los sposts publicitarios a favor del no tenían un claro sentido vinculante. Aquí presentamos cuatro de los ocho spots que se pasaron sistemáticamente en Radio Cutivalú. Todos los spots tienen la misma estructura: En la primera parte del audio se escucha a un poblador: "al darse la mina nos malogra todo", "tengo fe en Dios que sì lograremos ganar", "acá vivimos de la pura agricultura, y si se daña esto, qué podemos hacer, esperaremos la muerte con la enfermedad", "como dueños de nuestras tierras , defendemos nuestras tierras, defendemos nuestras aguas, queremos un ambiente puro y sano, no queremos que más tarde haya contaminaciòn". Y luego, en la parte final el locutor concluye: "tú decides el futuro de tu tierra", "dile no a la contaminación, dile no a la prepotencia", "el poder está en tu voto, tu decides", "tu decides el futuro de tu tierra".

Estos spots demuestran que la consulta vecinal fue presentada como vinculante. La actividad mienra en el distrito es contaminación, enfermedad, muerte, perdida de las tierras. Y decirle no a la actividad minera significa decidir el futuro de la tierra, porque el poder está en el voto. ¿Si esto no es vinculante, qué es vinculante?

Pero hubo una posibilidad de conocer la propuesta informativa por el sì a través de la radio. Fue cuando el gobierno quizo pasar propaganda en Radio Cutivalú. Y Radio Cutivalú no la aceptó. ¿Por qué? Porque dicha información no presentaba autoría alguna y falseaba una información proveniente de la Defensoría del Pueblo. IPYS ha declarado, posteriormente, que Radio Cutivalú tenía derecho de aceptar o no dicha propaganda. Pero, de nuevo, aquí el tema no es si se tenía o no el derecho de aceptar la publicidad. Si Radio Cutivalú tenía serias observaciones a dicha propaganda, pudo pasar la propaganda y utilizarla a favor del no. Pudo decir que el gobierno mentía. Era una oportunidad. Pero la desechó.

Rodolfo Aquino, director de Radio Cutivalú ha sostenido que la propaganda del gobierno no identificaba el organismo que emitía el comunicado. Pero los spots a favor del no tampoco hacían esa identificación.(!) Y luego sostiene que el aviso del gobierno afirmaba que la Defensoría del Pueblo consideraba la consulta como improcedente, cuando la Defensoría había declarado que la consulta no era vinculante. Esta es la mentira del gobierno. Según Aquino que la consulta no sea vinculante no es igual a que fuera improcedente. Y tenía toda la razón. Un buen argumento para publicar la propaganda y criticarla. Pero no se hizo. El resultado es que, siendo la radio el medio más importante de difusión de información para la consulta, dicha información se limitó al no.

Así, la Consulta se realizó con información asimétrica. Se tenía que votar por el no o por el sí y la única información disponible y la única dispuesta por los organizadores fue a favor del no. Es decir, el gobierno no hizo nada por defender el sí; la minera tampoco y los organizadores de la consulta tampoco. Y claro, triunfó el sí y ahora se buscará imponer su carácter vinculante.

Las probabilidades que Majaz no se concrete han crecido con los resultados de la consulta. Lo mismo ocurrió en Tambogrande. La minera Manhattan terminó retirándose. Pero Manhattan quizo hacer Tambogrande porque en Tambogrande hay mineral y sigue habiendo mineral. Hoy ese mineral es explotado por quince mil mineros informales que contaminan el ambiente con el uso indiscriminado de cianuro. Pero nadie ha organizado una consulta para impedir la minería informal.

La minería informal es totalmente incapaz de enfrentar las externalidades como sí es posible con la minería formal. Antonio Brag sostiene que en el Perú la minería tiene un antes y un después a partir de la Legislación minera en 1990. Ahora los estudios de impacto ambiental son una condición inevitable y los programas de protección ambiental también. Pero sólo para la minería formal. Para la minería informal. Y entonces el resultado es patético, la lucha contra la contaminación termina convirtiéndose en contaminación.

continuará

spot de radio por el no (No. 1): Play Now | Play in Popup | Download

spot de radio por el no (No. 2): Play Now | Play in Popup | Download

spot de radio por el no (No. 3): Play Now | Play in Popup | Download

spot de radio por el no (No. 4): Play Now | Play in Popup | Download

Externalidades

Published by Guillermo Pereyra on 22 Sep 2007

Terminar con la pobreza en una generación: el reto de Shanta Devarajan

Gracias a los amigos Chilenos del blog Economía en Tiempo Real, me enteré del reciente ingreso a la Blogosfera de Shanta Devarajan. El blog de Shanta Devarajan se titula End poverty in South Asia; y se subtitula It can be done in one generation. (Terminar con la pobreza en Asia del Sur; se puede hacer en una generación). !Terminar con la pobreza en un continente en una generación! !Terminar con la pobreza en un continente en menos de 20 años! En nuestro país, poco menos de la mitad de la población es pobre y la cuarta parte se encuentra en situación de pobreza extrema. Entonces tenemos que leer a Shanta Devarajan.

Shanta Devarajan es el Economista Jefe para la región de Asia del Sur del Banco Mundial. Se integró al Banco Mundial en 1991, y ha sido Catedrático en Harvard (en la Escuela de Gobierno J. F. Kennedy). Su campo de investigación se ha centrado en economía, política de comercio, recursos naturales y medio ambiente y modelos de equilibrio general para el desarrollo. Nació en Sri Lanka, hizo sus estudios en Princeton y su doctorado en la Universidad de California en Berkeley.

Shanta sostiene que el crecimiento económico registrado en la última decada en Asia del Sur ha provocado una importante reducción de la pobreza, pero no ha terminado con ella. Que el crecimiento económico ha creado una oportunidad para terminar con la pobreza en una generación, pero la pregunta que falta responder es ¿cómo se puede lograr esto? Y por eso Shanta lanzó su blog el 13 de Setiembre último. Para analizar el tema, lanzar ideas y propuestas de las reformas necesarias para aprovechar esta oportunidad.

El Perú viene creciendo de manera sostenida en los últimos seis o siete años. Venimos registrando más de cinco años con crecimientos por encima del 5%, y la pobreza se ha reducido en tres o cuatro puntos. El reto de Shanta es también nuestro reto. Y por eso le damos la bienvenida a Shanta y nos tomamos la libertad de incorporar aquí los artículos de su blog.

blogs

Published by Guillermo Pereyra on 21 Sep 2007

Externalidades y Majaz después de la consulta del Domingo pasado

El Profesor y gran amigo Alberto Di Franco, nos envió un largo y muy sustentado artículo en respuesta a nuestro artículo del 27 de Agosto pasado. Nosotros lo publicamos in extenso. Nuestro artículo se orientaba en el sentido de favorecer la actividad minera en Majaz en la medida que las externalidades generadas por el proyecto sean "internalizadas". El artículo de Alberto se orientaba en el sentido inverso, de no permitir la actividad minera en Majaz porque no existía externalidad alguna y, más bien, el impacto negativo contra el medio ambiente sería algo interno a los proyectos de explotación minera. Ambos artículos se publicaron cuando estaba programada la consulta campesina que se realizó el Domingo pasado. Los resultados de la consulta son conocidos. La tensión entre quienes se convirtieron en "antimineros" y "promineros" ha disminuído notablemente. Las autoridades municipales responsables de la convocatoria electoral del Domingo han declarado su voluntad de dar paso al diálogo; el Gobierno, en palabras del Primer Ministro, ha dicho otro tanto. Al parecer estamos en un período de reflexión. Es prudente entonces continuar con el debate.

La consulta del Domingo 16

Transparencia estuvo presente en la consulta y alcanzó un informe preliminar la misma noche del Domingo. La información se refería exclusivamente a la Participación de la población y no a los resultados de la votación. No se presentaron datos de participación de la población del distrito de Pacaipampa (no estaban disponibles al momento de emitirse el comunicado de Transparencia).

Los organizadores de la consulta han terminado de publicar los resultados en su sitio web www.consultavecinal.org . Considerando los tres distritos donde se realizó la consulta, Ayabaca, Carmen de la Frontera y Pacaipampa, votaron 18017 ciudadanos de un total de 31388, una participación del 57%. De los 18017 votos, 17033 votos fueron por el no, un 95% de los votantes, y 54% del total del padrón electoral. El resultado es abrumadoramente favorable al no. De 100 votantes 95 escogieron la opción del no. No tengo razón alguna para dudar de estos resultados pero siento temor de los mismos. ¿Por qué? Porque se parece bastante a los resultados electorales de las dictaduras.

Pero ¿qué significado tiene el no? La pregunta de la consulta vecinal fue, textualmente, ¿Está usted de acuerdo con que se realice actividad minera en el distrito de ….? Y en Ayabaca el 93% de los votantes dijo no (8294 de 8873). Y en Pacaipampa el 97% de los votantes también dijo no (5914 de 6091). Sin embargo el radio de influencia del proyecto minero de Majaz no afecta en absoluto a Pacaipampa ni Ayabaca. Interesante resultado. En el caso de Carmen de la Frontera, que sí está en el área de influencia del proyecto minero, el no también llega a una cifra muy significativa: 93% (2825 de 3053 votantes). El proyecto minero considera el empleo de 5000 trabajadores en la etapa de construcción y 1200 en la de operación. Es decir, todos los pobladores de Carmen de la Frontera son insuficientes para cubrir la demanda de empleo en la etapa de construcción. Y el 40% de toda la población podría ser empleada en la etapa de operación. Y no estamos mencionando la creación de empleo indirecto. Pero la población parece no querer este empleo, o peor aún, la población no está informada que el proyecto genera toda esta demanda de empleo.

Pero la población tendría razón, si a cambio del empleo el distrito termina contaminado. Sin embargo esto no parece ser cierto. Según el ecólogo Antonio Brack el empleo de tecnología de punta en el proyecto generará relaves secos y, en consecuencia, no se produciría contaminación del agua ni del suelo. Si esto es cierto y, mejor aún, si esto hubiera formado parte de la información en disposición de los votantes del Domingo último, tal vez los resultados no hubieran sido los mismos.

Según Transparencia, ( informe de observación ):

A pesar de que hubiera sido deseable que la población cuente con información adecuada para formarse una mejor opinión acerca del tema involucrado en la consulta, los ciudadanos recibieron poca información objetiva y no hubo espacio para la deliberación pública y el debate. Por otro lado, los argumentos a favor de la opción del sí estuvieron prácticamente ausentes en la zona debido a que los partidarios de esta opción decidieron abstenerse de participar.

Dice Transparencia que los ciudadanos tuvieron poca información objetiva. Dice también que estuvieron ausentes los argumentos a favor del sí, porque sus partidarios se abstuvieron de participar. En conclusión, de información objetiva poco, y de información subjetiva mucha. De información por el sí nada, y de información por el no, todo. Y en este escenario se nos pregunta si estamos de acuerdo con la actividad minera en el distrito. El que dice sí tendría que haber estado loco.

Intentemos conocer un poco de la información que sí estuvo presente en el proceso. Los organizadores de la consulta lanzaron el portal www.consultavecinal.org; es un sitio dedicado

a la consulta vecinal que se desarrollará en los distritos de Ayabaca, Pacaipampa y El Carmen de la Frontera donde los electores emitirán su opinión a través del voto, afirmativa o negativamente, ante la siguiente pregunta: ¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE SE REALICE ACTIVIDAD MINERA EN EL DISTRITO?.

He buscado información relacionada a la opción del no. El único sitio dedicado a esta opción se encuentra en la sección Enlaces de Interés. No es el mejor sitio. La sección de Enlaces es una sección secundaria, no principal. Pero no importa, finalmente ésta es la sección. Allí se encuentra información sobre Casos similares (Perú -Tambogrande por supuesto, Argentina y Guatemala). Esta parte está dedicada a mostrar los resultados de consultas similares. Todas a favor del no. Luego viene la parte medular Datos sobre las Opciones de Consulta. Éste tiene que ser el sitio que buscábamos. Aquí hay dos enlaces. El primero para la Red Muqui (por el no), y el segundo, Minera Río Blanco. Aquí tienen que estar los argumentos a favor del sí. Click sobre el enlace y… nada. El enlace está roto. Click sobre el enlace a la Red Muqui y… nada; el enlace también está roto. Este problema con los enlaces los encontré la semana pasada, el Miércoles 12. Y hoy he vuelto a revisar el sitio web y siguen los enlaces rotos. Qué curioso.

Luego viene información de los distritos de Ayabaca y Carmen de la Frontera y se termina la sección con los enlaces a la Muncipalidad de Ayabaca y al Gobierno Regional de Puno. Toda la sección tiene un total de 17 enlaces a documentos o sitios web. 15 funcionan sin ningún problema. Dos no funcionan. Hemos vuelto a revisar todo el sito web y no hay ninguna información con argumentos a favor del sí. No entiendo el sentido de este sitio web destinado a la consulta vecinal que lo único que no tiene es información. Transparencia tiene toda la razón al sostener que la población recibió poca información objetiva y nada de información respecto al sí.

Pero asumamos que la página en Internet que los organizadores de la Consulta han dedicado al proceso de la Consulta Vecinal, sí cumplió con publicar información objetiva y suficiente sobre las dos opciones de la Consulta. La pregunta pertinente es ¿quiénes son los que deberían leer la información? El público objetivo son los votantes. En el caso de Ayabaca por ejemplo, los 8294 votantes que forman parte del universo según el Registro Electoral. De acuerdo con la caracterización del distrito, publicada en la misma página,

(en) 1993, en la población de 15 y más años de edad que decían tener algún nivel educativo, de cada 100 personas, 63 tenían educación primaria, 13 secundaria y sólo 5 educación superior, lo que explica que el promedio de años de estudio sea de 4.2 (mayor al promedio provincial que es de 3.4) y que la tasa de analfabetismo sea de 23%, superior a la tasa departamental que es de 16%.

Y más adelante señalan que el porcentaje de alumnos repitentes y retirados es alto en educación primaria y la tasa de inasistencia en educación secundaria llega al 41%. Casi la cuarta parte de la población votante es analfabeta y la población alfabeta es, presumiblemente, analfabeta funcional. Bueno, es claro que esta población no es la población objetivo del sitio web creado por los organizadores de la consulta. Y si analizamos el perfil de la población de los otros dos distritos de votación, las conclusiones son las mismas. Definitivamente el sitio web dedicado a la Consulta Vecinal por parte de los organizadores no estaba dedicado a brindar información a los votantes.

continuará

Externalidades

Published by Guillermo Pereyra on 11 Sep 2007

Un interesante problemita de demanda lineal

Dora nos escribe, el 1^o de Setiembre:

Estimados: Soy estudiante de la carrera de Economía, y agradecería mucho me puedan ayudar con el siguiente problema:

De una muestra de 500 personas, se concluyó que : 200 personas pagarían S/. 12.50 por metro de tela y que si el precio aumentará en 20% el resto de la muestra no compraria nada.

a) elabore la ecuacion de demanda. grafique

b) cual es la demanda autónoma y a qué precio no habría demanda (precio prohibitivo)

c) si el precio = 15 soles cual es el gasto de los consumidores y su excedente?

Gracias a quien pueda colaborar conmigo. Que tengan un buen dia

Nuestra respuesta al problema:

Considerando la parte a y b del problema, se puede concluir que la función de demanda es líneal. La demanda autónoma es la demanda a precio cero y el precio prohibitivo es el precio para el que la cantidad demandada es cero.

En consecuencia la función de demanda es del tipo $Q=A-bP$ . Dice Dora que 200 personas, de 500, pagarían 12.50 por unidad, y que si el precio fuera 15 (20% mayor al precio de 12.50), el resto de la muestra no compraría nada. El resto son 300 personas. En consecuencia, si 200 personas pagarían 12.50 por unidad y al precio de 15 las otras 300 no comprarían nada, se concluye que las primeras 200 sí comprarían al precio de 15. Entonces un punto de la función de demanda es la combinación $P=15$ , $Q=200$ . La función inversa de demanda será del tipo $P=B-cQ$ y la pendiente c (la inversa de la pendiente de la función de demanda, b) es $m=15/300=0.05$ . Y el precio prohibitivo será 25. Es decir, la función inversa de demanda es $P=25-0.05Q$ , y la función de demanda es $Q=500-20Q$ . Veamos el grafico:

Veamos si la respuesta cumple con las exigencias del problema. Del total de 500 personas de la muestra, 200 pagarían 12.50. Eso se puede apreciar en el grafico. Si el precio fuera 15 los otros 300 no comprarían, es decir, al precio de 15 la cantidad demandada sería 500 - 300 = 200. Y esto también se aprecia bien en el grafico. El precio prohibitivo es 25 porque a éste precio la cantidad demandada es cero. Y la demanda autónoma es 500 porque es la cantidad demandada al precio cero.

De otro lado, al precio 15 como la cantidad demandada es 200, el gasto de los consumidores asciende a $15*200=3000$ . Y el excedente del consumidor viene a ser el área por debajo de la curva de demanda y hasta el precio 15. Esta área es $EC=\frac{(25-15)(200)}{2}=1000$ . Graficamente: