El Profesor y gran amigo Alberto Di Franco, nos envió un largo y muy sustentado artículo en respuesta a nuestro artículo del 27 de Agosto pasado. Nosotros lo publicamos in extenso. Nuestro artículo se orientaba en el sentido de favorecer la actividad minera en Majaz en la medida que las externalidades generadas por el proyecto sean "internalizadas". El artículo de Alberto se orientaba en el sentido inverso, de no permitir la actividad minera en Majaz porque no existía externalidad alguna y, más bien, el impacto negativo contra el medio ambiente sería algo interno a los proyectos de explotación minera. Ambos artículos se publicaron cuando estaba programada la consulta campesina que se realizó el Domingo pasado. Los resultados de la consulta son conocidos. La tensión entre quienes se convirtieron en "antimineros" y "promineros" ha disminuído notablemente. Las autoridades municipales responsables de la convocatoria electoral del Domingo han declarado su voluntad de dar paso al diálogo; el Gobierno, en palabras del Primer Ministro, ha dicho otro tanto. Al parecer estamos en un período de reflexión. Es prudente entonces continuar con el debate.

La consulta del Domingo 16

Transparencia estuvo presente en la consulta y alcanzó un informe preliminar la misma noche del Domingo. La información se refería exclusivamente a la Participación de la población y no a los resultados de la votación. No se presentaron datos de participación de la población del distrito de Pacaipampa (no estaban disponibles al momento de emitirse el comunicado de Transparencia).

Los organizadores de la consulta han terminado de publicar los resultados en su sitio web www.consultavecinal.org . Considerando los tres distritos donde se realizó la consulta, Ayabaca, Carmen de la Frontera y Pacaipampa, votaron 18017 ciudadanos de un total de 31388, una participación del 57%. De los 18017 votos, 17033 votos fueron por el no, un 95% de los votantes, y 54% del total del padrón electoral. El resultado es abrumadoramente favorable al no. De 100 votantes 95 escogieron la opción del no. No tengo razón alguna para dudar de estos resultados pero siento temor de los mismos. ¿Por qué? Porque se parece bastante a los resultados electorales de las dictaduras.

Pero ¿qué significado tiene el no? La pregunta de la consulta vecinal fue, textualmente, ¿Está usted de acuerdo con que se realice actividad minera en el distrito de ….? Y en Ayabaca el 93% de los votantes dijo no (8294 de 8873). Y en Pacaipampa el 97% de los votantes también dijo no (5914 de 6091). Sin embargo el radio de influencia del proyecto minero de Majaz no afecta en absoluto a Pacaipampa ni Ayabaca. Interesante resultado. En el caso de Carmen de la Frontera, que sí está en el área de influencia del proyecto minero, el no también llega a una cifra muy significativa: 93% (2825 de 3053 votantes). El proyecto minero considera el empleo de 5000 trabajadores en la etapa de construcción y 1200 en la de operación. Es decir, todos los pobladores de Carmen de la Frontera son insuficientes para cubrir la demanda de empleo en la etapa de construcción. Y el 40% de toda la población podría ser empleada en la etapa de operación. Y no estamos mencionando la creación de empleo indirecto. Pero la población parece no querer este empleo, o peor aún, la población no está informada que el proyecto genera toda esta demanda de empleo.

Pero la población tendría razón, si a cambio del empleo el distrito termina contaminado. Sin embargo esto no parece ser cierto. Según el ecólogo  Antonio Brack el empleo de tecnología de punta en el proyecto generará relaves secos y, en consecuencia, no se produciría contaminación del agua ni del suelo. Si esto es cierto y, mejor aún, si esto hubiera formado parte de la información en disposición de los votantes del Domingo último, tal vez los resultados no hubieran sido los mismos.

Según Transparencia, ( informe de observación ):

A pesar de que hubiera sido deseable que la población cuente con información adecuada para formarse una mejor opinión acerca del tema involucrado en la consulta, los ciudadanos recibieron poca información objetiva y no hubo espacio para la deliberación pública y el debate. Por otro lado, los argumentos a favor de la opción del sí estuvieron prácticamente ausentes en la zona debido a que los partidarios de esta opción decidieron abstenerse de participar.

Dice Transparencia que los ciudadanos tuvieron poca información objetiva. Dice también que estuvieron ausentes los argumentos a favor del sí, porque sus partidarios se abstuvieron de participar. En conclusión, de información objetiva poco, y de información subjetiva mucha. De información por el sí nada, y de información por el no, todo. Y en este escenario se nos pregunta si estamos de acuerdo con la actividad minera en el distrito. El que dice sí tendría que haber estado loco.

Intentemos conocer un poco de la información que sí estuvo presente en el proceso. Los organizadores de la consulta lanzaron el portal www.consultavecinal.org; es un sitio dedicado

a la consulta vecinal que se desarrollará en los distritos de Ayabaca, Pacaipampa y El Carmen de la Frontera donde los electores emitirán su opinión a través del voto, afirmativa o negativamente, ante la siguiente pregunta:  ¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE SE REALICE ACTIVIDAD MINERA EN EL DISTRITO?.

He buscado información relacionada a la opción del no. El único sitio dedicado a esta opción se encuentra en la sección Enlaces de Interés. No es el mejor sitio. La sección de Enlaces es una sección secundaria, no principal. Pero no importa, finalmente ésta es la sección. Allí se encuentra información sobre Casos similares (Perú -Tambogrande por supuesto, Argentina y Guatemala). Esta parte está dedicada a mostrar los resultados de consultas similares. Todas a favor del no. Luego viene la parte medular Datos sobre las Opciones de Consulta. Éste tiene que ser el sitio que buscábamos. Aquí hay dos enlaces. El primero para la Red Muqui (por el no), y el segundo, Minera Río Blanco.  Aquí tienen que estar los argumentos a favor del sí. Click sobre el enlace y… nada. El enlace está roto. Click sobre el enlace a la Red Muqui y… nada; el enlace también está roto. Este problema con los enlaces los encontré la semana pasada, el Miércoles 12. Y hoy he vuelto a revisar el sitio web y siguen los enlaces rotos. Qué curioso.

Luego viene información de los distritos de Ayabaca y Carmen de la Frontera y se termina la sección con los enlaces a la Muncipalidad de Ayabaca y al Gobierno Regional de Puno. Toda la sección tiene un total de 17 enlaces a documentos o sitios web. 15 funcionan sin ningún problema. Dos no funcionan.  Hemos vuelto a revisar todo el sito web y no hay ninguna información con argumentos a favor del sí. No entiendo el sentido de este sitio web destinado a la consulta vecinal que lo único que no tiene es información. Transparencia tiene toda la razón al sostener que la población recibió poca información objetiva y nada de información respecto al sí.

Pero asumamos que la  página en Internet que los organizadores de la Consulta han dedicado al proceso de la Consulta Vecinal, sí cumplió con publicar información objetiva y suficiente sobre las dos opciones de la Consulta. La pregunta pertinente es ¿quiénes son los que deberían leer la información? El público objetivo son los votantes. En el caso de Ayabaca por ejemplo, los 8294 votantes que forman parte del universo según el Registro Electoral.  De acuerdo con la caracterización del distrito, publicada en la misma página,

(en) 1993, en la población de 15 y más años de edad que decían tener algún nivel educativo, de cada 100 personas, 63 tenían educación primaria, 13 secundaria y sólo 5 educación superior, lo que explica que el promedio de años de estudio sea de 4.2 (mayor al promedio provincial que es de 3.4) y que la tasa de analfabetismo sea de 23%, superior a la tasa departamental que es de 16%.

Y más adelante  señalan que el porcentaje de alumnos repitentes y retirados es alto en educación primaria y la tasa de inasistencia en educación secundaria llega al 41%. Casi la cuarta parte de la población votante es analfabeta y la población alfabeta es, presumiblemente, analfabeta funcional. Bueno, es claro que esta población no es la población objetivo del sitio web creado por los organizadores de la consulta. Y si analizamos el perfil de la población de los otros dos distritos de votación, las conclusiones son las mismas. Definitivamente el sitio web dedicado a la Consulta Vecinal por parte de los organizadores no estaba dedicado a brindar información a los votantes.

continuará