Externalidades y Majaz después de la consulta del 16/09 (II)

En el artículo anterior llegamos a la conclusión que el sitio web de los organizadores de la Consulta Ciudadana en Majaz, estaba dedicado a una población muy distinta de la de los votantes en Majaz. Los votantes en los tres distritos de la consulta tienen un pobre acceso a Internet y además, teniendo en cuenta el perfil educativo de la zona, buena parte de la población es analfabeta o analfabeta funcional. ¿Cómo es que los organizadores informaron a los votantes por las opciones del sí y del no?

Con una población votante ubicada en el campo, el medio de comunicación más importante es la radio. Y allí estaba Radio Cutivalú para publicitar el voto por el no. Y Radio Cutivalú se dedicó a promocionar el no en la población votante (actitud a la que tiene todo el derecho del mundo). Sin embargo la información sobre el sí brilló por su ausencia. Los responsables son la empresa China propietaria del proyecto Río Blanco y el propio gobierno.  Ni la empresa ni el gobierno consideraron la promoción del voto por el sí, porque no consideraron la consulta como valida. Y ése fue un error mayúsculo. Pero no es el tema aquí. Si los promotores del no hicieron campaña por el no y los promotores del si no existían, el partido estaba definido desde antes de jugarse. El partido se ganaba por walkover y se ganó por walkover.

Pero los organizadores de la Consulta del 16 de Setiembre no se salvan de la responsabilidad de la inexistencia de promoción del voto por el si. Más todavía, no se salvan de la responsabilidad de promocionar ellos mismos el voto por el no cuando tenían que asumir un papel neutral en la consulta. Porque se trataba de una consulta y ellos eran los organizadores de la consulta. Y hemos demostrado que lanzaron su portal en internet dedicado a la consulta pero con información exclusiva sobre el no. ¿Pueden los organizadores demostrar que la información a favor del sí no estaba disponible y no podía ser incorporada en la web? Estoy seguro que no.

Recordemos que la consulta se expresaba en la pregunta ¿Està Ud. de acuerdo con que se realice actividad minera en el distrito de ….? Si el ciudadano vota sí o vota no ¿cuál es el signficado de su respuesta? ¿Cuál es la utilidad de la respuesta? Esta pregunta es pertinente si se tiene en cuenta que la consulta no es vinculante. Es decir, cualquiera que sea el resultado de la consulta, ese resultado no afecta para nada el proceso que determina la marcha o no del proyecto minero Majaz. Sin embargo la propaganda por el no sí tenía carácter vinculante.

Todos los sposts publicitarios a favor del no tenían un claro sentido vinculante. Aquí presentamos cuatro de los ocho spots que se pasaron sistemáticamente en Radio Cutivalú. Todos los spots tienen la misma estructura: En la primera parte del audio se escucha a un poblador:  "al darse la mina nos malogra todo", "tengo fe en Dios que sì lograremos ganar", "acá vivimos de la pura agricultura, y si se daña esto, qué podemos hacer,  esperaremos la muerte con la enfermedad",  "como dueños de nuestras tierras , defendemos nuestras tierras, defendemos nuestras aguas,  queremos un ambiente puro y sano,  no queremos que más tarde haya contaminaciòn".  Y luego, en la parte final el locutor concluye: "tú decides el futuro de tu tierra", "dile no a la contaminación, dile no a la prepotencia", "el poder está en tu voto, tu decides", "tu decides el futuro de tu tierra".

Estos spots demuestran que la consulta vecinal fue presentada como vinculante. La actividad mienra en el distrito es contaminación, enfermedad, muerte, perdida de las tierras. Y decirle no a la actividad minera significa  decidir el futuro de la tierra, porque el poder está en el voto. ¿Si esto no es vinculante, qué es vinculante?

Pero hubo una posibilidad de conocer la propuesta informativa por el sì a través de la radio. Fue cuando el gobierno quizo pasar propaganda en Radio Cutivalú. Y Radio Cutivalú no la aceptó. ¿Por qué? Porque dicha información no presentaba autoría alguna y falseaba una información proveniente de la Defensoría del Pueblo. IPYS ha declarado, posteriormente, que Radio Cutivalú tenía derecho de aceptar o no dicha propaganda. Pero, de nuevo, aquí el tema no es si se tenía o no el derecho de aceptar la publicidad. Si Radio Cutivalú tenía serias observaciones a dicha propaganda, pudo pasar la propaganda y utilizarla a favor del no. Pudo decir que el gobierno mentía. Era una oportunidad. Pero la desechó.

Rodolfo Aquino, director de Radio Cutivalú ha sostenido que la propaganda del gobierno no identificaba el organismo que emitía el comunicado. Pero los spots a favor del no tampoco hacían esa identificación.(!) Y luego sostiene que el aviso del gobierno afirmaba que la Defensoría del Pueblo consideraba la consulta como improcedente, cuando la Defensoría había declarado que la consulta no era vinculante. Esta es la mentira del gobierno. Según Aquino que la consulta no sea vinculante no es igual a que fuera improcedente. Y tenía toda la razón. Un buen argumento para publicar la propaganda y criticarla. Pero no se hizo. El resultado es que, siendo la radio el medio más importante de difusión de información para la consulta, dicha información se limitó al no.

Así, la Consulta se realizó con información asimétrica. Se tenía que votar por el no o por el sí y la única información disponible y la única dispuesta por los organizadores fue a favor del no. Es decir, el gobierno no hizo nada por defender el sí; la minera tampoco y los organizadores de la consulta tampoco.  Y claro, triunfó el sí y ahora se buscará imponer su carácter vinculante.

Las probabilidades que Majaz no se concrete han crecido con los resultados de la consulta. Lo mismo ocurrió en Tambogrande. La minera Manhattan terminó retirándose. Pero Manhattan quizo hacer Tambogrande porque en Tambogrande hay mineral y sigue habiendo mineral. Hoy ese mineral es explotado por quince mil mineros informales que contaminan el ambiente con el uso indiscriminado de cianuro. Pero nadie ha organizado una consulta para impedir la minería informal.

La minería informal es totalmente incapaz de enfrentar las externalidades como sí es posible con la minería formal. Antonio Brag sostiene que en el Perú la minería tiene un antes y un después a partir de la Legislación minera en 1990. Ahora los estudios de impacto ambiental son una condición inevitable y los programas de protección ambiental también. Pero sólo para la minería formal. Para la minería informal. Y entonces el resultado es patético, la lucha contra la contaminación termina convirtiéndose en contaminación.