El pedido de una laptop para Fujimori ha sido, finalmente, rechazado por la que lo juzga por los crimenes de La Cantuta y Barrios Altos. El abogado Nakasaki ha sostenido que Fujimori requiere de la computadora para emplearla en su defensa. La Sala, correctamente, ha respondido que:
no permitirle el uso de este medio electrónico, en ningún caso viola la garantía de defensa procesal, que consagran las leyes penales peruanas y la Convención Americana de Derechos Humanos.
Pero, al parecer, habría otro argumento de los Jueces que los llevaron a concluir en la respuesta negativa al pedido de la Laptop. Según el Tribunal consideró que el uso de una laptop podría significar "acceso a fuentes de comunicación incontrolables para la administración" durante el juicio. Si
bien la nota que publica la página web del Poder Judicial no consigna este argumento, la versión de Correo es la misma versión que publica la agencia . En consecuencia, asumimos que éste ha sido el argumento fuerte considerado por los jueces para rechazar el pedido de Nakasaki.
Pero ¿qué quiere decir acceso a fuentes de comunicación incontrolables? La única posible respuesta es que los Jueces estarían pensando que con la Laptop, Fujimori tendría acceso a Internet. Los jueces estarían imaginando a Fujimori con su laptop, chateando con sus abogados, sus parlamentarios, sus hijos; o posteando en foros a lo largo del mundo; o tuitiando; o publicando su blog.
Pero ¿contar con una laptop implica tener acceso a internet?
Contar con un televisor implica tener acceso a la televisión. Contar con una radio implica también tener acceso a los programas de radio. Por esta vía parece lógico que los Jueces piensen que tener una laptop implica tener internet. Y sin embargo se equivocan. Tener una laptop no implica tener acceso a internet, todavía.
Sin embargo, en ocasiones, tener una laptop implica tener acceso a internet. Por ejemplo, mientras Ud. se toma un cappucchino en Starbucks, puede actualizar su blog, leer sus feeds y revisar su correo, con su laptop. Y puede hacer lo mismo, pero sin café, en una banca del parque Kennedy de Miraflores. Y también puede hacer lo mismo en la cafetería de la Universidad San Ignacio de Loyola. Y no sé en qué otros sitios más, Ud. puede tener una laptop, y esto implica tener internet.
No están tan descabellados los Jueces Peruanos. Tener una laptop puede implicar tener internet. Pero tener una laptop y que esto implique tener internet todavía no es cierto en nuestro país. ¿Por qué? Porque es muy caro.
Si alguien compra un TV es porque tiene electricidad. La energía es importante para que funcione el TV. Pero más importante son los canales de televisión. La señal abierta es gratuita en la medida que no es financiada por quienes vemos la TV, sino por los anunciantes. Y lo mismo ocurre con la radio, que no es gratis en el sentido que no pagamos por los programas que escuchamos.
Pero en la señal cerrada de la TV, tener TV no implica ver la televisión. Para que esto ocurra es necesario cubrir los costos del servicio mediante el pago de una suscripción mensual. Y lo mismo ocurre con internet. Tener una PC no implica tener internet. Pero tener una PC y pagar una suscripción mensual al proveedor de internet, sí lo implica. Y lo mismo ocurre con una laptop. Con una laptop la provisión del servicio tiene que ser inalámbrica y el costo de la provisión tiene que ser cubierto, o por todos los usuarios, o por alguien que desea entregar el servicio gratuito a los usuarios .
El costo del servicio de internet inalámbrico es pagado por Starbuck para sus clientes; es pagado por la Municipalidad de Miraflores para sus ciudadanos; es pagado por la USIL para sus Estudiantes y Docentes.
¿Cuánto falta en nuestro país para que tener una laptop implique tener internet? Creo que todavía mucho. Un paso previo, es que tener una PC implique tener internet. Todavía en nuestro país tener una PC es un tema de élites. Y tener una PC con internet es un tema de élite de élite. Así que tenemos que esperar.
Aunque alegra pensar que los jueces piensan que con una laptop se accede a internet. Pienso que una proporción creciente de jueces tiene acceso a las PC y tienen también acceso a las laptop y todos tienen, de una u otra manera, acceso a internet. Esto es bueno. Y es bueno que los jueces rechazen el pedido de Fujimori. Cuando las cárceles del país tengan el servicio de internet inalámbrico, como hoy tienen electricidad, entonces será un derecho tener una laptop para asumir en mejores condiciones su defensa. Pero cuando esto ocurra, no creo que tenga sentido que sigan existiendo las cárceles.
Pdta. : Navegando la red me encuentro con un donde han tratado este tema de la laptop para Fujimori. El que abre el tema se burla de los jueces por su "ignorancia". Y uno de los que responden, defiende a los jueces porque él es ingeniero informático y sabe de computadoras (!) y sabe que las laptop tienen internet inalámbrico (!). La ignorancia siempre es atrevida.
