El 14 de Mayo último comentamos en el post Elasticidad cruzada de demanda, los cambios en las preferencias de los consumidores a consecuencia del elevado precio del petróleo. Nos referíamos al empleo de sustitutos al servicio de transporte que emplea gasolina, derivado del petróleo. El mecanismo es muy sencillo: sube el precio del petróleo, sube elantidad demandada de transporte disminuye y se incrementa la demanda de otros servicios sustitutos.

El post se originó en el post del mismo nombre que el Profesor Gregory Mankiw publicó el 2 de Mayo. Allí el Profesor Mankiw comentaba cómo los consumidores estaban cambiando sus preferencias, de carros grandes por carros chicos, a consecuencia del alza del precio de la gasolina. Los siguientes post, el 3, 10 y 11 de Mayo, refieren la sustitución del servicio de transporte particular por el público, de los tractores, por camellos, y del carro por la bicicleta, y todos explicados por el mismo fenómeno: la elevación del precio de la gasolina.

Y hoy se añade otro comentario sobre el mismo tema: la sustitución del empleo de tractores por mulas. La noticia se puede leer en Asociated Press de ayer 22 de Mayo. Es decir, frente al fuerte incremento del precio de la gasolina, los consumidores, en todas partes donde el mercado ha registrado esta alza del precio, han optado por ajustar sus preferencias y reasignar los recursos hacia servicios sustitutos.

Nuestro artículo del 14 de Mayo terminaba como sigue:

Para resumir:  al subir el precio de la gasolina, cambian las preferencias de los consumidores: autos pequeños en lugar de autos grandes, camellos en lugar de tractores, transporte público en lugar de transporte privado, transporte en bicicleta en lugar de transporte privado.

Pero cabe una pregunta para todos aquí en el Perú ¿Qué cambios se están registrando en las preferenciasfrente a la subida del precio de la gasolina? !Ninguno! El Perú es el paraíso. Miles de millones de nuevos soles son destinados por el gobierno de Alan García para mantener sin cambios el precio de la gasolina. Y luego nos dice que es urgente cambiar la matríz energética. ¿Para qué?

Es decir, en el Perú no se ha registrado un cambio en las preferencias porque el mercado no ha registrado cambio alguno en el precio de la gasolina. Y esto ha ocurrido gracias al Fondo de Estabilización que ha creado el gobierno. Es decir, el precio de la gasolina está subsidiado en el Perú y el mercado no puede hacer su trabajo.

Pero este párrafo ha dejado de ser completamente cierto. El precio del petróleo sigue su carrera alcista. Y esta semana ya se acerca a los 140 dólares. Y entonces el gobierno ha decidido, finalmente, un primer cambio. El fondo de estabilización ya no subsidia las gasolinas de 95 y 97 octanos. Es un inicio, tímido, pero inicio al fin, de permitir que los precios de la gasolina envíen a los consumidores la señal correcta: la gasolina es cara porque el petróleo es caro.

Si bien el cambio en general, es positivo, la próxima subida de los precios de la gasolina de 95 y 97 va a afectar precisamente a quienes menos contaminan. Existe una correlación positiva entre estas gasolinas, y el tipo de autos que las consumen: la mayor parte de autos que las consumen contaminan menos. Y entonces se genera un mensaje perverso: si contaminas menos te cobro más.

El procedimiento pudo ser inverso: retirar gradualmente, en mayor proporción, el subsidio para aquellas gasolinas más contaminantes y en menor proporción a las menos contaminantes. Y empezar a generar la señal correcta: la gasolina es cara y hay que buscar sustitutos. Ojalá y en el Perú empecemos a notar estos cambios: más empleo de bicicletas, mayores compras de vehículos pequeños, empleo de gas natural, y empleo de nuestras llamas.

Giovanna Aguilar ha publicado en Gran Combo Club un post con este título, Perú próspero, Perú atrasado. Comenta un video sobre el Perú elaborado por la TV Española. El video tiene una duración de 48 minutos. Nos parece excelente. Click sobre la imagen para acceder al video.

Anteayer, 13 de Mayo, Roque Benavides, Director Gerente de Minas Buenaventura, fue entrevistado por La República para su Suplemento Especial, con motivo de la V Cumbre ALC-UE. En esta entrevista Roque Benavides adopta la postura de Sebastián Piñera, según la cual:

El empresario, normalmente, tiene más ideas que dinero; el rentista tiene más dinero que ideas. Por lo tanto, ser empresario en el Perú es tener inventiva, es tener deseo de fajarse, es tener deseo de arriesgar.

Ayer, 14 de Mayo, Roque Benavides, organizador de la Cumbre Empresarial ALC-UE, en declaraciones a EFE publicadas por La República sostiene:

Tenemos primero que informarnos. Que el sector empresarial escuche sobre los bonos de emisión es importante, pero en mi percepción personal es un poco cínico: las emisiones se hacen en Europa y aquí se compran los bonos de carbono.

Es decir, Roque Benavides, el empresario que tiene más ideas que dinero, no quiere comprar bonos de carbono, una idea de los gobiernos europeos y que cumplen los empresarios europeos.

Uno se tiene que preguntar si en estas declaraciones, Roque Benavides no es bastante cínico.

Roque Benavides dirige una de las actividades de extracción más contaminantes y, claro, más rentables del país: la minería. Y él lo sabe; tiene que saberlo. En la minería se gana mucho dinero y el país y especialmente la población en las explotaciones mineras, gana mucha contaminación. Los niños del plomo en Cerro de Pasco y en el Callao se lo pueden recordar, si es que sus múltiples actividades como empresario le provocan olvido.

¿Qué tiene que ver esto con los bonos de carbono? Es que, pensamos, Roque Benavides está preocupado por los acuerdos que puedan tomar los Presidentes en la V Cumbre ALC-UE que empieza hoy, y que puedan comprometer a las empresas contaminantes, como las mineras.

El empleo de fuentes de energía fósiles, como el petróleo, es una de las principales causas del calentamiento global, porque produce dioxido de cárbono, uno de los más importantes gases del efecto invernadero (GEI). La deforestación de los bosques actúa en la misma dirección: menos bosques, menos eliminación del dioxido de carbono. Son las actividades industriales y de transporte las que más están contribuyendo al incremento de la presencia en la atmósfera de los gases del efecto invernadero, y en consecuencia, del calentamiento global. Y quienes más industria y transporte han desarrollado son, Roque Benavides tiene razón, los países desarrollados, como en Europa. Pero la pregunta relevante aquí es ¿quiénes sufren principalmente con el calentamiento global?

El Centro Tyndall, en Inglaterra, informa que el Perú es el tercer país en el mundo más vulnerable frente al incremento de la temperatura. Se encuentra debajo de Bangladesh y Honduras. En otras palabras, el calentamiento global es también nuestro problema. Los países ricos, con su industrialización soportada en energías fósiles, contaminantes, ha incrementado la presencia en la atmósfera de los GEI: dióxido de carbono, metano, óxido de nitrógeno, clorofluorocarburos. De otro lado estamos los países en desarrollo, cuya incipiente industrialización replica a los países desarrollados y agrava el problema con la depredación de los bosques, limitando la capacidad del mundo de capturar el dioxido de carbono.

En consecuencia, si se quiere enfrentar el problema del calentamiento global hay que tomar las medidas que correspondan y de manera urgente. Y por eso el tema ha sido incorporado como parte principal de la agenda de la V Cumbre ALC-UE. Tema que parece no gustarle a Roque Benavides.

El dioxido de carbono es el más importante de los GEI. Reducir y/o capturar el carbono disminuye el calentamiento global. Los países ricos tienen que desplazar el uso de energías fósiles por energías alternativas: nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, bioenergía, geotérmica, oceánica. Actualmente, cerca del 80% de la energía que se emplea en todo el mundo proviene de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural).

Reducir el empleo de combústibles fósiles se ha convertido en prioridad. Y los países ricos, sobre todo EEUU se niegan a dar pasos firmes en esta dirección. Por eso es que Bush no ha ratificado el protocolo de Kyoto. En Kyoto se tomaron medidas en dirección a frenar el calentamiento global, estableciendo metas precisas en cuanto a la reducción de la emisión de GEI.

 Al 10 de Abril de este año un total de 176 países han ratificado el protocolo de Kyoto, 1 país ha firmado pero todavía no ha ratificado el protocolo (Kazakhstan), 16 países no han expresado interés en el tema (ni firma ni ratificación) y sólo un país firmante ha declarado su intención de no ratificar el protocolo: EEUU. El Perú ratificó el protocolo el 12 de Setiembre del 2002.

Es en Kyoto donde nacen los  bonos de carbono :

Los bonos de carbono son un mecanismo internacional de descontaminación para reducir las emisiones contaminantes al medio ambiente; es uno de los tres mecanismos propuestos en el Protocolo de Kyoto para la reducción de emisiones causantes del calentamiento global o efecto invernadero (GEI o gases de efecto invernadero).

El sistema ofrece incentivos económicos para que empresas privadas contribuyan a la mejor de la calidad ambiental y se consiga regular la emisión generada por sus procesos productivos, considerando el derecho a emitir CO2 como un bien canjeable y con un precio establecido en el mercado. La transacción de los bonos de carbono —un bono de carbono representa el derecho a emitir una tonelada de dióxido de carbono— permite mitigar la generación de gases invernadero, beneficiando a las empresas que no emiten o disminuyen la emisión y haciendo pagar a las que emiten más de lo permitido.

Es decir, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, los países desarrollados tienen que reducir sus emisiones de GEI en valores equivalentes a dioxido de carbono, con metas cuantificadas precisas. Las reducciones certificadas tienen un precio en el mercado. De esta manera los países y sus empresas emisoras de GEI pueden adquirir las certificaciones para cumplir con sus compromisos de reducción. Y los países y empresas que reducen efectivamente sus emisiones pueden venderlas cuando superan sus propios compromisos. Se trata del mercado. ¿Y qué ocurre con los países en desarrollo?

Como la solución a la emisión de GEI es reducir la emisión o capturarla, la reducción es un tema más propio a los países desarrollados y la captura un tema más propio de los países en desarrollo.

Aquí la idea se materializa con la fórmula del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Se trata de promover el compromiso de los países en desarrollo por acceder a un desarrollo limpio, generando proyectos de captura de dioxido de carbono en, por ejemplo, la forestación, reforestación y reducción de la deforestación. Este tipo de proyectos les permite emitir certificados de reducción de emisiones de GEI, que son comprados en el mercado de bonos de carbono, para cumplir con los compromisos de Kyoto. Y éste, el MDL es el vínculo entre la UE y el Perú.

Es por esto que Roque Benavides dice que Europa emite y aquí se compran los bonos de carbono. Pero está equivocado. Europa emite GEI, se compromete a reducirlos y le compra a los países de ALC sus certificados de reducción. Todos ganan. Europa cumple sus metas de reducción, ALC reduce su emisión y captura dióxido de carbono. ¿Por qué está preocupado Roque Benvides?

Tal vez porque a consecuencia de la V Cumbre ALC-UE alguien pueda, con justo y legítimo derecho, proponer los compromisos de reducción de los países y de las empresas de ALC de sus industrias contaminantes, como por ejemplo, la minería. ¿Por qué no convertir la contaminación minera en unidades de dióxido de carbono? ¿Por qué no establecer el Protocolo de Lima con compromisos cuantificados de reducción de la contaminación minera? 

El empresario lleno de ideas y sin dinero, de la metafora de Salvador Piñera, referida por Roque Benavides, seguramente estaría de acuerdo con los bonos de carbono. Y el empresario rentista, en total desacuerdo con ellos. ¿Qué tipo de empresario es Roque Benavides? Sospechamos que el segundo. Pero esperamos que nos corrija con su actuación en la Cumbre Empresarial.

 El blog del Profesor Gregory Mankiw ha dedicado hasta cuatros posts al tema de la elasticidad precio cruzada de demanda. ¿Por qué?: el elevado precio del petróleo, que  viene provocando cambios en las preferencias de los consumidores norteamericanos. Así, si antes preferían vehículos grandes hoy son preferidos los pequeños. Y el concepto asociado es la elasticidad precio cruzada de demanda.

Se trata de analizar los cambios en la demanda de un bien cuando cambia el precio de otro bien. La variación estimada no se obtiene a partir de la pendiente de la función que relaciona la demanda con el precio del otro bien. Aunque esta pendiente mide la tasa de cambio en la cantidad demandada a consecuencia del cambio en el precio en una unidad, no es una medida adecuada. Y no lo es porque depende de las escalas que se emplean al medir las abcisas y ordenadas de cualquier punto en la función.

Para evitar este problema, la elasticidad se estima a partir de la pendiente, pero ponderada, y ponderada en las coordenadas del punto donde analizamos la elasticidad. En consecuencia, el principio general es admitir que que la elasticidad depende tanto de la pendiente como de las coordenadas del punto de la función donde la medimos.

Dicho esto, la elasticidad precio cruzada de demanda se estima mediante:

Donde dQ/dP viene a ser la inversa de la pendiente de la función de demanda cruzada, la función que mide en el eje vertical el precio del otro bien, y en el eje horizontal, la cantidad demandada del bien. P/Q son las coordenadas del punto de la función inversa cruzada de demanda donde medimos la elasticidad. Si la elasticidad es positiva, entonces los bienes son sustitutos: si sube el precio del otro bien y sube la cantidad demandada del bien, entonces los consumidores están sustituyendo el bien más caro por el más barato. Si la elasticidad es negativa, entonces los bienes son complementarios: si sube el precio del otro bien y baja la cantidad demandada del bien, entonces los consumidores demandan menos del bien porque ahora la cantidad demandada del otro bien es menor por su mayor precio.

En el primer caso, los bienes sustitutos, se trata de bienes que pueden ser reemplazados unos con otros. En el segundo caso, los bienes complementarios, se trata de bienes que se consumen juntos.

En el caso planteado por el Profesor Mankiw, se trata de los bienes: gasolina y autos pequeños. Y se trata de evaluar el cambio en la demanda de autos pequeños como consecuencia de la subida de los precios de la gasolina. La información relevante sostiene que al subir el precio de la gasolina, sube la cantidad demandada de autos pequeños. Es decir, el signo de la elasticidad sería positivo y los bienes sustitutos. ¿la gasolina es un sustituto de los autos pequeños?

No. Más bien los autos pequeños son sustitutos de los autos grandes y entonces al subir el costo operativo de los autos grandes, porque ha subido el precio de la gasolina, la cantidad demandada de autos pequeños crece. La noticia se encuentra publicada en el New York Times, el 2 de Mayo . El artículo está ilustrado de la imagen que también publicamos aquí. Se trata de un auto pequeño, que rinde 45 millas por galón de gasolina. Un equivalente a poco más de 72 kilómetros. Un auto muy rendidor. ¿Cuánto pueden haber cambiado las preferencias de los consumidores norteamericanos a consecuencia de la subida del precio de la gasolina?

De acuerdo con el New York Times, 1 de cada 5 carros vendidos en el mes de Abril, fue un carro pequeño. Y hace 10 años, por cada 8 carros vendidos uno era pequeño. Un incremento del 60%.

Según el mismo artículo, esta tendencia de los consumidores se viene produciendo desde hace varios años, pero se ha acelerado ahora debido al precio de la gasolina: 3.50 el galón. Y al lado de este fenómeno se produce otro, complementario, la reducción drástica de las ventas de camionetas y vehículos grandes. Y la caída en los beneficios de las grandes empresas americanas: Ford, Chrisler y General Motors. ¿Quién gana con estos cambios? Los productores asiáticos de autos pequeños: Honda y Toyota.

Pero el problema no nace con la subida del precio de la gasolina, nace más bien con el sostenimiento de las expectativas de su precio en el futuro. Todos piensan que el precio seguirá subiendo. Y parecen tener mucha razón. Ya el precio del barril de petróleo supero los 100 dólares, y los 110 dólares y los 120 dólares. Entonces hay que hacer cambios.

 Pero lo que ocurre en Estados Unidos también ocurre en otros países y, tal vez, de una manera más original. Al día siguiente del enlace publicado por el Profesor Mankiw, el 3 de Mayo, publicó otro post. Esta vez se trataba de la India. El sustituto encontrado allí fue el camello:

It’s excellent for the camel population if the price of oil continues to go up because demand for camels will also go up

Si el precio del petróleo sigue subiendo, la demanda de camellos seguirá subiendo y la población de camellos también. Y esto es excelente, nos dicen en la India. La noticia apareció en el Financial Times del 2 de Mayo. Hace dos años, informa el Financial Times, un camello costaba poco más que una cabra, la que no costaba casi nada. Hoy su precio se ha triplicado.

 Y el New York Times vuelve sobre el mismo tema el 10 de Mayo. Si los carros chicos sustituyen a los grandes, el transporte público sustituye el empleo de los carros, chicos o grandes. El New York Times informa que en Denver, el transporte público de pasajeros creció 8% en los primeros tres meses del año. Y esto ocurre a pesar de dos circunstancias adversas: el aumento en el precio de los pasajes y la recesión económica. Es decir, a pesar de ser más caro y que la gente tiene menos dinero, la gente emplea más el transporte público. ¿Por qué? Elasticidad precio cruzada de demanda positiva. La gente está sustituyendo el transporte personal, con altos costos operativos por la subida del precio de la gasolina, por el transporte público, cuyos costos son mucho menores.

 Y finalmente, el Profesor Mankiw enlaza otra noticia, esta vez desde la Associated Press: las ventas de bicicletas se han incrementado notablemente. Sube el precio de la gasolina y se incrementa sustantivamente la demanda de bicicletas.

Y sobre este mismo punto, el incremento de la demanda de bicicletas, Jason Welker se pregunta si el transporte en bicicleta es un bien inferior. Welker sostiene que la subida del precio de la gasolina provoca un cambio positivo en la demanda de bicicletas. Pero sostiene también que los ingresos reales han caído en los EEUU debido a la recesión y la inflación. En consecuencia, si el ingreso cae y la demanda de bicicletas sube el transporte en bicicletas debe ser un bien inferior.

Para resumir:  al subir el precio de la gasolina, cambian las preferencias de los consumidores: autos pequeños en lugar de autos grandes, camellos en lugar de tractores, transporte público en lugar de transporte privado, transporte en bicicleta en lugar de transporte privado.

Pero cabe una pregunta para todos aquí en el Perú ¿Qué cambios se están registrando en las preferencias de la gente frente a la subida del precio de la gasolina? !Ninguno! El Perú es el paraíso. Miles de millones de nuevos soles son destinados por el gobierno de Alan García para mantener sin cambios el precio de la gasolina. Y luego nos dice que es urgente cambiar la matríz energética. ¿Para qué?

Elasticidad precio cruzada de demanda, 2 de Mayo del 2008; Elasticidad precio cruzada de demanda (II), 3 de Mayo del 2008; Elasticidad precio cruzada de demanda (III), 10 de Mayo del 2008; Elasticidad precio cruzada de demanda (IV), 11 de Mayo del 2008;