Como parte de un proyecto que venimos trabajando, hemos elaborado el mapa mental del capítulo 2 del texto de Varian, la Restricción de Presupuesto. Para elaborar el mapa mental hemos trabajado con  FREEMIND, que es open source. Las ecuaciones se han trabajado en el editor de ecuaciones online del Rincón Matemático, y los graficos mediante el XPAINT.

El tamaño del mapa se puede regular mediante el menú que aparece en el borde superior centro. Para moverse por el mapa se emplea el menú del borde superior izquierdo. Si quiere mover el mapa, basta con ubicarse en cualquier punto externo al mapa, es decir, en cualquier área en la pantalla fuera del mapa, click con el botón izquierdo del mouse y manténgalo así, mueva el mouse en cualquier dirección y el mapa se moverá en esa dirección.

Para observar todo el mapa, haga click sobre cada nodo. De esta manera se expande el mapa. Otro click sobre el nodo y se contrae. El mapa extendido es grande y no se aprecia adecuadamente. Se aconseja entrar a un nodo y desarrollarlo mediante clicks hasta extenderlo totalmente. Y luego volver a contraerlo para pasar a otro nodo. No deja de ser interesante, sin embargo, apreciar todo el mapa extendido. En este caso es bueno achicar el mapa mediante el menú del borde superior central.

Si quieren agrandar el mapa, click sobre el botón con el signo más en el borde superior central. Para achicar el mapa, click sobre el botón con el signo menos.

Click sobre cualquiera de las imágenes para acceder al mapa mental.

Los avances de nuestra universidad, son los avances de sus alumnos y los avances de sus alumnos se pueden ver en este video, que corresponde a los muchachos de mecatrónica. !Felicitaciones!

La edición de El Comercio, de ayer 28 de Julio, informa del nacimiento de un nuevo buscador en la red, que busca convertirse en la competencia del líder del mercado, Google. La noticia también aparece hoy en La República, en la sección internacional, página 29.  Yahoo News lanzó la noticia en la red el mismo 28 de Julio: Formers Googleers unveil Cuil, a new search engine.El mensaje es claro, le nació la competencia a Google y le nació desde el propio Google.

Según la nota de El Comercio:

Cuil (pronunciado como "cool" en inglés) ofrece un nuevo servicio de búsquedas en http://www.cuil.com, que según la empresa puede cubrir con más rapidez y menos costos una parte mucho mayor de la red que Google , que presume de ser el mayor buscador online.

El aspirante a rival de Google apunta que su servicio va más allá de las técnicas de búsqueda dominantes, que se centran en los enlaces y en los patrones de tráfico de audiencia, analizando en cambio el contexto de cada página y el concepto al que alude la búsqueda de cada usuario.

Tom Costello, fundador y Presidente de Cuil, sostiene que cuentan con avances significativos en la tecnología de búsqueda que, les:

han permitido indexar mucho más de Internet, colocando casi toda la Red al alcance de los dedos de cada usuario".

¿Quiénes formar el equipo de Cuil?

Cuil está fundada por un grupo de pioneros en el campo de las búsquedas, incluyendo a Costello, a su esposa Anna Patterson -arquitecta del sistema de índice TeraGoogle- y a dos ex colegas de la pareja en Google, Russell Power y Louis Monier.

Es decir, la competencia le nació a Google a partir de un equipo de ingenieros que trabajó en Google.Y Cuil pretende ser más grande y mejor que Google. Pero ¿qué significa ser más grande en el mercado de buscadores en la red?

Una respuesta obvia, sería contar con el mayor número de páginas indexadas en el buscador. Según Costello, Cuil cuenta con 120,000 millones de páginas indexadas, tres veces más que Google. La información exacta es 121,617,892,992 .

Pero es Costello quien sostiene que esta cifra es tres veces la cifra de páginas indexadas por Google. Uno tiene que preguntarse si Google ha sido tan ineficiente que, de un momento a otro, le sale un competidor que lo triplica en tamaño. En este punto a nosotros, que no somos técnicos en el tema, se nos abre una fuerte duda.

Pero Cuil también quiere ser mucho mejor que Google. Cuil cuenta con avances significativos en la tecnología de búsqueda, siguiendo de nuevo al propio Costello. Nosotros quisimos hacer una prueba  para  estimar la diferencia de calidad entre los buscadores. Empezamos con Google. Colocamos la palabra microeconomía (sin acento) en el buscador y obtuvimos el siguiente resultado.

El primer enlace presentado en la primera página de resultados de Google, corresponde a nuestro sitio web, www.microeconomia.org.

Como ya conocíamos este resultado (en los últimos tres años aparecemos en el primer o en el segundo lugar , y desde hace 5 años siempre aparecemos en la primera página de resultados), nos interesaba conocer qué dice Cuil al respecto. Y colocamos la misma búsqueda en Cuil. Aquí el resultado.

No aparecemos en la primera página de resultados de Cuil. Tampoco en la segunda, ni en la tercera, ni en la cuarta. Cuil presenta 23 páginas de resultados y fuimos hasta la página 23, pero el resultado siguió siendo el mismo; no existimos para Cuil.

Claro, puede ser que la gente de Google nos tenga cierto aprecio (?). Creo que ocupamos un cierto espacio en el tema microeconomía en español y Google lo reconoce.

¿Pero qué ocurrirá si hacemos la misma busqueda en otros sitios  diferentes a Google?. Entonces hicimos la misma búsqueda en Altavista. Y también aparecemos en el primer lugar.  Y luego fuimos a buscar en Yahoo. Y aparecemos, de nuevo en primer lugar. Lo volvimos a intentar, ahora en Metacrawler, y el resultado fue el mismo, primer lugar. También buscamos en Terra y ahora aparecemos en segundo lugar. Repetimos la experiencia con Hispavista ,y nuestro sitio no aparece en el primer lugar ,ni en la primera página de resultados. Tampoco en la segunda, ni en la tercera Y fuimos buscando, página a página, hasta la número 23,  y no aparecemos. Para Hispavista no existimos. Nuestra búsqueda en Ozú nos devuelve a la primera página de resultados y al segundo lugar de esa primera página. Lo mismo ocurre, primera página, segundo lugar, en Searchmash. Wikiasearch nos ubica en el sexto lugar de su primera página. A9 nos coloca en el puesto 20 de su primera página. Ask nos ubica en el primer lugar de su segunda página. Hakia nos ubica en el primer lugar de su primera página.

La conclusión es que la gran mayoría de buscadores en el mercado, nos ubican en la primera página de resultados pero no existimos para Cuil. Probablemente la tecnología de búsqueda de Tom Costello todavía no termina de afianzarse y los resultados mejoraran en el camino.

Y pensamos que esto debe ocurrir, porque el equipo detrás de Cuil es un equipo que sale de Google. Y si alguien sale de Google para competir con Google tiene que tener buenas razones. Y estas razones lo llevan a pensar que van a ser mejores que Google. La competencia está abierta y, como siempre en estos casos, el consumidor será el ganador.

Pero ¿cuál ha sido la reacción de Google? No hay mayor información al respecto. Pero se supone que no les ha gustado nada que surja un competidor de su propio seno. ¿Permitirá Google que Cuil siga adelante en su afan por ganar mercado?

Cuando estábamos probando Cuil para conocer los resultados que nos daría frente a la búsqueda de microeconomia, nos ocurrieron un par de anécdotas. Google es tan conocido que nadie se equivocaría al digitar esta palabra con el teclado. Pero Cuil no es tan conocido y al digitar la palabra nos salió couil. Pero no nos dimos cuenta del error porque la pantalla nos presentó al buscador www.couil.com , que pensamos era Cuil. La pantalla inicial de couil es:

Y cuando colocamos la búsqueda microeconomia, nos dió el siguiente resultado.

Aparecemos en el segundo lugar de su primera página. Pero observen la parte inferior de la pantalla de couil.

!Se trata de Google! Ojo, no estamos diciendo que Google ha sacado un buscador de nombre muy parecido a cuil, como couil. Cualquiera que posea un dominio propio puede emplear el servicio de búsqueda de Google. Pero es claro que quién compró el dominio www.couil.com lo hizo con el propósito de generar confusión con el dominio www.cuil.com .

El dominio www.couil.com fue comprado el 28 de Julio, ayer mismo. Según GoDaddy, el que registró el dominio entregó la siguiente información : couil couil,  100 ocean avenue, santa monica, California 90401, United States.

Resulta muy extraño y se trata de una conducta claramente anticompetitiva.

El dominio www.cuil.com está registrado a nombre de Tom Costello, 1127 Thorntree CT , San Jose, CA 95120, US, Email: costello@cs.stanford.edu. Y la fecha de compra del dominio es el 7 de Agosto del 2007 y expira el 30 de Diciembre del 2015. Entonces es claro que Tom Costello viene tras este proyecto desde hace un año, mientras que quienes compraron el dominio www.couil.com lo hicieron ayer y expira el 28 de Julio del 2009. Muy extraño.

Google tendría que dejar en claro que nada tiene que ver con este couil.

Pero yo había dicho que me ocurrieron dos anécdotas. Sucede que el nombre que ha adoptado Tom Costello parece interesante por la fonética de su pronunciación, cool. Tom Costello debe pensar que su cuil es muy cool. Pero mientras el buscador no se afirme en el mercado se pueden confundir al digitar el nombre y poner, por ejemplo www.culi.com , que es un sitio porno.

Hacemos un pequeño descanso en este Blog para desearles a todos los peruanos, en el Perú y fuera del Perú, que la oportunidad de las Fiestas Patrias, de nuestro 187 aniversario de  la independencia, sirva para consolidar nuestras esperanzas y nuestro compromiso por un Perú solidario y democrático, donde se termine para siempre con la explotación del pobre.

Y para celebrar los invitamos, primero con un HUAYLASH, luego con un FESTEJO, y ya bastante cansados, escuchar la guitarra de Don Raúl García Zarate y su ADIOS PUEBLO DE AYACUCHO, y el hermoso homenaje de JUAN DIEGO FLORES a CHABUCA GRANDA. !FELIZ 28!

¿timberos los ingenieros?

Con este post damos por terminadas nuestras reflexiones sobre el semestre académico que, ahora sí, hemos terminado en la UNI. En el primer post  analizamos el comportamiento de la asistencia a clases y llegamos a la conclusión que:

las notas más altas corresponden a los estudiantes con mayor asistencia a clases; las notas más bajas corresponden a los estudiantes con menor asistencia a clases. El secreto para aprobar el curso no existe. Basta ir a clases.

Y en el siguiente post hicimos un analisis un tanto más preciso sobre la relación entre la asistencia a clases y las notas obtenidas, :

Un resultado interesante: los alumnos asisten, todos, a sus evaluaciones , y un 70% a sus clases, y un 73%,  aprueba el curso.

De tal manera que se confirma esta verdad que debiera ser obvia, el que asiste a clases termina por aprobar el curso. Pero recordemos que asistir a clases significa cumplir con las obligaciones del curso, leer los materiales de soporte, estudiar, resolver problemas y participar.

Y ahora nos interesa alejarnos un tanto del tema de la asistencia y analizar el comportamiento de las notas resultantes de las evaluaciones. El cuadro que inicia este post trae los resultados obtenidos.

Se ha medido para cada evaluación: la nota promedio, la mediana, la desviación estandar, el coeficiente de variabilidad y el porcentaje de aprobados y desaprobados. Para obtener la nota final del curso, se pondera cada examen con un peso de un tercio de la nota total y el promedio de prácticas es el tercio restante. El promedio de práctica se estima sobre las tres mejores notas (eliminando la peor nota). El resultado obtenido es el que aprecia aquí. en el cuadro de la derecha.  La nota promedio es 12, el 72% de los estudiantes fueron aprobados. El coeficiente de variabilidad es casi el 25%. Una población homogénea al 75%. Hay que recordar que el universo considerado es igual a la matrícula total menos la deserción. 43 alumnos matriculados menos 7 alumnos que desertaron del curso (todos los que tuvieron, a lo sumo, una sola evaluación).

Vamos ahora a considerar el comportamiento de los exámenes. El coeficiente de variabilidad es prácticamente el mismo. Es decir, la población se mantuvo homogénea en notas en los exámenes parciales y finales. Sin embargo en el examen final el porcentaje de aprobados fue de 78% contra 64% en el examen parcial. Aquí se podría concluir que los estudiantes hicieron un mayor esfuerzo para rendir el examen final. Y esto se confirma apreciando la nota promedio. Fue de 13 en el examen final y de 11 en el examen parcial.

Se pueden hacer comparaciones entre los exámenes parcial y final, porque la metodología de ambos es idéntica. El examen parcial y el examen final presentan preguntas de alternativas múltiples, de verdadero falso y de desarrollo. El examen parcial tiene 10 preguntas de alternativas múltiples, 5 de verdadero falso, 2 de párrafos incompletos y 3 de desarrollo. El examen final tiene 10 preguntas de alternativas múltiples, 5 de verdadero falso y 5 de desarrollo. Pueden apreciar AQUÍ el Examen Parcial, y AQUÍ el examen final. Cada examen tiene un total de 20 preguntas que se deben responder en un período de 90 minutos.

Considerando que ambos exámenes tienen el mismo peso, la probabilidad de aprobarlo es del 70% (promedio del porcentaje de aprobados en cada examen). Y como la nota promedio entre el examen parcial y el examen final es 12, el alumno promedio requiere de una nota mínima de 9 en el promedio de prácticas para aprobar el curso. Recuerde que en este análisis consideramos 11 como nota aprobatoria, y no 10 como ocurre efectivamente en la UNI. 12 en el parcial, 12 en el final, y 9 en el promedio de prácticas, permiten obtener los 33 puntos que representan el puntaje mínimo aprobatorio.

¿Y qué ocurre con las notas en las prácticas calificadas?

Eliminando la nota más baja de las cuatro prácticas calificadas, se puede concluir que la probabilidad de obtener nota aprobatoria es del 69%, casi la misma cifra para el caso de obtener una nota aprobatoria en uno de los exámenes, 70%. Y la nota promedio en prácticas es también la nota promedio en los exámenes, 12.  Pero las semejanzas desaparecen cuando comparamos el coeficiente de variabilidad (CV). El CV promedio para los exámenes es 22.39%. Y el CV del promedio de prácticas es 28,27%. Pero hay que considerar que este CV se calcula sobre 3 notas y no sobre 4. Si calculamos el CV sobre las cuatro notas, se obtiene 56.96%. Algo está ocurriendo aquí.

Al eliminar la nota más baja y quedarnos con las tres mejores notas, el CV se reduce pero sigue siendo alto. Y al considerar todas las notas el CV resulta muy elevado. Más de la mitad de las notas obtenidas se separan de la media aritmética. Pero veamos qué ocurre en cada una de las notas de práctica. En la práctica calificada 1, el CV es 27.41%.; en la práctica calificada 2, el CV es 119.42%; en la práctica calificada 3, el CV es 11.46% y, finalmente, en la práctica calificada 4, el CV es 69.55%. Las notas son más o menos homogéneas en la primera y la tercera práctica,. Y también son más o menos homogéneas en la segunda y la cuarta práctica. Pero estas notas, de la segunda y cuarta, son muy diferentes a las notas de la primera y la tercer. ¿Qué es lo que ocurre en la primera y la tercera práctica, y qué en la segunda y la cuarta, para que se generen estos resultados?

Pueden ver las prácticas AQUÍ, AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ. Las prácticas se resuelven en 60 minutos. Las preguntas en las prácticas 1 y 3 son de alternativas múltiples, y las preguntas de las prácticas 2 y 4, son de desarrollo. En las prácticas 1 y 3 el alumno debe marcar en la tabla de respuestas la opción correcta y no necesita sustentar su respuesta. En las prácticas 2 y 4 el alumno debe resolver los problemas, mostrando el procedimiento, es decir, sustentando su respuesta.

La tasa de aprobación en la práctica 1 fue de 78%, y en la práctica 3 del 100% (estimados siempre sobre la matrícula menos la deserción). Y la nota promedio en la práctica 1 fue 13 y en la práctica 3, 19.

En contraste con estos resultados, la tasa de aprobación en la práctica 2 fue del 8%, y en la práctica 4 también del 8%. Y la nota promedio en la práctica 2 fue 3 y en la práctica 4, 5.

En breve: los resultados en las prácticas 1 y 3 fueron muy buenos, y en las prácticas 2 y 4 muy malos. ¿Qué hace la diferencia? Luego de presentar los resultados obtenidos, les entregamos a los alumnos el solucionario y les consultamos por la intensidad de la prueba. Y, como siempre sucede en estos casos, los estudiantes admiten que la prueba no fue difícil. Lo que ha ocurrido en este caso es lo que viene ocurriendo desde hace varios años atrás en que empleo este sistema. En las pruebas de tipo objetivo los estudiantes alcanzan buenos resultados, y en las pruebas de desarrollo, malos.

Una hipótesis explicativa es la que preside este post: los ingenieros son timberos. Frente a una pregunta donde tienen que elegir la alternativa de solución a, b, c o d, tienden a acertar la respuesta. Si luego les pedimos que sustenten su respuesta, no lo pueden hacer. El estudiante de ingeniería tiene serios problemas para redactar, además de problemas de sintaxis y ortografía, lo que es consecuencia de su dificultad para exponer su pensamiento. Tiene, sin embargo, una profunda intuición. Es capaz de conectar los conceptos aprehendidos y optar por la respuesta correcta.

Lamentablemente, la vida no es una timba y los problemas reales no se presentan con opciones para descartar y para seleccionar. Es muy raro encontrar estas situaciones. Es mucho más frecuente enfrentarnos a problemas sobre cuya solución hay que construir alternativas. Y por eso es conveniente que los estudiantes se entrenen más en el desarrollo de problemas.

¿Qué hubiera ocurrido si todas las prácticas hubieran sido de tipo objetivo? Asumiendo como nota promedio de cada práctica, la nota promedio obtenida en las prácticas 1 y 3, la tasa de aprobación subiría al 89% y la nota promedio 16. Con  esta nota bastaría obener un promedio de 9 en cada examen para aprobar el curso.

¿Y qué hubiera ocurrido si todas las prácticas hubieran sido de tipo desarrollo? Asumiendo como nota promedio de cada práctica, la nota promedio obtenida en las prácticas 2 y 4, la tasa de aprobación bajaría al 8% y la nota promedio 4. Con  esta nota se necesitaría obener un promedio de 15 en cada examen para aprobar el curso. La conclusión con esta simulación es que ninguna de las alternativas es la más aconsejable. Debemos, pienso, potenciar esa fuerza intituiva de los estudiantes con el desarrollo de su capacidad de análisis.

Y se me ocurre una alternativa: Que las prácticas combinen por igual, las preguntas de tipo alternativo con las de desarrollo. Creo que es una alternativa que puede ayudar a que se abandone la timba como método.

Hace unos días Bruno Seminario reprodujo una noticia del Telegraph de Inglaterra donde se explica, mediante comics, la crisis hipotecaria de los Estados Unidos, que es la forma cómo se abrió la crisis económica en ese país. El Telegraph publica un total de 17 viñetas que explican bastante bien la naturaleza de esta crisis capitalista. El post de Bruno Seminario se titula Crisis para Dummies, y es un excelente título si nadie se quiere sentir tonto pero sí entender un problema que, de por sí, no es fácil de explicar. El original en el Telegraph tiene un título también muy apropiado, The credit crisis explained in black and white.

Y de eso se trata, de una explicación en blanco y negro de la crisis crediticia. Aquí les alcanzamos el mismo artículo en una traducción libre al castellano.

Obtenga el solucionario completo del Examen Final haciendo click AQUÍ.

Uno nunca sabe qué más se puede encontrar en You Tube. Y esta tarde mientras navegaba sin norte alguno y en busca de no sé qué, me encontré con esta joya. Se trata de un video en tres partes titulado La Historia de las Cosas. Es una extraordinaria exposición del rol del capitalismo en la destrucción de la naturaleza y la sociedad. El primer video tiene una duración de 9:30 minutos. El segundo de 7:30 , y el tercero y último, de 4:30 minutos.

En nuestro artículo de ayer, habíamos llegado a la conclusión que no había secreto alguno para aprobar una asignatura. Se trataba de asistir a clases. La estadística de asistencia nos mostraba que los que más asisten a clases obtienen las notas más altas.  Ahora queremos anotar mayores precisiones sobre el tema de la asistencia.

 El curso se desarrolla en dos sesiones semanales, la primera, de teoría y 3 horas, y la segunda de práctica, con 2 horas. Además de asistir a las sesiones de teoría y práctica, los Estudiantes tienen que asistir a un total de 6 evaluaciones, 4 para prácticas y 2 para exámenes. Veamos la asistencia promedio en estas tres actividades.

Considerando el total de alumnos matriculados, la asistencia promedio a clases (sin diferenciar entre teoría y práctica) fue del 58% (una media de 25 alumnos por clase para todo el semestre). Y la asistencia promedio a las evaluaciones (sin diferenciar entre prácticas y exámenes) fue del 82% (una media de 35 alumnos por evaluación para todo el semestre). La conclusión es obvia, la tasa de asistencia es mucho mayor para una evaluación que para una clase. Lo obvio aquí, desde el punto de vista de un alumno, es que se puede dejar de asistir a clases, sin costos directos,  pero no a una evaluación, donde los costos son muy altos.

Pero veamos el comportamiento de la asistencia si discriminamos por tipo de clases y por tipo de evaluación. La asistencia promedio a clases de teoría fue del 68% (una media de 29 alumnos por clase de teoría para todo el semestre). MIentras que la asistencia promedio a clases de práctica fue del 43% (una media de 19 alumnos por clase de práctica para todo el semestre).  Los estudiantes prefieren la teoría a la práctica. En las clases de teoría se desarrollan los capítulos del texto principal de soporte de la asignatura. Se proyectan los capítulos en diapositvas. Se emplean aplicaciones en Visual Basic, algunos software y aplicaciones en flash. Esto puede generar una mayor demanda. Pero tal vez habría que considerar otra hipótesis, complementaria: la participación de los estudiantes en clase es reducida.

Al contrario, en las clases de practica siempre se entrega un cuestionario con ejercicios y problemas y los estudiantes tienen que salir a resolverlos con la tutoría nuestra. Y esto, tal vez, es lo que genera una menor demanda.

Pero no parece existir mayor diferencia, cuando se considera la asistencia a las evaluaciones, si se discrimina entre prácticas calificadas y exámenes. La asistencia promedio a las prácticas calificadas es del 81%,  y del 85% en el caso de los exámenes.

No siempre es muy adecuado considerar la tasa de asistencia en terminos de la matricula. Pueden haber estudiantes que se matriculan y nunca asisten, o se matriculan y asisten al comienzo y luego abandonan el curso, y esto afecta los cálculos de asistencia. Si consideramos la asistencia efectiva a clases, como la matrícula menos la deserción estudiantil, tendremos un cuadro más aproximado a la realidad.

El problema es definir la deserción. Como la asistencia a clases formalmente es libre, un criterio sería definir la deserción en terminos de la asistencia a las evaluaciones.Hemos encontrado 2 alumnos que nunca rindieron evaluación alguna, y 5 que rindieron sólo una práctica calificada de cuatro.  Y pensamos que estos 7 representan la deserción en el curso. En consecuencia, el universo se reduce de 43 a 36 alumnos.

Ahora la asistencia a clases de teoría llega al 81% y al 51% la asistencia a clases de práctica.  Mientras que la asistencia a clases (de teoría y práctica) llega ahora al 69%. Y la asistencia a las evaluaciones llega al 98%.

Un resultado interesante: los alumnos asisten, todos, a sus evaluaciones , y un 70% a sus clases, y un 73%,  aprueba el curso.