¿Por qué no adoptar escenarios optimistas?

Una de las más importantes noticias económicas de la semana, es el anunciado paquete reactivador del gobierno de Alan García. Pero su importancia radica menos en el anuncio mismo y menos aún en los contenidos del paquete, como en el casi generalizado rechazo que éste ha sufrido de parte de la mayoría de comentaristas económicos de los medios impresos. Y me refiero especialmente a la prensa del grupo La República.

Si bien es cierto, nadie rechaza completamente el programa del gobierno, la mayoría termina dudando de la efectividad del mismo. Hasta el expresidente Toledo, desde los EEUU, ha criticado severamente el programa. Y prácticiamente todos los analistas comparten  el mismo elemento de crítica: la incapacidad del gobierno para ejecutar el gasto anunciado que permita sostener la demanda.

Pero entrando en detalle a las críticas publicadas en esta semana, se encuentra otro común denominador: el gobierno de García siempre estuvo equivocado al sostener que el país está blindado frente a la crisis. Con el programa anunciado el Lunes se estaría reconociendo que tal blindaje no existe.

Es decir, nos encontramos, una vez más, frente al tipo de críticas que nacen de rechazar todo lo que haga el gobierno, incluso aquello que puede estar bien. Si el gobierno no hace nada frente a la crisis porque estima que el país está blindado, hay que exigirle que haga algo. Y cuando el gobierno hace algo no se le cree.

Se sostiene que el monto del programa es insuficiente. Pero también se sostiene que el monto del programa no tiene financiamiento. Y finalmente se sostiene que buena parte del financiamiento está financiado con el presupuesto 2008 por la incapacidad del gasto de inversión.

Hoy día El Comercio informa que la Unión Europea acaba de aprobar un programa de reactivación por 200,000 millones de dólares. Mucho mayor que el programa peruano. Pero en términos del PBI el programa peruano es más importante. Sostiene El Comercio que el programa aprobado por la UE representa el 1.5% del suPBI . El programa peruano, de 10.000 millones de nuevos soles, representa poco más del 3% del PBI peruano: es decir, el doble del programa de la UE. Parece que no es un programa insuficiente.

Si el monto del programa no es insuficiente, sino tal vez bastante importante en términos del PBI, habría que conocer si está financiado, porque "el papel aguanta todo" como sospecha Humberto Campodónico. En su columna en La República, de ayer 12 de Diciembre, Humberto Campodónico sostiene, con cifras del MEF, que el PIM (presupuesto institucional modificado) se ha elevado a 24,000 millones para gastos de inversión pública, y que la ejecución llegaría a 12,000 millones en este año. Del sobrante, 12,000 millones, 4.000 millones quedan en manos de las regiones y los municipios, y 8,000 retornan al Estado. Y aquí encuentra Humberto Campodónico el financiamiento al 80% del programa anunciado por el Presidente García.

Es decir, el programa estaría financiado, gracias a la incapacidad del gasto en inversión pública. Y si el gobierno ha sido incapaz de ejecutar más del 50% del presupuesto en inversión pública este año, queda la duda de sí podrá hacerlo el año 2009.

En consecuencia, el programa tiene una magnitud significativa y representa un enorme esfuerzo para el país, y no tiene problemas de financiamiento. Pero el problema, siempre hay un pero, sería la capacidad gerencial. Y tal vez tengan razón en la crítica. Sin embargo, si bien es cierto, el presupuesto comprometido llega al 50% del presupuesto modificado, también es cierto que el presupuesto comprometido, en inversión pública, viene creciendo en los dos últimos años. Con Toledo la inversión pública cayó a 2.8% del PBI y con García debe terminar en cerca del 4%. Esto es un incremento poco mayor al 40%. Y pienso que esto es lo que hay que tener en cuenta. El flujo y no el stock.

Si el 2009 se debe enfrentar la caída de la demanda con medidas contracíclicas cuyo eje es la inversion pública, los recursos previstos son suficientes y están disponibles y nos queda confiar que la capacidad de ejecución crezca al ritmo del crecimiento de los recursos.

Es cierto que esto podría no ocurrir y también es cierto que los recursos dispuestos pueden ser mal manejados por iniquidad en la asignación y por corrupción. Son escenarios probables. Pero es mejor considerar  otro escenario: que los recursos se administren con equidad, sin corrupción y superando las metas de ejecución actuales. Me quedo con el escenario optimista.