Recursos

Archivos

Audio de la clase del 15 de Febrero: Discriminación de Precios

Guillermo Pereyra

18 February, 2009

Audios, Discriminación, Microeconomía II

La discriminación perfecta de precios

Los diferentes métodos que emplean las empresas con cierto poder de mercado, para extraer el excedente del consumidor, resultan del estímulo por un mayor beneficio. El escenario de un monopolista de precio único, que genera un nivel de producción que maximiza el beneficio, resulta avasallado frente, por ejemplo, al escenario de la discriminación perfecta de precios.

Trataremos de demostrar esto.

La regla de oro de la maximización del beneficio para el monopoliste, consiste en igualar su función de costo marginal con su función de ingreso marginal. Al hacer esto, garantiza un beneficio máximo, pero condicionado a un precio único para todas las unidades que produce.

En el dibujo que sigue, se explica la conducta del monopolista de precio único. Asumiendo una función inversa de demanda lineal, el ingreso marginal está debajo de la inversa de demanda y corta el eje de cantidades a la mitad del intercepto horizontal. Hemos asumido una función de costo marginal que crece a velocidad creciente (como puede ocurrir cuando se enfrenta una demanda intensa). El monopolista iguala el ingreso marginal con el costo marginal, baja y determina en el eje de cantidades, el nivel de producción, Q*, luego sube hasta alcanzar la función inversa de demanda y obtiene el precio único al que va a vender todas las unidades producidas, P*.

El área de color verde, el área debajo de la curva de costo marginal en el tramo de producción donde opera el monopolista, es su costo variable. El área de color amarillo más la de color verde, representa el ingreso por las ventas del monopolista. Es igual al área debajo de la curva de ingreso marginal en el tramo de producción donde opera el monopolista. En consecuencia, el área amarilla viene a ser un estimador del beneficio del monopolista. No es exáctamente el beneficio, porque el área de color verde no es el costo total. Si al área amarilla le quitamos el costo fijo, tendríamos la medida exacta del beneficio.

Pero para fines de comparación, el área amarilla es un estimador adecuado del beneficio.

La pregunta que se hace el monopolista es: ¿se puede obtener un beneficio mayor?.

Veamos el siguiente dibujo.

Si el monopolista no vende todas las unidades al mismo precio, puede optar por vender cada una de las unidades al precio de demanda. Si puede hacer esto logrará extraer todo el excedente del consumidor. La idea es bastante sencilla: si el consumidor quiere pagar un cierto precio al monopolista, el monopolista le cobrará este precio si le permite incrementar el beneficio. De hecho, en todo el tramo de la curva de demanda, arriba a la izquierda de Q*, los consumidores quieren pagarle más al monopolista que el precio que le está cobrando, P*. Entonces, ¿por qué no cobrarles el precio que están dispuestos a pagar?.

Si cada punto de la curva inversa de demanda, a la izquierda de Q*, es el precio que va a pagar el consumidor, entonces la curva inversa de demanda es también la curva de ingreso marginal. El monopolista está dispuesto a vender a cada precio de la curva inversa de demanda siempre que este precio (su ingreso marginal) sea mayor al costo marginal. Pero al llegar a Q* el precio sigue siendo mayor al costo marginal. Entonces la producción del monopolista debe ser mayor, que bajo el escenario de precio único.

Siguiendo la regla de oro de la maximización del beneficio, el monopolista va a continuar vendiendo su producción al precio de demanda, hasta que el ingreso marginal (que es su función inversa de demanda) sea igual al costo marginal. Y esto ocurre cuando se produce y vende Q**.

¿Cuál es ahora el beneficio? El área de color amarillo en el grafico. Viene a ser el área debajo de la curva de ingreso marginal (inversa de demanda) menos el área debajo del costo marginal, para el tramo de producción hasta Q**. Y esta área es claramente mayor al área del beneficio que el monopolista obtiene cuando vende todas las unidades al mismo precio.

En consecuencia, para maximizar el beneficio el monopolista debe practicar la discriminación perfecta de precios, es decir, vender cada unidad al precio de demanda.

Guillermo Pereyra

14 February, 2009

Demanda, Discriminación, Microeconomía II

No Comments

Ciclo Verano 09-V, Examen Parcial

Guillermo Pereyra

14 February, 2009

exámenes, Microeconomía II, Problemas

No Comments

Gary Becker: cómo se reprime eficientemente el consumo de drogas

En nuestro artículo sobre el Alcalde de Surquillo del 12 de Febrero, nos pronunciamos a favor de su propuesta sobre el consumo de drogas. Mostramos nuestro acuerdo con la propuesta del Alcalde de Surquillo, en la medida que tendía un puente a una solución más completa del problema.

Esa solución tiene que ver con la legalización del consumo de drogas y no es una propuesta nueva. Recientemente los expresidentes de Colombia, Brasil y México , Gaviria, Cardoso y Zedillo, han reclamado la legalización del consumo de marihuana. Y el propio premio nobel de Economía Gary Becker se ha prounciado al respecto.

Gary Becker ha escrito, junto con Kevin Murphy y Michael Grossman, un artículo titulado El Mercado de bienes ilegales: el caso de la droga. (El artículo en español aquí, y en el original inglés aquí). Aquí desarrollamos una breve reseña de este trabajo.

El Objetivo
Los autores se proponen evaluar dos alternativas para reprimir el consumo de un determinado bien o servicio. Si la sociedad estima que el consumo de un cierto bien o servicio debe ser reprimido, la pregunta es ¿cómo? Una alternativa es declarar ilegal la producción y penalizar a quienes violen la ley. La otra alternativa es permitir la producción y gravar la venta aplicando un impuesto elevado.
Resultados
Si las drogas son ilegales, su precio sube al incorporarse el costo de la represión a la producción. Y asumiendo que la demanda es inelástica, la reducción del consumo frente al incremento del precio, hace que los ingresos por ventas se incrementen.

Si las drogas son legales, un fuerte impuesto a la producción eleva su precio y reduce el consumo. La reducción del consumo por efecto del impuesto es mayor a la que se produce en el caso de la represión de la droga ilegal.

Y en consecuencia, esto demuestra que legalizando la droga y gravándola, la reducción del consumo es más efectiva.
Las elasticidades inelásticas de la oferta y la demanda
El estudio muestra que la aplicación de impuestos a la producción legal de drogas genera una ventaja frente a la represión de la droga ilegal, especialmente cuando la demanda y la oferta no son muy elásticas y mejor cuando ambas son inelásticas.

Si el mercado es competitivo y los costos medios son constantes, entonces el precio de equilibrio es igual al costo medio y los beneficios económicos son nulos. Y si se reprime la producción, los costos se incrementan y se incrementan los precios. En consecuencia, el costo total sube.

En el caso del impuesto sobre la producción, la reducción del consumo resulta más efectiva y es independiente de las elasticidades. Sin embargo, al aplicarse el impuesto se alienta la producción clandestina. En este caso, bastaría que la represión de la producción clandestina genere un costo superior al costo de la producción legal, para desalentarla.
Comparación gráfica
El grafico que sigue muestra dos dibujos que buscan explicar mejor la diferencia entre las alternativas que buscan reprimir el consumo de drogas. Veamos primero el dibujo superior. las curvas de oferta (S) y demanda (D) representan el mercado de drogas cuando no es reprimido y no es gravado con ningún impuesto. El precio de equilibrio es P y la cantidad de equilibrio es Q₁.

El gobierno quiere reprimir el consumo para que sea menor a Q₁. Para eso ilegaliza el mercado y reprime a los productores y a los consumidores. Esta represión genera un costo por romper la ley (CRL). En el caso de los productores, el CRL desplaza la curva de oferta hacia arriba en una distancia vertical igual al CRL. En el caso de los consumidores, el CRL desplaza la curva de demanda hacia abajo en una distancia vertical igual al CRL. El resultado es que el precio de mercado se mantiene en P y el consumo queda reprimido disminuyendo de Q₁ a Q₂.

Vamos ahora a analizar la segunda alternativa. Se encuentra en el dibujo inferior. El gobierno legaliza la producción y el consumo de drogas pero aplica un fuerte impuesto a la producción. La curva de oferta se desplaza hacia arriba una distancia vertical igual al CRL. El nuevo equilibrio se da a un precio mucho más alto y con un consumo mucho menor. Lo que prueba la efectividad de esta alternativa.

Guillermo Pereyra

13 February, 2009

Competencia, Demanda, elasticidad, Equilibrio mercado competitivo, introducción microeconomía

6 Comments

El Alcalde de Surquillo tiene razón: Legalizar las drogas

La presencia del Alcalde de Surquillo, Gustavo Sierra, en el Congreso de la República, portando 8 gramos de marihuana en 19 paquetitos, ha generado un escándalo sin precedentes entre las más diversas instituciones y personajes. La visita de Gustavo Sierra forma parte de su campaña por legalizar el consumo de drogas para los drogadictos. Ha querido llamar la atención del Presidente de la Comisión de Salud para que su propuesta sea debatida y pueda convertirse en Ley.

El resultado: ha recibido todo tipo de epítetos zahirientes desde todo tipo de instituciones: De varios Alcaldes limeños, de la Iglesia Católica, del Primer Ministro, de Congresistas, del Ministerio de Justicia, del Ministerio de Salud, de la Defensora del Pueblo, de CEDRO, de DEVIDA, etc.

Hasta Hildebrandt publicó en La Primera un artículo con el título Un Alcalde sin nombre, para sostener la hipótesis que la propuesta de Sierra era un pretexto para salir del anonimato.

Pero Sierra no sólo ha recibido opiniones en contra de su propuesta sino, además , amenazas de ser denunciado por "incapacidad moral" y pedir la vacancia de su cargo como Alcalde de Surquillo.

El argumento de Sierra, sin embargo, no es absurdo.

Lo que estoy proponiendo es que el Estado asuma un rol protagónico. Se dice de qué manera usarla, pero no cómo obtenerla. Esto es contradictorio porque ignora el problema de la comercialización, el cual debería estar regulado.

La Ley 28002, de Junio del 2003, que modifica algunos artículos del Código Penal , incrementa sustantivamente las penas las penas por tráfico ilícito. Y por esta vía se busca reprimir el consumo. Los artículos modificados son el 296, 297, 298 y 299. El artículo 299 dice textualmente:

Posesión no punible. No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados, un gramo de látex de opio o doscientos miligramos de sus derivados. Se excluye de los alcances de lo establecido en el párrafo precedente la posesión de dos o más tipos de drogas.

Así que consumir, en las cantidades límites señaladas en el art. 299 del código penal, no es punible. Pero comercializar o microcomercializar drogas es punible. Y entonces Sierra tiene razón.

En su opinión (la de Sierra), la Ley 28002, que determina el marco legal para el tráfico ilícito de drogas, es “hipócrita” pues, entre otras cosas, indica las cantidades máximas de posesión de sustancias y plantas prohibidas, pero no dice dónde adquirirlas.

Si la ley declara que no es punible el consumo propio e inmediato de drogas y, a la vez, prohibe la comercialización, entonces ¿cómo se puede consumir lo que no se puede adquirir?. Si es correcto admitir que no es punible la posesión para el consumo propio e inmediato, la microcomercialización también tendría que tener un carácter no punible. Pero si la microcomercialización tiene un carácter no punible ,la comercialización también lo tendría que tener. Es decir, hay que liberar el comercio de las drogas si se quiere ser coherente con su consumo no punible.

Pero mientras Sierra ha sido duramente criticado en el Perú, ha recibido un respaldo inesperado desde el exterior.. La República de hoy informa que los expresidentes de Brasil, Colombia y México, Cardoso, Gaviria y Zedillo, han pedido la descriminalización de la tenencia de marihuana para uso personal. Y lo han hecho ante la Comisión Latinoamericana sobre drogas y democracia.

Tres expresidentes de los tres más grandes países de América del Sur proponiendo la legalización de la marihuana. Entonces el Alcalde de Surquillo no anda tan despistado.

Pero Gustavo Sierra tiene todavía más defensores y de mucho renombre. Gary Becker, premio Nobel de Economía, también sostiene lo mismo. En un ensayo desarrollado junto a Kevin Murphy y Michael Grossman, sostiene que es preferible legalizar el comercio de las drogas y aplicarles un impuesto, para reprimir el consumo, que reprimir el consumo, mediante mayores castigos,.

Y lo que hace la Ley 28002 es precisamente éso: Incrementar el castigo. Si bien la propuesta de Sierra no está en la línea de la propuesta de Becker, tiende un puente para comprender la importancia de reprimir el consumo mediante soluciones alternativas. (Seguiremos con la propuesta de Becker).

Guillermo Pereyra

12 February, 2009

Demanda, Impuestos, introducción microeconomía, Microeconomía I

9 Comments

Ciclo Verano 09-V, discriminación de precios

Práctica Dirigida No. 4

Guillermo Pereyra

12 February, 2009

Microeconomía II, Problemas

No Comments

¿Van a subir o no, los precios de las medicinas en el Perú?

El Ministerio de Salud a través de la DIGEMID se ha encargado de informar en los medios de prensa, que los precios de los medicamentos no van a subir. Ésta es la respuesta oficial a la información proporcionada por un laboratorio privado en el sentido contrario, que con el TLC los precios de los medicamentos van a subir.

La información proporcionada por DIGEMID aparece hoy en el Diario Correo con el título Medicinas no subirán por el TLC. La noticia aparece publicada en la página 4 de la edición de hoy, 11 de Febrero. Curiosamente, en la página 8 aparece el artículo de José Chlimper con el título Las Medicinas sí van a subir. ¿En qué quedamos? ¿Van a subir o no los precios de las medicinas?.

En mi curso Teoría Económica II, para los Estudiantes de Ingeniería Estadísitica en la UNI, siempre abrimos un debate corto alrededor del tema de la denominada economía normativa. A diferencia de la economía positiva, que estudia el cómo es, sin emitir ningún juicio de valor, la economía normativa, se preocupa del cómo debe ser, en base a un juicio de valor.

Y aquí nos encontramos frente a un excelente ejemplo. Chlimper sostiene que el precio de las medicinas sí va a subir, mientras el Médico Víctor Dongo, Director de DIGEMID del MINSA, sostiene que el precio de las medicinas no va a subir.

Y las conclusiones de esas personas surgen a partir de la interpretación del mismo hecho positivo: la aprobación el 16 de Enero pasado, del reglamento del Art. 50 de la Ley General de Salud, para adaptarlo a los requerimientos del TLC firmado con los EEUU. El argumento de Chlimper es el siguiente:

Hace 25 días, el Ministerio de Salud expidió un decreto supremo (D.S. 001-2009-SA) que con la excusa del TLC con Estados Unidos incorpora nuevos requisitos para la inscripción y -sobre todo- reinscripción de las medicinas que usted, sus familiares, yo y los míos consumimos, muchas de las cuales se fabrican y/o comercializan en el Perú desde hace décadas.

A diferencia de lo que se negoció en el (excelente) acuerdo comercial con EE.UU. -más conocido como TLC-, este decreto supremo incorpora requisitos adicionales, nada razonables y retroactivos, que no tienen nada que ver con la protección de los datos de prueba u otra forma de propiedad intelectual que sí se negociaron de manera expresa y transparente.

De acuerdo con estos argumentos, el TLC es un pretexto empleado por el Gobierno para introducir requisitos adicionales para el registro sanitario de medicinas que hace mucho se fabrican en el Perú. Es decir, de acuerdo con el Art. 50 de la Ley General de Salud, los productos sometidos a Registro Sanitario deben cumplir con un conjunto de requisitos señalados aquí y reglamentados en el DS 001-2009-SA. Todos estos requisitos buscan que los mediamentos que cualquiera de nosotros adquirimos en una farmacia, sean los adecuados. Es decir, que tengan los contenidos que deben tener, sigan los procedimientos de manufactura que deben seguir, empleen publicidad no engañosa, etc. ¿Cómo es que esto puede provocar un "tremendo aumento de precios de las medicinas" de acuerdo con Chlimper.

De acuerdo con Chlimper :

Es evidente que hay intereses que buscan que la mayoría de los productos que hoy se comercializan en el Perú sean retirados del mercado para dejarle la cancha libre a las grandes multinacionales.

¿Cómo así los nuevos requisitos para el registro sanitario van a provocar que algunas medicinas salgan del mercado y dejen la cancha libre a las multinacionales? Cuando uno lee esto de Chlimper tiene que concluir que se trata de un defensor de la patria contra los intereses de las transnacionales, un hombre de izquierda. O de ultraizquierda:

este decreto tiene poco que ver con los datos de prueba, y más, mucho más, con medidas administrativas solapadas para entregar el mercado a los oligopolios transnacionales.

El panorama propuesto es el siguiente: sacar del mercado peruano ciertos productos y entregar este mercado a los oligopolios. Pero ¿quién es Chlimper?

…en mi calidad de presidente del holding propietario (entonces) del mayor fabricante de productos farmacéuticos del Perú, salí repetidamente a la prensa a explicar que las medicinas no subirían de precio por el TLC.

En consecuencia, Chlimpler sale en defensa de los laboratorios peruanos en contra de los oligopolios transnacionales. Pero ¿qué dice DIGEMID?

el nuevo reglamento regula los requisitos para la inscripción y reinscripción de los medicamentos en el Registro Sanitario, así como otros aspectos, en la presentación de las especificaciones técnicas, estudios de estabilidad y certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), requisitos indispensables para evaluar la calidad de los productos a registrar. Asimismo, establece la presentación de estudios y otros documentos que sustenten la seguridad y eficacia de los productos.

Todo parece indicar que la norma aprobada en Enero, se orienta a mejorar la fabricación y comercialización de los medicamentos en el Perú. Si esto eleva los costos de los fabricantes peruanos, tal vez conduzca a la elevación de sus precios. Pero estas normas son normas que se siguen en los países de mayor desarrollo que el Perú, como por ejemplo, en los EEUU , país con el que tenemos un TLC en funcionamiento desde este mes de Febrero.

De tal manera que si la norma eleva los costos de los fabricantes peruanos, las importaciones evitarían que el precio suba. Y a esto es, muy probablemente, a lo que le teme Chlimper. Y para evitarlo se ha vuelto ultraizquierdista.

Curiosa conducta. Este personaje es el mismo que en Noviembre del año 2007, frente a la huelga en el Puerto del Callao, les dijo malnacidos a los dirigentes sindicales, y los amenazó con tomar el Puerto él solo y con la sola compañía de su pistola.

Nos gustaría ver a Chlimper, pistola en mano, impidiendo la entrada al puerto del Callao de los container con medicinas a precios menores que las medicinas que fabrican sus representados.

Guillermo Pereyra

11 February, 2009

introducción microeconomía, Microeconomía I, Microeconomía II

No Comments