Recursos
Categorías
- 1o principios de la economía (5)
- Adam Smith (1)
- Adhesiones (4)
- Análisis Estadístico (9)
- Audios (14)
- Bancos (11)
- BCRP (13)
- Bienes Públicos (2)
- blogs (4)
- CEL (2)
- Chistes (2)
- Coase (2)
- comercio exterior (3)
- Competencia (16)
- competencia imperfecta (11)
- competencia monopolística (1)
- Competencia Perfecta (1)
- Costo de Oportunidad (2)
- Costos (3)
- crisis (5)
- Curva de Phillips (1)
- Demanda (45)
- Diapositivas (67)
- Dinero (7)
- Discriminación (22)
- e-learning (4)
- e-mail (1)
- Econometría (1)
- economía (21)
- economistas (1)
- Educación (11)
- elasticidad (4)
- Ensayos (4)
- Equilibrio General (14)
- Equilibrio mercado competitivo (20)
- exámenes (194)
- Externalidades (28)
- Factores (5)
- Fallas del mercado (7)
- Fotos (1)
- FPP (4)
- freeriders (1)
- Función de Producción (3)
- General (108)
- Giffen (3)
- Guillermo Pereyra (1)
- Hicks (1)
- homologación (1)
- Hot Potatoes (5)
- Impuestos (2)
- Inflación (1)
- Información Simétrica Asimétrica (9)
- introducción microeconomía (90)
- Inversión (1)
- John Roemer (3)
- Juegos (4)
- Liberalismo (1)
- Libros (14)
- Mapas Mentales (11)
- matemáticas (2)
- Mercado (19)
- mercado de factores (1)
- Microeconomía Avanzada (50)
- Microeconomía I (179)
- Microeconomía II (164)
- Microempresa (1)
- Monopolio (15)
- monopolio multiplanta (2)
- Oferta (3)
- Oligopolio (12)
- Óptimo del Consumidor (9)
- Pareto (1)
- Personales (5)
- Plan de Largo Plazo (2)
- Planificación (5)
- Pobreza (7)
- Política (11)
- Preferencias (18)
- prezi (1)
- Problemas (99)
- Producción (2)
- Publicaciones (4)
- Regulación (1)
- rentas (2)
- reseñas (1)
- restricción presupuestaria (6)
- Riesgo Moral (1)
- saludos (1)
- Sin categoría (1)
- SNIP (5)
- Software (5)
- talk (1)
- Tarifa en 2 Tramos (1)
- tasa de interés (1)
- Tecnología (5)
- Teoría Equilibrio y Bienestar (24)
- TIC (10)
- TLC (1)
- universidades (22)
- Utilidad (11)
- Videos (38)
Archivos
- November 2011 (2)
- October 2011 (15)
- September 2011 (4)
- June 2011 (13)
- May 2011 (27)
- April 2011 (16)
- March 2011 (2)
- January 2011 (4)
- December 2010 (12)
- November 2010 (22)
- October 2010 (20)
- September 2010 (19)
- August 2010 (7)
- July 2010 (20)
- June 2010 (18)
- May 2010 (20)
- April 2010 (17)
- March 2010 (7)
- February 2010 (5)
- January 2010 (20)
- December 2009 (9)
- November 2009 (2)
- October 2009 (7)
- September 2009 (25)
- August 2009 (27)
- July 2009 (28)
- June 2009 (30)
- May 2009 (25)
- April 2009 (23)
- March 2009 (31)
- February 2009 (22)
- January 2009 (18)
- December 2008 (14)
- November 2008 (1)
- October 2008 (12)
- September 2008 (37)
- August 2008 (12)
- July 2008 (27)
- June 2008 (1)
- May 2008 (18)
- April 2008 (8)
- March 2008 (4)
- February 2008 (6)
- January 2008 (6)
- December 2007 (10)
- November 2007 (5)
- October 2007 (10)
- September 2007 (5)
- August 2007 (14)
- July 2007 (6)
- February 2007 (3)
- June 2006 (2)
- May 2006 (1)
- April 2006 (2)
- March 2006 (4)
- February 2006 (1)
- January 2006 (5)
- December 2005 (1)
Tags
Malas noticias académicas en la UNI
Gracias a la excelente gestión del Ing. Tito Vílchez, la UNI cuenta en la actualidad con un servicio de notas centralizado y funcionando en intranet. La está cumpliendo a cavalidad con su nombre: registra centralizadamente y genera reportes estadísticos. Actualmente se cuenta con información digitalizada correspondiente a los cinco últimos semestres y se han generado los primeros reportes estadísticos. Por fin tenemos información apropiada para evaluar la conducta académica de nuestra universidad. Pero de la lectura de los reportes estadísticos, lamentablemente, no se obtienen buenas noticias.
Los cinco últimos semestres, 2006-II al 2008-II, los resultados obtenidos por los alumnos en todas las Escuelas Profesionales de todas las Facultades, son bastante mediocres.Y de estos resultados mediocres somos responsables todos: Alumnos, Docentes, Trabajadores y Autoridades.
El Promedio Ponderado.
La nota media en la UNI el semestre 2006-II fue de 8.74, menor a 10, la mínima aprobatoria de la UNI, y menor a 11 , la mínima aprobatoria en cualquier otra universidad.. 8.74 es el valor promedio de las notas promedio ponderado obtenidas en cada una de las 11 facultades. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.19 en Minas, 10.21 en Industriales y 10.31 en Petróleo. La Facultad con el promedio ponderado más bajo fue Electrónica, con 8.67.
La nota media subió en el 2007-I pero sigue siendo desaprobatoria, 9.48. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.03 en Economía, 10.36 en Petróleo y 10.02 en Minas. Esta vez la facultad con el promedio ponderado más bajo fue Arquitectura, con 8.55.
La nota media en el 2007-II cayó ligeramente y sigue siendo desaprobatoria, 9.40. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.02 en Minas, 10.05 en Industriales y 10.37 en Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.57.
La nota media en el 2008-I mejoró pero sigue siendo desaprobatoria, 9.66. Esta vez son 9 las facultades con nota desaprobatoria y sólo en 2 se superó la nota 10: 10.06 en Industriales y 10.81 en Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.84.
La nota media en el 2008-II cayó ligeramente y sigue siendo desaprobatoria, 9.55. Esta vez son 10 las facultades con nota fdesaprobatoria y sólo en 1 se superó la nota 10: 10.53 en Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.51.
Prácticamente toda la universidad fue "jalada" el semestre pasado. La facultad con la nota promedio más alta en los últimos 5 semestres fue Petróleo, y la facultad con la nota promedio más bajo, Arquitectura.
¿Por qué son tan bajas las notas?
El tema es bastante complejo y requiere de una investigación a profundidad. Aquí nos estamos limitando a describir las características más saltantes del problema. Como la media aritmética es muy sensible a la presencia de valores extremos, una muy sencilla explicación se puede encontrar en el número de estudiantes que no aprueba ningún curso por semestre. Por ejemplo, en el caso de Petróleo, que es la Facultad que registra las notas promedio más altas, el porcentaje de la población que no ha aprobado ningún curso por semestre fue el 7% en el 2006-II, el 10% en el 2007-I, el 9% en el 2007-II y el 6% en el 2008-I. Y es precisamente en el semestre 2008-I donde Petróleo obtiene la nota promedio ponderado más alta de los 5 semestres, 10.81.
La relación se confirma: promedio ponderado más alto, proporción de la población estudiantil que no aprobó ningún curso, más bajo. Pero, ¿entre el 6 al 10% de la población puede ser un porcentaje bajo? En términos absolutos parece un porcentaje alto, pero en términos relativos no lo es. Veamos el caso opuesto para confirmar la relación porpuesta.
Por ejemplo, en el caso de Arquitectura, que es la Facultad que registra las notas promedio más bajas, el porcentaje de la población que no ha aprobado ningún curso por semestre fue el 20% el 2006-II, 24% el 2007-I, 25% el 2007-II y 26% el 2008-I. Uno de cada cuatro estudiantes no aprueba ningún curso por semestre en Arquitectura.
Las Facultades con altos porcentajes de población estudiantil que no aprueba ningún curso por semestre son: Arquitectura, Ciencias (24%, 26%, 26%, 22%), Electrónica (19%, 19%, 18%, 19%) y Mecánica (20%, 19%, 20%, 18%). Las cifras entre paréntesis se refieren a los semestres 2006-II, 2007-I, 2007-II y 2008-I.
Todas las otras Facultades presentan porcentajes de población estudiantil que no ha aprobado ningún curso por semestre, arriba del 10% y hasta el 15%.
Cursos desaprobados
Otra explicación, complementaria, es considerar el porcentaje de alumnos desaprobados por curso. En el caso de Petróleo, de 96 cursos dictados en el semestre 2008-I, en el 30% no se presentó ningún alumno desaprobado. En el 61% de los cursos el porcentaje de desaprobados fue menor al 50% y sólo en el 8% de los cursos (en 8 cursos), la tasa de desaprobación fue superior al 50%.
Veamos el ejemplo opuesto. En Arquitectura, en el semestre 2008-I, de 115 cursos dictados, el 30% tuvo tasas de desaprobación superiores al 50%, 63% presentaron tasas de desaprobados menores al 50%, y sólo en el 6% de los cursos (7 cursos del total), no hubo ningún alumno desaprobado.
Las cifras reflejan un grave problema en nuestra universidad. La consecuencia inmediat de estos resultados es el crecimiento del período medio de formación profesional. Los alumnos de la UNI no pueden salir de la universidad en 10 semestres, tienen que invertir más tiempo. Mientras tanto la Universidad sigue sosteniendo con un incomprensible orgullo, que es una de las más importantes generadoras de recursos propios. Y tal vez por allí se encuentre la explicación al problema. La Universidad debe dedicarse a formar profesionales y hacerlo de manera eficiente, y no dedicar su tiempo al business.
.jpg)