Una nota curiosa y simpática sobre "socialismo" y "capitalismo", así entre comillas, se encuentra en Welker’s Wikinomics. El artículo se titula Free Market Capitalism vs. Socialism: A Simple Analogy. Construir una analogía entre la percepción general que se tiene del socialismo versus la percepción general que se tiene del capitalismo. Se trata del Profesor de una clase donde los Estudiantes sostienen que el socialismo funciona y que no deben haber ricos ni pobres, que todos deben ser iguales.

Entonces el Profesor reacciona: Ok, en esta clase realizaremos un experimento sobre el socialismo. A partir de ahora todas las notas van a ser promediadas y cada alumno recibirá como nota, la nota promedio.

LLegó el primer exámen y todos obtuvieron una nota de 14. Los estudiantes que estudiaron mucho se sentían descontentos y los que estudiaron poco, felices. Para el segundo exámen la nota promedio fue de 11. ¿Qué había ocurrido? Los estudiantes que estudiaron poco para el primer exámen decidieron estudiar menos aún y los que estudiaron mucho decidieron estudiar menos. Esta vez nadie estaba contento, todos estaban descontentos. Y para el tercer exámen la situación se agravó más todavía. Todos recibieron una nota promedio de 08.

El resultado final se puede explicar en el hecho que los estudiantes que antes hicieron su mejor esfuerzo no están dispuestos a hacerlo ahora, porque los beneficios se dirigen principalmente hacia aquellos que han realizado un menor esfuerzo. La nota promedio, es decir, la media aritmética de la nota, es un estadígrafo de tendencia central muy sensible a la presencia de valores extremos. Si la mitad de los Estudiantes, por ejemplo, obtiene la nota máxima, 20, y la otra mitad, la nota mínima, cero, la nota promedio es 10. Es claro que para el Estudiante que obtuvo 0 en el exámen, recibir una nota de 10 es la mayor felicidad. Y es la mayor frustación para el Estudiante que obtuvo 20 en el exámen, recibir a cambio una nota de 10.

Pero esta historia no tiene por qué terminar con el resultado que se presenta para el tercer exámen. Si la historia tiene sólo dos actos, el resultado lógico es el descrito: los que estudiaron mucho estudian menos, porque no tienen estímulos, y los que estudiaron poco estudian menos aún porque los resultados que recibieron estuvieron por encima de su esfuerzo. Así se construye una meritocracia invertida. Pero no se entiende por qué en el tercer exámen la situación de las notas empeora. Si la nota media cayó de 14 a 11, y fue a consecuencia de un menor esfuerzo de los Estudiantes, es lógico pensar que la nota seguiría cayendo. Al obtener nota 11 se tendría que haber producido una reacción. La nota 11 tenía que ser el piso en la caída de las notas. La misma nota 11 significaba un estímulo que debía impulsar a todos a estudiar.

Creo que el mejor resultado en este ejemplo, no es una nota desaprobatoria, sino una nota mediocre. Estudiantes con esfuerzo mediocre obtienen notas mediocres.

Esta historia puede ser contada de diferentes maneras. Un comentario recibido en el mismo artículo que comentamos, lo menciona. Se trata de las propinas que reciben los meseros de un restaurante. Todos colocan sus propinas en un fondo común y al final del día se reparten los resultados por igual.

La moraleja de estas historias sería que el "capitalismo" es mejor que el "socialismo" porque genera los estímulos suficientes para que la gente adopte las conductas más eficientes. Sin embargo me parece abusivo llegar a tanta simplificación. En el caso del aula de clases ,es obvio que las notas no pueden ser asignadas mediante la media aritmética. Esto es una elaboración absurda. Las notas son individuales porque responden a una actividad individual. Las notas promedio no pueden ser el equivalente al "socialismo", como las notas individuales no pueden ser equivalentes al "capitalismo".  Sin embargo es muy probable que el Profesor del Aula sí tenga un sueldo promedio. El mismo sueldo que el resto de Profesores que realizan, más o menos, la misma función. Y esto no conduce a que el Profesor tienda a trabajar cada vez menos eficientemente.

En el caso de las propinas para los meseros del restaurante, la historia es igual de absurda. La propina es el resultado de la intervención individual del trabajador y no tiene por qué ser promediada. Y menos se puede sostener que promediar las propinas es "socialismo".

Pienso que si bien la historia tiene su moraleja positiva, no se le puede exigir que deslinde en contra del "socialismo". Porque antes habría que definir el "socialismo".