El 16 de Julio publicó el artículo , donde se analiza el impacto que sobre la ciencia económica y más específicamente, sobre los economistas, ha provocado la crisis financiera mundial. Víctor Paredes, amigo y Economista Peruano, egresado de la UNAC y actualmente en México, me envió el artículo sugiriendo su publicación aquí. Unos días después y a través del de Google me llegó un post del blog que refiere el mismo artículo. Entonces decidí que había que publicarlo y decidí una traducción que facilite la lectura de los Estudiantes de Economía de habla castellana. Entonces apoyándome en el Google Translator, logré una versión que, pienso, puede ser útil. Aquí tienen la traducción libre al español, hecha por nosotros, y la versión original en inglés.
¿Qué ha pasado con la economía?
y la forma en que la disciplina debe cambiar para evitar los errores del pasado
16 de julio 2009 , The Economist, edición impresa
De todas las burbujas económicas que han reventado, pocas han explotado más espectacularmente que la reputación de la economía misma. Hasta hace unos pocos años, la lúgubre ciencia de la economía era aclamada por que explicaba cada vez más, otras formas de comportamiento humano, desde el tráfico de drogas hasta las peleas de sumo. Wall Street saqueó las mejores universidades de teóricos en juegos y en modelos de opciones. Y en el sector público, los economistas han sido vistos mucho más confiables que los políticos. John McCain bromeó que Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, era tan imprescindible, que si muriera, el Presidente debería "ponerle un par de gafas oscuras y mantenerlo en el puesto."
Pero a raíz de la calamidad económica más grande en 80 años, esta reputación ha recibido una paliza. En la mente del público una arrogante profesión ha sido humillada. Aunque los economistas se encuentran todavía en el centro del debate político, pienso en Ben Bernanke o Larry Summers en en los Estados Unidos, o en Mervyn King en Gran Bretaña,-sus declaraciones se ven con más escepticismo que antes. La profesión misma sufre de culpa y rencor. En una reciente conferencia, Paul Krugman, ganador del Premio Nobel de Economía en 2008, sostuvo que gran parte de los últimos 30 años de la macroeconomía fue "en el peor de los casos, espectacularmente inútil, y en el mejor, positivamente perjudicial." Barry Eichengreen, un historiador económico de Estados Unidos , dice que la crisis "puso en duda gran parte de lo que pensábamos que sabíamos acerca de la economía."
En su forma más cruda-la idea de que la economía en su conjunto está desacreditada- la reacción actual ha ido demasiado lejos. Si la ignorancia permitió a los inversionistas y a los políticos exagerar las virtudes de la economía, esa misma ignorancia los ciega ahora frente a sus beneficios. La economía es menos un credo servil que un prisma a través del cual entender el mundo. Se trata de un amplio canon, que se extiende desde las teorías para explicar cómo se determinan los precios a la forma en que crecen las economías. Gran parte de ese conjunto de conocimientos no tiene ningún vínculo con la crisis financiera y sigue siendo tan útil como siempre.
Y si la economía, como una amplia disciplina, merece una sólida defensa, también la merece el paradigma de libre mercado. Mucha gente, especialmente en Europa, equipara los errores cometidos por los economistas con el fracaso del liberalismo económico. Su lógica parece ser que si los economistas hacen las cosas mal, entonces los políticos lo harán. Esa es una falsa y peligrosa conclusión.
Racionalidad de los tontos
A pesar de estas salvedades no se debe ocultar el hecho que dos partes centrales de la disciplina, la macroeconomía y la economía financiera, están ahora, y con razón, siendo severamente re-examinadas (ver The other-worldly philosophers en http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=14030288, y también Efficiency and beyond en http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=14030296 ). Hay tres principales críticas: que los economistas macro y los financieros, contribuyeron a provocar la crisis, que fallaron al no prever la crisis, y que no tienen idea de cómo solucionarla.
El primer cargo es la mitad cierto. Los macroeconomistas, especialmente dentro de los bancos centrales, estuvieron demasiado obsesionados con frenar la inflación, y demasiado arrogantes con las burbujas de activos. Los economistas financieros, en tanto, formalizaron las teorías de la eficiencia de los mercados, alimentando la idea de que los mercados se regularían ellos mismos y que la innovación financiera sería siempre beneficiosa. Los más esotéricos de los instrumentos de Wall Street fueron construidos sobre estas ideas.
Pero los economistas fueron solo ingenuos creyentes en la eficacia del mercado. Los académicos en finanzas han gastado buena parte de los últimos 30 años mostrando los puntos débiles de la "hipótesis del mercado eficiente". Un reciente ranking de economistas académicos fue liderado por Joseph Stiglitz y Andrei Shleifer, dos de estos economistas que han buscado los puntos débiles. Un nuevo y prominente campo, la economía del comportamiento, se centra en las consecuencias de acciones irracionales.
Así que hubo abundantes advertencias. Pero como ideas que vienen de la academia en bruto y llegan a Wall Street, fueron delicias dejadas de lado. Y se añadieron hipótesis absurdas. Ninguna teoría económica sugiere que se deben valorar los derivados hipotecarios sobre la base que los precios de las viviendas siempre se mantendrían en alza. Los profesores de finanzas profesores no tienen la culpa de esto, pero podrían haber gritado más fuerte que sus ideas estaban siendo mal empleadas. En cambio muchos celebraron la fiesta (a menudo dentro de los bancos). Pongan todo esto junto, con la complacencia de los macroeconomistas y muy pocas voces que gritaban alto.
Cegados y divididos
La acusación de que la mayoría de los economistas no vieron venir la crisis, también tiene mérito. Sin embargo algunos la advirtieron. Es el caso de Robert Shiller, de Yale, de Nuriel Boubini de la Universidad de Nueva York y del equipo del Banco de Pagos Internacionales, que hoy en día son famosos por sus pronósticos. Pero la mayoría estaban cegados. E incluso aquellos que sintieron que algo andaba mal, no tenían idea de qué tan grave sería esto.
Esto tiene que ver, en parte, con los dogmas de los economistas, que limitaron el uso de las herramientas disponibles y de la imaginación. Pocos economistas financieros pensaron, por ejemplo, acerca de la iliquidez o del riesgo, porque sus modelos estándar lo ignoraban; y muy pocos se preocuparon por el efecto sobre el conjunto de la economía, de todos los activos que se estaban aprovechando al mismo tiempo, porque no creían que fuera posible.
Los macroeconomistas también tenían un punto ciego: sus modelos estándar suponían que los mercados de capitales funcionaban perfectamente. Este marco teórico reflejaba una tregua incómoda entre los intelectuales, herederos de Keynes, que aceptan que las economías no están a la altura de su potencial, y los puristas que sostienen que la oferta debe siempre igualar a la demanda. Los modelos que representan esta síntesis -del tipo que se utiliza en muchos bancos centrales-incorporan imperfecciones en los mercados de trabajo ( salarios rígidos, por ejemplo, que permiten que aumente el desempleo), pero no se puede hacer lo mismo en las finanzas. En el supuesto de que los mercados de capital funcionan perfectamente, los macroeconomistas hicieron caso omiso de lo que ocurría en la economía financiera. Pero los modelos que ignoraron las finanzas tenían pocas posibilidades de encontrar una calamidad que se derivara de ella.
¿Y qué se hace para arreglar esto? La crisis financiera ha hecho explotar el frágil consenso entre los puristas y los keynesianos, en relación a que la política monetaria era la mejor forma para suavizar el ciclo económico. En muchos países las tasas de interés de corto plazo están cerca de cero y en una crisis bancaria la política monetaria no funciona bien. Con su compromiso con herramienta inútiles, ambas partes se han replegado a sus raíces, ignorando las ideas de otros campos. Keynesianos, como Krugman, se han convertido en defensores acríticos de las políticas de estímulo fiscal. Los puristas se oponen. Para el resto, esta cacofonía subraya la inutilidad de la profesión.
Si juntamos todas estas críticas, tenemos un caso claro de reinvención, sobre todo en la macroeconomía. Así como la depresión generó al keynesianismo, y la estanflación de los 70 alimentó una reacción, ahora la destrucción creativa está en marcha. Los bancos centrales están ocupados en crudos análisis de los mercados financieros. Economistas financieros están estudiando la forma en que los incentivos pueden distorsionar la eficacia del mercado. Y los dilemas de hoy está propiciando nuevas investigaciones: ¿qué forma de estímulo fiscal es más eficaz? ¿Cómo flexibilizar la política monetaria cuando los tipos de interés están en cero? Y así sucesivamente.
Pero un cambio de mentalidad más amplia sigue siendo necesaria. Los economistas necesitan, a partir de sus propios campos de especialización: los macroeconomistas deben entender las finanzas, y los profesores de finanzas tienen que pensar más sobre el contexto en el que los mercados funcionan. Y todo el mundo tiene que trabajar más en la comprensión de las burbujas de activos y qué sucede cuando estallan. Finalmente, los economistas son científicos sociales, que trantan de comprender el mundo real. Y la crisis financiera ha cambiado el mundo.
What went wrong with economics
Jul 16th 2009
From The Economist print edition
And how the discipline should change to avoid the mistakes of the past
OF ALL the economic bubbles that have been pricked, few have burst more spectacularly than the reputation of economics itself. A few years ago, the dismal science was being acclaimed as a way of explaining ever more forms of human behaviour, from drug-dealing to sumo-wrestling. Wall Street ransacked the best universities for game theorists and options modellers. And on the public stage, economists were seen as far more trustworthy than politicians. John McCain joked that Alan Greenspan, then chairman of the Federal Reserve, was so indispensable that if he died, the president should “prop him up and put a pair of dark glasses on him.”
In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.” Barry Eichengreen, a prominent American economic historian, says the crisis has “cast into doubt much of what we thought we knew about economics.”
In its crudest form—the idea that economics as a whole is discredited—the current backlash has gone far too far. If ignorance allowed investors and politicians to exaggerate the virtues of economics, it now blinds them to its benefits. Economics is less a slavish creed than a prism through which to understand the world. It is a broad canon, stretching from theories to explain how prices are determined to how economies grow. Much of that body of knowledge has no link to the financial crisis and remains as useful as ever.
And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.
Rational fools
These important caveats, however, should not obscure the fact that two central parts of the discipline—macroeconomics and financial economics—are now, rightly, being severely re-examined (see article, article). There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.
The first charge is half right. Macroeconomists, especially within central banks, were too fixated on taming inflation and too cavalier about asset bubbles. Financial economists, meanwhile, formalised theories of the efficiency of markets, fuelling the notion that markets would regulate themselves and financial innovation was always beneficial. Wall Street’s most esoteric instruments were built on these ideas.
But economists were hardly naive believers in market efficiency. Financial academics have spent much of the past 30 years poking holes in the “efficient market hypothesis”. A recent ranking of academic economists was topped by Joseph Stiglitz and Andrei Shleifer, two prominent hole-pokers. A newly prominent field, behavioural economics, concentrates on the consequences of irrational actions.
So there were caveats aplenty. But as insights from academia arrived in the rough and tumble of Wall Street, such delicacies were put aside. And absurd assumptions were added. No economic theory suggests you should value mortgage derivatives on the basis that house prices would always rise. Finance professors are not to blame for this, but they might have shouted more loudly that their insights were being misused. Instead many cheered the party along (often from within banks). Put that together with the complacency of the macroeconomists and there were too few voices shouting stop.
Blindsided and divided
The charge that most economists failed to see the crisis coming also has merit. To be sure, some warned of trouble. The likes of Robert Shiller of Yale, Nouriel Roubini of New York University and the team at the Bank for International Settlements are now famous for their prescience. But most were blindsided. And even worrywarts who felt something was amiss had no idea of how bad the consequences would be.
That was partly to do with professional silos, which limited both the tools available and the imaginations of the practitioners. Few financial economists thought much about illiquidity or counterparty risk, for instance, because their standard models ignore it; and few worried about the effect on the overall economy of the markets for all asset classes seizing up simultaneously, since few believed that was possible.
Macroeconomists also had a blindspot: their standard models assumed that capital markets work perfectly. Their framework reflected an uneasy truce between the intellectual heirs of Keynes, who accept that economies can fall short of their potential, and purists who hold that supply must always equal demand. The models that epitomise this synthesis—the sort used in many central banks—incorporate imperfections in labour markets (“sticky” wages, for instance, which allow unemployment to rise), but make no room for such blemishes in finance. By assuming that capital markets worked perfectly, macroeconomists were largely able to ignore the economy’s financial plumbing. But models that ignored finance had little chance of spotting a calamity that stemmed from it.
What about trying to fix it? Here the financial crisis has blown apart the fragile consensus between purists and Keynesians that monetary policy was the best way to smooth the business cycle. In many countries short-term interest rates are near zero and in a banking crisis monetary policy works less well. With their compromise tool useless, both sides have retreated to their roots, ignoring the other camp’s ideas. Keynesians, such as Mr Krugman, have become uncritical supporters of fiscal stimulus. Purists are vocal opponents. To outsiders, the cacophony underlines the profession’s uselessness.
Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.
But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.
Copyright © 2009 The Economist Newspaper and The Economist Group. All rights reserved.
