Recursos

Archivos

Ingresan a la UNI quienes pueden pagar una buena academia

Acaba de terminar el Concurso de Admisión a la UNI. El Examen para la modalidad ordinaria de ingreso, se realizó el 10, 12 y 14 de Agosto. Postularon 2547 Estudiantes, y lograron cubrir una plaza de ingreso un total de 413. Una tasa de ingreso igual a poco más de 6 postulantes por cada ingresante. Es una tasa bastante alta que refleja el grado de dificultad que implica el ingreso a la Universidad de Ingeniería. Si a los ingresantes por la modalidad ordinaria (los 3 exámenes) se les suma los ingresantes del Centro Pre Universitario, que cuentan con el 30% de las vacantes, el resultado cambia muy poco: 3692 postulantes, 611 ingresantes. La tasa postulantes/ingresantes baja de 6.17 a 6.04.

Pero si comparamos este resultado con los resultados que se obtiene, por ejemplo en San Marcos, se encuentra una gran diferencia. En San Marcos la tasa postulantes/ingresantes es igual a 13. Pero esta comparación no implica que es más difícil ingresar a San Marcos. Simplemente nos dice que entre los que quieren ingresar a San Marcos es más difícil lograr la meta que entre quienes quieren ingresar a la UNI. Para quienes ingresar a San Marcos es igual que ingresar a la UNI, la UNI es una mejor opción.

Luego de conocidos los resultados del examen de la UNI, las Academias de preparación buscan demostrar que fueron sus Alumnos los que lograron los primeros puestos. El Domingo 16 el CEPREUNI, la Academia César Vallejo y Trilce, publicaron sendos avisos en los diarios anunciando sus éxitos. El CEPREUNI sostiene que 369 de sus Alumnos ingresaron. El aviso sostiene que "54% de los ingresantes a la UNI son nuestros". La Academia César Vallejo sostiene que el primer puesto del cómputo general es suyo y, además, que el 82.4% de las vacantes ocupadas pertenecen a sus Alumnos. Trilce no se queda atrás y sostiene que tienen al primer, segundo y tercer puesto. ¿Cuán cierto es todo esto?

En el caso de Trilce, el aviso publicado no miente pero no dice la verdad. Se trata de uno de esos avisos donde hay que tener en cuenta la letra chiquita. Y la letra chiquita dice "Aptitud Académica – Cultura General", es decir, Trilce sostiene que sus Alumnos ocuparon el primer, segundo y tercer puesto del primer examen. Y de acuerdo con la información de la Oficina de Admisión de la UNI, efectivamente los alumnos mencionados por Trilce ocuparon esos puestos en el primer examen de admisión. Es clara la intención fraudulenta de esta academia, pasar por primeros puestos de la UNI a quienes fueron primeros puestos del primer examen.

En el caso de la Academia César Vallejo, el aviso publicitario menciona que obtuvieron con un Alumno suyo el primer puesto del Cómputo General. Y también esto es cierto. De acuerdo con la información de la Oficina de Admisión, el postulante Arnold Villafuerte tiene el orden de mérito 1 en el Canal y el orden de mérito 1 en la modalidad de admisión. Obtuvo 1129.8 puntos, equivalente a una nota sobre 20, de 17.381. Sin embargo este ingresante no aparece en el cuadro de orden de méritos publicado por la Oficina de Admisión. La Oficina de Admisión publica un informe donde aparecen los nombres de los 5 primeros puestos del Exámen de Admisión y allí no aparece el Alumno de la Academia César Vallejo. Más curioso todavía es que si colocamos los nombres de estos 5 primeros puestos no aparecen en el sistema de información de la Oficina de Admisión de la UNI. Algo está trabajando mal aquí. La nota más alta en el Examen de Admisión, publicado por la Oficina de Admisión, es 18.015 y la nota obtenida por el número 1 en el orden de mérito de la modalidad de ingreso ordinario (por examen de admisión) del sistema de información de de 17.381 y que corresponde al Alumno de la Academia Vallejo.

Pero siendo la información de la Academia Vallejo correcta, la discrepancia entre la nota más alta publicitada, 18.015 y la que se encuentra en el sistema de información, 17.381 no es muy importante. Pero pienso que sí es importante otra información que publica esta academia. De acuerdo con la información de su página web, la Academia Vallejo colocó el 82.4% de las vacantes de este Concurso de Admisión.

En este concurso de admisión se contaba con 702 vacantes para todas las modalidades de ingreso. Las 702 vacantes se distribuyen de la siguiente manera: 413 modalidad ordinario (examen de admisión), 65 (dos primeros alumnos), 198 (CEPREUNI), 16 (traslado externo) y 10 (segunda profesión). Como en la modalidad de dos primeros alumnos, se rinde el mismo examen que la modalidad ordinario, tendríamos 413+65=478 vacantes para examen de admisión y 198 para CEPREUNI, totalizando 676 vacantes.

Del 100% de vacantes del examen de admisión, 478, el 84.2% es decir 402 vacantes, corresponden a los alumnos ingresantes de la academia César Vallejo (si aceptamos su publicidad). Pero el CEPREUNI sostiene que sus ingresantes suman 369. De éstos, 198 corresponden al ingreso directo, y quedan 369-198=171 que tendrían que provenir del examen de admisión. Pero de las 478 vacantes del examen de admisión, 402 estarían en manos de la Academia Vallejo y quedarían 478-402=76. Si la academia Vallejo colocó 402 y el CEPREUNI 171, hay una diferencia de 478-(402+171) =-95 por la que estos números no cuadran.

En el supuesto que ambas academias dicen la verdad, la explicación puede encontrarse en un área común para ambos. Ambos tendrían ingresantes que les "pertenecen". Postulantes que estuvieron en la Vallejo y luego en el CEPREUNI, o al revés, o en ambas a la vez.

No es de nuestro interés descubir la explicación a este problema. Sí lo es descubrir que para ingresar a la UNI es necesario pasar por alguna de estas dos academias, o, en general, tener una preparación especial.

De la información publicada por la oficina de admisión de la UNI se desprende que casi el 20% de los ingresantes terminaron sus estudios secundarios el año 2007. Es decir que lograron ingresar a la UNI un año y medio después de salir del colegio. El 70% de los ingresantes terminaron sus estudios secundarios entre el 2004 y el 2006. Es evidente que se requiere tener más de un año fuera del colegio para ingresar a la universidad. Ese tiempo que se requiere es un tiempo de "experiencia" para lograr las habilidades suficientes que les permiten superar las trabas que representa el examen de admisión.

El 17% de los ingresantes ingresó siendo su primera vez en el examen de admisión. El 30% de los ingresantes postuló dos veces y el 24% tres veces. Pero el 29% de los ingresantes ha postulado 4 veces (!). Es decir, el 52% de los ingresantes ha postulado entre 3 y 4 veces y el 83% ha ingresado postulando entre 2 a más veces (!), cifras preocupantes .

El esfuerzo que hacen los postulantes para lograr su ingreso a la UNI parece compensado por los resultados obtenidos en el examen de admisión. Las notas obtenidas son relativamente altas. Las notas aprobatorias más bajas, las tiene el 9.5% de los ingresantes y las notas aprobatorias más altas el 2.8%. Poco más del 30% de los ingresantes tiene notas entre 14 y 16, mientras que el 57% obtiene notas de 12 a 14. En consecuencia, los ingresantes con notas de 12 a 16 representan el 87% del total. Un resultado bastante positivo. Pero un resultado bastante caro en términos del tiempo requerido de preparación.

Se puede concluir que para ingresar a la UNI se requiere una inversión bastante alta. Más del 50% de los ingresantes tiene que asumir los costos de la preparación en el CEPREUNI y el resto , los costos de preparación en academias como la César Vallejo, Trilce o Pamer. A estos costos de preparación hay que añadir los costos del examen de admisión, entre 400 y 620 nuevos soles. Del total de postulantes, el 36% proviene de Escuelas Privadas. Se puede prejuiciar que podrían estar en mejores condiciones para afrontar los costos. Pero el 64% de los postulantes y el 88% de los ingresantes provienen de la Escuela Pública. Y tendrían que ser las familias con mayores ingresos y con hijos en escuelas públicas ,las que se encuentren en mayor capacidad, para asumir estos costos.

Una discriminación económica está presente aquí, eliminando la igualdad de oportunidades que el examen de admisión a la UNI representaba en años pasados. Hasta comienzos de la década del 90, antes de la creación del CEPREUNI, los costos de ingreso a la Universidad eran mucho más bajos. Hoy día esos costos incorporan los costos del CEPREUNI ,que cuenta con la ventaja monopólica del 30% de las vacantes , y que provoca una discriminación económica muy injusta. Aunque esta política no es propia de la UNI, pues se práctica por igual en otras Universidades Públicas como San Marcos, ha generado un proceso de elitización de la universidad.

Frente a costos altos de la universidad privada (a pesar de una reducción absoluta en las pensiones por una mayor oferta de universidades) la universidad pública resulta muy barata y las presiones de demanda han crecido. Y esto ha sido visto en las universidades públicas como una oportunidad de negocios. Se toma el 30% de las vacantes y se las entrega a quienes pueden cubrir los costos. Los mismos postulantes del CEPREUNI que no logran vacante compiten con ventaja en el mismo examen de admisión y logran un 24% adicional de vacantes. El 46% restante se reparte entre los postulantes preparados en otras academias, competitivas para este tipo de examen. El resultado: elitización.

¿Qué hacer? Restablecer la igualdad de oportunidades sin eliminar la meritocracia, partiendo de metodologías como la de John Roemer que busca "nivelar el terreno para todos". Y esto implica replantearse las funciones mismas de la universidad pública. ¿Tiene la UNI que concentrar sus esfuerzos en el ingreso de estudiantes o es mejor concentrarlos en la formación profesional?

Guillermo Pereyra

30 August, 2009

General

15 Comments

Jose says:

30 August, 2009 at 4:29 pm

Muy interesante su articulo, sin embargo me gustaria hacer las siguientes apreciaciones:

1) Segun muchas paginas web que cubrieron el Examen de Admision, la cantidad de postulantes en este Concurso UNI 2009 – II fue 4636 (Fuente: http://www.ich.edu.pe/prensa/na973.htm), muy distinta del numero que usted lanza (2547) y si consideramos el primero, el ratio se duplicaria y hasta alcanzaria (o se acercaria muchisimo) al de la Universidad San Marcos en su Concurso de Admision, y la primera conclusion que pone usted seria erronea.

2) No se puede decir que el aviso de Trilce “no miente ni dice la verdad”. Aqui la correcta lectura es que este aviso es uno que a primera vista parece engañoso pero realmente no lo es, ya que ponen (como muchos avisos publicitarios en los distintos medios de comunicacion) el complemento de la informacion con letra pequeña.

3) El error mas grueso aparece en el parrafo donde mencionan al primer lugar. El error no recae en el nombre, sino en lo que usted dice: “La Oficina de Admisión publica un informe donde aparecen los nombres de los 5 primeros puestos del Exámen de Admisión y allí no aparece el Alumno de la Academia César Vallejo. Más curioso todavía es que si colocamos los nombres de estos 5 primeros puestos no aparecen en el sistema de información de la Oficina de Admisión de la UNI. Algo está trabajando mal aquí. La nota más alta en el Examen de Admisión, publicado por la Oficina de Admisión, es 18.015 y la nota obtenida por el número 1 en el orden de mérito de la modalidad de ingreso ordinario (por examen de admisión) del sistema de información de de 17.381 y que corresponde al Alumno de la Academia Vallejo.”

Le alcanzo el link que ha puesto la pagina web de la UNI (Oficina de Relaciones Publicas): “http://www.uni.edu.pe/sitio/novedades/2009/np_090818_admision.htm” Aqui claramente indica que el alumno VILLAFUERTE ARIZA ARNOLD MARCO tuvo una nota de 17.381 y que el fue el primer lugar. Es mas, si esta informacion no le parece suficiente, le alcanzo el link con la relacion de notas, puesto y puntaje final de este alumno: “http://dns.uni.edu.pe/unithree.nsf/d5799a3a68bc03b9052567280076e198/d5c5dc0a656163bac1257612006261e8?OpenDocument&Highlight=2,villafuerte” el cual tambien ratifica que tuvo una nota final de 17.381. Creo que lo que esta trabajando mal son sus fuentes. Es mas, por la nota y por el link que usted ofrece, me animo a decirle y hasta a sospechar que usted no toma en cuenta las estadisticas del concurso de admision 2009 – II, sino la del 2008 – II en la pagina 8.

4) El problema con la Academia Cesar Vallejo es que lanza ese alto porcentaje de ingresantes en base a la relacion de alumnos QUE ALGUNA VEZ PASARON POR ESA ACADEMIA, alumnos que tal vez despues pasaron por CEPRE UNI y luego ingresaron. Me explico mejor con un ejemplo: Supongamos que Juan Perez pasa por la Academia Cesar Vallejo desde marzo hasta agosto del 2005 para prepararse para el concurso 2005-II y no ingresa. Luego, para el resto del año, pasa a CEPREUNI y logra ingresar en la semana de Admision del 2006 – I. La CEPREUNI considera que su ingreso se debio a ellos, pero tambien lo hace la Academia Cesar Vallejo, ya que segun ellos “lo prepararon antes” y su contribucion para su posterior ingreso tambien fue importante A PESAR QUE NO SE PREPARO EN SU ACADEMIA EN EL ULTIMO CONCURSO DE ADMISION. Es por eso que las estadisticas no cuadran y a usted le salen numeros negativos.

5) Respecto a los que postulan por primera vez y segunda vez, esto debe “tomarse con pinzas”. No es lo mismo postular en febrero que postular en agosto. En febrero por lo general estan los que tienen anuales, verano, repaso, semestral y los que acaban de salir de CEPREUNI en su ultimo concurso de Admision. Sin embargo, varios de los que no ingresan de este grupo vuelven a postular otra vez en agosto, y su competencia ya no es gente de anuales, verano y repaso, sino unicamente de semestral, por lo cual las cifras tienden a equipararse y no son tan disparadas (comparando primera vez vs 2 o mas veces).

6) El problema de la discriminacion economica no radica “en si” en CEPREUNI: Si se crea la CEPREUNI es para que la Universidad Nacional de Ingenieria tenga ingresos que no dependieran del Estado para luego distribuirlos de una manera adecuada adentro de la misma Universidad. Logicamente, un incentivo para alguien que pueda estudiar en la CEPREUNI es un numero de vacantes fijo (en este caso, el 30% de todo el concurso de Admision), ya que sino esta se convertiria en una academia mas de la UNI y tendria el mismo peso que cualquier otra. Ahora bien, la UNI no esta para desprenderse de esta institucion que en teoria le da una considerable cantidad de dinero cuando dinero es lo que le falta a esta unviersidad. El problema de la CEPREUNI es que no se distribuyen los ingresos de la manera adecuada, y el aporte de esta institucion no se siente. La idea de la CEPREUNI es buena, la que la hacen mala son los administradores de la institucion. Si la corrupcion es enorme, que se elimine CEPREUNI con su calidad en formacion para que la Universidad y las facultades se preocupen de como hacer mejores convenios para obtener mejores profesionales.

Blasón says:

30 August, 2009 at 7:06 pm

Yo opino:

1) La elitización provocada por la CEPREUNI termina si se anulan el 30% de vacantes que tiene de privilegio. Creo que ya tiene suficiente capital como para ser la mejor academia del medio (en iguales condiciones de competencia; porque algunas solo amontonan las esperanzas de muchos jóvenes, mismo hacinamiento) y apoyar económicamente a la universidad.

2) Es cierto que la universidad debe centrarse en la profesión, pero la realidad es muy difícil como para negarse la oportunidad de preparar mejor a los estudiantes desde antes de la universidad, desde la CEPREUNI se puede hacer algo, por ser un órgano de la universidad y responder a sus intereses académicos.

Solo se lograrán ambas cosas si se deja de lado el afán económico y corrupto con que habrían nacidos todos estos negocios de la UNI en los 90′s.

Para mí, esta clase de exámenes en el Perú no son efectivos para seleccionar bien a los futuros universitarios. Siempre pensé que solo la UNI debería tener un examen parecido, pero mucho más riguroso, ya que lo veo como un asunto de interés nacional tener focos científicos totalmente protegidos por el gobierno, en el Perú sería la UNI uno de esos focos.

La educación anterior a la academia pre es un asunto muy complejo y problemático que hasta ahora no se atiende. La voracidad de las academias la han llevado a formar esos colegios pre, como para destruir definitivamante la formación de los peruanos…

Saludos,

Guillermo Pereyra says:

31 August, 2009 at 3:08 pm

Estimado José:

Gracias por tus comentarios al artículo. Paso a dar respuesta a tus apreciaciones:
1. En primer lugar, tienes toda la razón en relación a que la información con la que he trabajado se refiere al concurso de admisión 2008-II y no al 2009-II. Por culpa de este error, que es de mi exclusiva responsabilidad, es que existe la discrepancia en las cifras mencionadas por el CEPREUNI y la Academia César Vallejo. Si bien se puede reeditar el artículo, considero que las conclusiones del mismo siguen siendo válidas y es mejor que los visitantes de esta página puedan ver el artículo con el error y esta corrección.
Y por la misma razón, pienso esperar que las estadísticas en relación a este examen 2009-II sean publicadas para enfrentar las actuales conclusiones.
Sin embargo no pienso que la primera conclusión sea inválida aunque obviamente es imprecisa. Me refiero a la tasa postulantes/ingresantes. En el examen de admisión de Agosto, el número de postulantes siempre es menor al número que se presenta en Febrero. Aquí hay un comportamiento estacional.

2. En relación a la publicidad de Trilce. Sigo pensando lo que dije en el artículo y repito aquí: “Es clara la intención fraudulenta de esta academia, pasar por primeros puestos de la UNI a quienes fueron primeros puestos del primer examen”. El objetivo del aviso publicitario es sostener que obtuvieron los primeros puestos en el examen de admisión y no los primeros puestos en el primer examen.

3. En este punto el error proviene como ya he admitido, de haber empleado la Estadística del 2008-II como si fuera del 2009-II. Pero en el artículo he precisado que Arnold Villafuerte efectivamente obtuvo el primer puesto. Y esto lo he verificado ingresando al Sistema de Información su nombre. Por eso sostengo que la información de la Academia Vallejo es correcta. Lo relacionado a los 5 primeros puestos que no aparecen en el sistema de información, queda explicado porque se trata de los 5 primeros puestos del 2008-II. Pero en esta parte del artículo yo no le he dado mayor importancia a esto. Por eso sostuve que “esto no es muy importante”.

4. Lo que me sigue preocupando es el alto porcentaje de ingresantes que obtiene la Academia César Vallejo y el CEPREUNI. Es claro que si uno tiene el 84.2% de los ingresantes y el CEPREUNI tiene el 54%, entre ellos hay un intersección que es común. Por eso digo: “En el supuesto que ambas academias dicen la verdad, la explicación puede encontrarse en un área común para ambos. Ambos tendrían ingresantes que les “pertenecen”. Postulantes que estuvieron en la Vallejo y luego en el CEPREUNI, o al revés, o en ambas a la vez.” Y este argumento es el que también estás empleando.

5. Sobre el número de veces que los ingresantes han postulado a la UNI, no veo mayor importancia en la diferencia que muestras entre Febrero y Agosto. Lo que un postulante quiere es ingresar y ese es el objetivo de Febrero y de Agosto.

6. Estoy de acuerdo contigo en que la creación del CEPREUNI no es nada más que una oportunidad de negocios, pero es una oportunidad de negocios no competitiva, es una oportunidad de negocios monopólica. Si la Academia César Vallejo logra los exitos que logra con costos mucho menores que los costos del CEPREUNI sólo que como conclusión que el CEPREUNI es ineficiente y su importancia nace exclusivamente de su condición de monopolio. Si la UNI quiere, y hablo como miembro de la UNI desde hace 23 años, tener una academia, que la tenga, pero que compita con el resto y no cuente con ninguna ventaja monopólica. Que el 100 por ciento de las vacantes vayan al Examen de Admisión. En este escenario el CEPREUNI debe tener la capacidad de colocar porcentajes elevados de ingresantes.

El objetivo de la Universidad, y la Ley Universitaria lo determina con toda claridad, NO ES preparar estudiantes para ingresar a la Universidad, sino PREPARAR PROFESIONALES Y DESARROLLAR LA INVESTIGACIÓN.

Finalmente, si bien es cierto la información que he considerado por error, proviene del examen del 2008-II, las conclusiones más importantes no provienen de aquí. Lo que no cambia en absoluto es: a) Para ingresar a la UNI hay que asumir altos costos, para el proceso de admisión mismo, y para capacitarse en Academias especializadas; b) La condición monopólica del CEPREUNI elitiza el ingreso a la UNI discriminando por ingresos, lo que es injusto, más para una Universidad Pública.

Saludos.

Guillermo Pereyra says:

31 August, 2009 at 3:10 pm

Estimado Blasón:

De acuerdo contigo. Se tiene que terminar con el carácter monopólico del CEPREUNI. Y se tiene que reconcentrar los esfuerzos en la preparación profesional y la investigación.

Saludos.

JAVIER SILVA says:

1 September, 2009 at 1:33 pm

QUE TAL GUILLERMO PEREYRA, MIS SALUDOS ANTE TODO,PERO ME PARECE QUE SE OLVIDA DE DAR HINCAPIE EN UNA CUESTION NO MENCIONADA…¿PORQUE EN EN EXAMEN DE ADMISION DE LA UNI SE NOS OBLIGA A ESCOGER SOLAMENTE LAS CARRERAS QUE PERTENECEN A UN SOLO CANAL?…LOS MORTALES QUE INGRESAMOS POR EL EXAMEN DE ADMISION GENERAL (Y LO DIGO ASI PORQUE NOS TENEMOS QUE MATAR TODOS CONTRA TODOS EN 3 DIAS DE INFARTO) NO LO PODEMOS EXPLICAR, SEGUN DICEN ES PORQUE LAS CARRERAS SE RELACIONAN Y QUE EN UN FUTURO PROFESIONAL NOS RELACIONAREMOS ENTRE NOSOTROS …PERO…¿¿PORQUE EN CEPREUNI NO SE DA ESA MISMA LOGICA??…SE PUEDE POSTULAR A LA CARRERA QUE UNO DESEA SIN INTERESAR ESA BARRERA RIDICULA DE A QUE O CUAL CANAL PERTENECE…ES COMO USTED DICE LA CLARA INTENCION DE VER LA EDUCACION COMO UN LUCRO MAS NO COMO LA BASE PARA LA FORMACION DE BUENOS INGENIEROS,NO ESTOY EN CONTRA DE CEPREUNI, ES MAS, DEBERIAN EXISTIR MAS CENTROS DE ALTO RENDIMIENTO COMO ESE EN EL PERU,POR SU ALTA COMPETITIVIDAD, PERO POR FAVOR, NO LES PUEDEN DAR EL 30% DE LAS VACANTES, ESO ES ABERRANTE, DESDIBUJA COMPLETAMENTE LA FINALIDAD DE SU CREACION…LAMENTABLEMENTE LA UNI FUE LA PIONERA EN DAR ESE PORCENTAJE A SU CENTRO PRE,DESPUES LA ANR LO OFICIALIZO PARA TODOS LOS CENTROS PREUNIVERSITARIOS DE LAS UNIVERSIDADES,LO CUAL NO AYUDA MUCHO QUE DIGAMOS A GENTE QUE ES TALENTOSA PERO QUE POR FALTA DE RECURSOS NO PUEDE ACCEDER NI SIQUIERA A LA EDUCACION SUPERIOR PUBLICA …LE REITERO MIS SALUDOS Y ADEMAS LO FELICITO POR SU PAGINA POSEE BUENOS ARTICULOS QUE ME SIRVEN EN MIS CURSOS…UN ABRAZO

Guillermo Pereyra says:

1 September, 2009 at 3:06 pm

El hecho que en el CEPREUNI no se aplique la lógica de los “canales” es una demostración que dicha agrupación es arbitraria o, en todo caso, de menor importancia. Sin embargo, se puede ir todavía más lejos. ¿Por qué tres exámenes y no uno? Me da la impresión que si se toman tres exámenes se puede cobrar más que si se toma un sólo examen.

Pienso que el tema del ingreso a la Universidad mediante los centros preuniversitarios con ventajas monopólicas, es un problema de discriminación económica que no se puede permitir. Estoy de acuerdo con los centros preuniversitarios siempre que compitan por igual con el resto del mercado.

Saludos.

Juancho says:

13 September, 2009 at 6:28 pm

Hola:

Me parece que algunos problemas que aquejan a la Universidad Peruana no se van a resolver porque se creen o eliminen las Academisa Pre-Universitarias, entre las que puedo mencionar son las siguientes:

1) En todos los “Paìses Desarrollados” los alumnos tienen que estudiar 2 años del Bachillerato Internacional (llamado tambièn Preparatoria), que equivale al 5ª de Secundaria y a los 2 primeros Ciclos Universitarios del Perù, asì en esos paises se estudia solamente 8 Cilcos de Universidad.

2) En esos paìses desarrollados desde el 1ª año de Secundaria se selecciona a los alumnos que estàn destinados a seguir Estudios Universitarios y los que van a recibir la Formaciòn Profesional (Gasfitero, Peluquero, Mecànico, etc)

3) En el Perù las Universidades Peruanas son AUTONOMAS y seleccionan el Modo de Admisiòn y establecen las Vacantes como les de la gana (con perdòn de la expresiòn). Èn ninguna parte de la Ley Universitaria se establece que el Gobierno debe fomentar determinadas carreras que convienen al “INTERES NACIONAL” porque de esta manera estarìa INTERVINIENDO en los asuntos Acadèmicos de las Universidades.

4) En Europa el CONSEJO DE COORDINACION UNIVERSITARIA formado por el Gobierno Central, los Gobiernos Regionales, los Gremios Empresariales, los Colegios Profesionales y otros, establecen las DIRECTRICES GENERALES de cada una de las Carreras Profesionales (Licenciaturas e Ingenierìas) estableciendo el 50% del total de crèditos de la Curricula y el otro 50% lo establece cada Facultad. Si se aplicara en el Perù, las Licenciaturas en Economìa de la UNMSM, la UNALM, UNT, UNI, etc. tendrìan un 50% de Cursos idènticos.

5) En Europa quieren reducir la “Brecha de Tecnològica” con Estados Unidos y por eso su prioridad es formar Master y Doctores en el menor tiempo posible, por eso se han dado cuenta que dedicarse a formar Profesionales es perder el tiempo y han decidido reducir las Licentiaturas a solamente 6 Ciclos Acadèmicos (3 años).

Saludos

Adán says:

20 September, 2009 at 7:36 pm

Concuerdo con la injusticia que provoca la CEPRE-UNI y con que los que ingresan a la UNI necesitan pasar por una buena academia (por lo general), pero eso de que si Vallejo o Trilce tienen razón en lo del cómputo general es algo que poco nos importa y me parece que no tiene mucho que ver con el título del artículo.

Guillermo Pereyra says:

21 September, 2009 at 2:12 pm

Que la academia Vallejo o Trilce tengan razón es fundamental. Son estas academias y unas pocas otras las que logran que sus Estudiantes ocupen los primeros puestos en el ingreso en la UNI y no los alumnos del CEPRE UNI. Es decir, estas academias con mucho menores costos tienen mejores resultados. De aquí la propuesta de eliminar la condición monopólica del CEPRE UNI y que todos compitan.

Rolando DE LA CRUZ says:

10 October, 2009 at 9:11 am

me parece que los meritos que tienen los alumnos desde las II,EE. deben ser recompensadas, quiero decir que no deberian hacer pago alguno para su preparacion a las Universidades , de esta manera tendriamos a muchos jovenes de escasos recursos economicos preparandose para lograr una vacante en las Universidades Nacionales,porque es cierto que muchos jovenes con bastante potencial intelectual se pierde y no logra acceder a una buena educacion por el costo de las mismas

rrv says:

30 January, 2010 at 7:20 pm

Sobre la cantidad de postulantes, hay que tener en cuenta que existe entre los postulantes, sobretodo en la UNI, el caso de los postulantes que poseen buen nivel ("como para ingresar") pero que van a una carrera de puntaje alto, y no se inscriben en el concurso de admision hasta estar totalmente seguros de lograr la vacante de puntaje alto. Por lo general estudian mas de un año y recien postulan. Este caso es muy comun, pienso que se trataria de un universo de cerca de la mitad de postulantes reales, en cambio en San Marcos, como aparentemente es mas sencillo y las vacantes son muchas (comparados con la UNI, que a veces son menos de 10 por carrera), tiene mas postulantes y el caso que describi no se da, definitivamente, tal vez con la excepcion de Medicina. Yo creo que la tasa mas fiable es recoger la informacion que suelen fdar en los prospectos (anexo de estadistica), donde indica la tasa de postulantes comparando con la carrera de priemra opcion, alli se ve la tasa en Ing. Electronica o Mecatronica que son las mas destacadas (1 ingresante por 25 postulantes, o a veces mas). El precio del examen tambien tiene que ver con que haya menos postulantes, en algunos casos es casi el doble del costo en la UNMSM

gonzalo says:

10 March, 2010 at 12:07 am

profesor me puede dar el link donde estan esas estadisticas de los ingresante y alumnos lo vi en la pag de la uni pero no recuerdo busco y no encuentro gcva17@hotmail.com

marcelina says:

21 August, 2011 at 10:49 pm

Estimado Javier Silva y Guillermo Pereyra les saludo muy atte.
en este ultimo examen 2011- 2 me e quedado muy indignada, le comento:
las irregularidades que se ocasionaron el proceso de admison que se realizo el dia lunes 15 de agosto del 2011. de actitud academica y cultura general, el proceso de admision se realizo de una forma de que no estamos de acuerdo ; como es posible que para actitud academica que abarca todo razonamiento matematico y razonamiento verbal hayan dispuesto solo de una hora para la resolucion de dichos problemas ya que el tiempo de una hora es insuficiente como para razonar y resolver ciencuenta problemas ,dividivos en 25 preguntas cada uno RM y RV. y es ilogico de disponer mayor tiempo una hora y media para lo que es cultura general que solo abarca letras y humanidades , eso significa que ellos no han cumplido con las tres horas como han programado en el prospecto , sin embargo de la CREPRE-UNI tiene muchas oportunidades, nuesto reclamo se basa en que nuestros hijos en mayoria salieron descontentos desmoralizados desilucionados por el tiempo que se empleo para dichos examenes y a la vez somos conocedores que la evaluacion de admision siempre han sido tres horas exactas sin embargo esta vez no se cumplio con dicho horario sorprendiendo la salida a las 11.30
nuestros hijos han sido perjudicados psicologicamente y emocionalmente, nosotros los padres hacemos todo lo posible para poder pagar su preparatoria de esa manera se nos a cerrado la puerta yo personalmente e juntado firmas de los padres totalmente descontentos mas de 200 firmas en ese momento estamos adjuntando este memorial de este gran atropello hacia nuestros hijos y esto lo vamos a elevar a nuestras maximas autoridades de educacion para que den pronta solucion , por que no es justo que el que tiene dinero puede mas que el que no tiene NO ES preparar estudiantes para ingresar a la Universidad, sino PREPARAR PROFESIONALES estans frases son muy alentadoras y por eso me uno a ustedes y me da mucha alegria que siempre hay alguien que piensa en alguien y por eso lucharemos hata el ultimo y que se investiguen muy afondo nuestras autoridades maximas !!!! me despido mi correo es Kanela_591@hotmail.com

Mario says:

5 September, 2011 at 1:48 pm

De acuerdo con todos, las CEPRES representan el caracter monopolista que sostienen las autoridades y que lucran con la educacion del pueblo, como puede ser posible que las oportunidades no sean las mismas para todos los postulantes. El nuevo gobierno tendra que replantear el tema de admision y devolverle el carater democratico que mantenian en sus inicios.

saludos

elcademico says:

5 October, 2011 at 9:53 am

Ecelente artículo reflejado en las estadísticas y por lo conciso en el fraseado.

Microeconomía

Recursos

Categorías

Archivos

Ingresan a la UNI quienes pueden pagar una buena academia

15 Comments

Leave a Reply Cancel reply

Microeconomía

Recursos

Categorías

Archivos

Tags

Ingresan a la UNI quienes pueden pagar una buena academia

15 Comments

Leave a Reply Cancel reply