Y este descuido en nuestro comportamiento es el que le permite al Banco rechazar todo reclamo como "extemporáneo". Probablemente tienen la razón desde el punto de vista legal pero no desde el punto de vista ético. Y una respuesta al problema es dejar para siempre a esta tienda. Pero una mejor respuesta es que todos puedan conocer el mecanismo empleado para rechazarlo y para que los organismos reguladores actúen. Porque en mi opinión, aquí hay una clara injusticia, un aprovechamiento de la tienda y del banco, una conducta no ética y un sistema de estímulos organizados en dirección a provocar situaciones forzadas contra el cliente que favorecen comisiones y ganancias extraordinarias.

 Escena No. 1: el gancho es la oferta en precios, amarrada al empleo de la tarjeta de crédito mediante cuotas

Mi hijo estaba interesado en comprar pantalones y camisas en Ripley. Escogió dos pantalones, dos camisas y una correa. Pero los precios de oferta son válidos siempre que se emplee la tarjeta de crédito. No nos gusta emplear la tarjeta de crédito porque las tasas efectivas mensuales son bastante altas. Pero para evitarlas, lo que hacemos es comprar con la tarjeta y debitarla de inmediato. Otra alternativa que empleamos es comprar con la tarjeta, fijando una sola cuota de pago, y luego la cancelamos en un máximo de un mes. Por esta vía los precios siguen siendo atractivos a pesar del empleo de la tarjeta. Mi hijo no pudo retirar el dinero del cajero de su banco para proceder a debitar inmediatamente después de realizada la compra con la tarjeta, y entonces optamos por comprar en una cuota. Y fue aquí que caímos en la trampa del sistema de cuotas de Ripley.

Pedimos el pago en una cuota, pero la vendedora registró la operación en 36 cuotas. Dos pantalones, dos camisas y una correa, por el precio total de 242.60 nuevos soles, se convirtieron en un crédito de 3 años en 36 cuotas con dos cuotas iniciales libres de pago. Total, un préstamo de 242.60 nuevos soles en 38 cuotas, algo completamente absurdo. ¿Pero, por qué la vendedora hace algo tan absurdo?  ¿Una comisión mayor por ventas a largo plazo? Muy probablemente. Pero descubrimos lo que hizo, al verificar los datos del voucher, y reclamamos. Entonces la vendedora nos tranquilizó informándonos que no había ningún problema, que si pagamos el monto de lo comprado, se cancelaba la deuda. Esto ocurrió el 8 de Enero. El 9 de Enero fuimos a pagar el monto de lo comprado y cancelamos los 242.60 nuevos soles. Y pensamos que, efectivamente, habíamos cancelado la compra. Que no le debíamos nada a Ripley por esa compra. Pero estábamos equivocados.

El Estado de Cuenta que enviaron, correspondiente al mes de Febrero, tiene el siguiente detalle:

De acuerdo con este reporte, el 8 de Enero bajo el rubro Monto, teníamos 242.60, que es el monto exacto de la compra y que es igual a la deuda. Pero en la misma línea, bajo el rubro Descripción aparece PAGO ANTIC. 14CUOTAS, con un total de 243.63, de los cuales, 40.44 corresponden a capital y 203.06 a intereses. Un día después de nuestra compra, Ripley contabilizaba 203.06 nuevos soles de interés. ¿Y por qué? Porque tuvimos el atrevimiento de pagar el monto de la deuda asumida el día anterior, que Ripley la convirtió en un pago adelantado de 14 cuotas. Así, un día después, y luego de creer que habíamos cancelado la deuda, resulta que debíamos todavía 22 cuotas de 17.37 que teníamos que pagar desde Mayo del 2010 hasta Marzo del 2012.

Y esto ocurre, de acuerdo con Ripley, porque nosotros tomamos con ellos un crédito en 36 cuotas y al pagar cualquier cantidad en cualquier fecha lo único que hacemos es adelantar cuotas. Y esto no ocurre si tomamos el crédito en 1 cuota. Eso se puede apreciar en el mismo reporte.  El 27 de Enero aparece una compra (crédito) por 29.97 nuevos soles en 1 cuota y el primero de Febrero abonamos 30 nuevos soles, 29.97+0.02 por ITF, con lo que la deuda se canceló.

El truco está en las cuotas. 1 cuota es una cuota, pero más de una cuota es, digamos un "robo" ,si se nos ocurre cancelarla antes del vencimiento de todas las cuotas.

 Escena No. 2: ¿Cuánto es la tasa de interés efectiva mensual que cobra Ripley?

Pero el concepto que aparece como Descripción en el Estado de Cuenta de Febrero, no es el que aparece en el comprobante de pago del 9 de Enero. Ese día pagamos 242.60 y el comprobante del 9 de Enero, lo que hace es registrar como Monto Cuota 242.45. La diferencia es el ITF. Hasta aquí, es muy claro que nuestra intención fue cancelar la deuda comprometida el día anterior, y en el entendido que lo dicho por la vendedora era precisamente ésto: al cancelar el total de la deuda desaparece la deuda a pesar que fue registrada como una deuda a cancelarse en 36 cuotas y que nosotros le reclamamos.

Las condiciones del pago en cuotas aparecen en el ticket entregado por la tienda al realizar la compra. Allí aparecen las compras propiamente dichas, una correa, dos pantalones y dos camisas, y el monto de estas compras 242.60 nuevos soles. Y más abajo del mismo ticket aparecen los conceptos de: pago diferido,  cuotas: 36 , primer vencimiento 20/04/2009,  y valor cuota: 17.37 .

Pero ¿cuál es la tasa de interés que cobra Ripley por esta operación? Es aquella que produce una cuota igual de pago de 17.37 nuevos soles mensuales durante 36 meses y con los dos primeros meses de gracia, es decir sin pagar nada. No pague nada durante dos meses y luego pague 17.37 en los siguientes 36 meses y queda cancelada la deuda de 242.60 nuevos soles. Esto representa una tasa de interés efectiva mensual del 5.5%. Extraordinariamente alta. Si la tasa de referencia bancaria, que fija el BCRP para, precisamente, referenciar la tasa de interés del crédito de consumo, entre otros tipos de interés, es del 2.5% anual, ¿cómo así Ripley cobra 5.5% mensual? 5.5% mensual es equivalente al 90% efectivo anual.

Si bien Ripley puede fijar la tasa que quiera, porque el mercado es libre, también es cierto que tiene que informar la tasa efectiva que cobra cuando se hace una compra. La información sobre tasas de interés que publica con sus ofertas es totalmente inútil. Y el medio que emplea no es el más adecuado, y la forma en que publica la información es poco comprensible.

Por ejemplo, si consideramos su última promoción, Liquidación de Calidad, que aparece en el diario El Comercio del 8 de Agosto pasado, se ofrecen descuentos del 70%, más 10% adicional en miles de productos. Todo el texto que aparece en el aviso periodístico es absolutamente legible, menos una parte del texto. La parte que no es legible a simple vista en el texto es la que, supuestamente, cumple con las normas de regulación de la SBS, de informar sobre las tasas de interés. El texto en letra pequeñita dice:

Promoción Liquidación válida desde el 07/08/2009 hasta el 20/08/2009 y/o agotar stock. Stock mínimo 3 unidades. Cambios sujetos a evaluación dentro de los 7 días de adquirido el producto. No se aceptan devoluciones, se emitirá nota de crédito por el importe pagado. No acumulable con otras promociones, no productos Ahora o Nunca. Promoción 10% descuento adicional válida sólo con tarjeta Ripley del 07/08/2009 hasta el 20/08/2009. Más información en nuestras Tiendas Ripley, e información de tasas de interés, comisiones y gastos en www.bancoripley.com.pe

Es decir: si quiere más información sobre los productos, vaya a las tiendas, y si quiere información de las tasas de interés, tiene que entrar a la página de Internet del Banco. En otras palabras, Ripley no informa de las tasas de interés que cobra, se limita a informar dónde el cliente tiene que buscar la información. Y la página de internet del banco no es nada "amigable". Hay que perder mucho tiempo para encontrar las tasas de interés y cuando se las encuentra, no se las puede leer porque están en formato PDF. Es decir, publican la información de las tasas de interés en un documento que debe descargarse o abrirse en línea mediante un software lector de este tipo de documentos. ¿Por qué no publican las tasas de interés en el aviso del periódico? El costo marginal de incluir esta información es prácticamente cero. Pero es que a Ripley no le interesa otorgar fácilmente esta información. La información que le interesa socializar con sus potenciales clientes, es aquella que los motive a comprar. Un producto con un 70% de descuento. Ése es el mensaje que interesa. ¿Y si no tienes dinero para comprar? !Emplea la tarjeta Ripley y tienes un descuento adicional de 10% más. Simpático el asunto.

Uno cualquiera de los miles de productos de esta promoción de Ripley, que Ripley vende al precio normal de 100, se puede comprar al precio muy reducido de 23, gracias a la tarjeta Ripley. Es decir, un descuento del 77%.  Pero Ripley no nos quiere decir cuál es el costo del crédito. ¿Y cuál es el costo del crédito según Ripley?

La información del Banco, para cumplir las normas del regulador, la SBS, es que las tasas de interés efectivas anuales, para una compra en cuotas, se encuentra en un rango que va, del 18.86% hasta el 84.78%. Me pregunto si esta información resulta útil para alguien. Si yo compro una correa, dos pantalones y dos camisas, ¿qué significado tiene que el costo del crédito está entre 19 y 85%? Pues ninguno. El intervalo es tan amplio que pierde todo sentido esta información y se convierte en información asimétrica, una información que no permite tomar una decisión eficiente por parte del comprador.

Si le creemos a Ripley y tomamos como válida la tasa de interés máxima, el 84.78% efectivo anual, esto significa que por un producto que se vende al precio normal de 100 y Ripley descuenta en 77%, cobra un interés del 84.78% anual.

Pero en nuestro cálculo, la tasa de interés efectiva anual para una compra en 36 cuotas fue de 90% efectivo anual, mayor al 84.78% de la información que publica en su página web.

Nos volvemos a hacer la pregunta de ¿por qué Ripley no publica las tasas efectivas de interés en sus avisos periodísticos y por qué las publica de manera tan compleja y por qué las pública en un intervalo tan amplio que resultan inútiles. La respuesta es muy simple. A Ripley no le interesa y no le conviene que sus potenciales clientes conozcan esta información. Si la compra se hace al contado la tasa de interés se reduce a cero a pesar que el cliente decida pagar el monto de la compra en un plazo de hasta 45 días. Es decir, Ripley puede vender su producto de precio normal 100 a precio de promoción 23, un descuento del 73% bajo dos modalidades: en la primera, pago con tarjeta pero al contado de 45 días, con tasa de interés cero. Y en la segunda modalidad, pago con tarjeta en cuotas con tasas de interés de hasta 84.78%. ¿Qué modalidad incentivará Ripley en sus tiendas? !La venta en más de una cuota!

Y por eso nos queda claro que la Vendedora que convirtió nuestra compra de 1 cuota en 36, tenía obvios incentivos para hacerlo. Y también nos queda claro que el interés de Ripley es vender a sus clientes con tarjeta antes que a sus clientes sin tarjeta. Incentiva a tener tarjeta y desincentiva no tenerla. Y su estrategia le ha dado resultado. El Banco Ripley cuenta con el primer lugar en la emisión de Tarjetas de Crédito. A Junio de este año, el Banco Ripley ha emitido nada menos que UN MILLÓN NOVENTICINCO MIL TARJETAS DE CRÉDITO, ocupando el primer lugar entre las entidades financieras emisoras. El segundo lugar, muy cerca a Ripley, lo tiene el Banco Falabella, con UN MILLÓN SETENTIUNMIL. El tercer lugar es para el Banco Interbank con 885,000, le sigue el BCP con 519000 y luego el Continental con 338000.  Estos cinco bancos han emitido casi cuatro millones de tarjetas de crédito.

Escena No. 3: pagar en la caja de la tienda no es igual que pagar en la ventanilla del Banco

De acuerdo con nuestros cálculos, la tasa efectiva mensual que cobra el Banco Ripley es del 5.5%. Con esta tasa es que elaboramos nuestro cuadro de amortización de deuda. Los dos primeros meses la cuota de pago es cero y luego vienen las 36 cuotas de 17.37 nuevos soles. En Marzo del año 2012, al pagar la última cuota de 17.37 nuevos soles, la deuda queda reducida a cero. Este cuadro confirma que la tasa efectiva es 5.5% mensual y 90% la anual.

Pero este cuadro es válido si y sólo sí la deuda hubiera sido contraída en los 36 meses y los dos primeros de gracia. Pero no fue así. La deuda se contrajo el 8 de Enero y el 9 de Enero se pagó el monto total. Pero pagamos el monto total en una caja de la Tienda Max en Minka, donde habíamos hecho la compra, y no en una ventanilla del Banco Ripley, y esto hace una diferencia muy importante.

Para el sistema instalado en las cajas de las tiendas, una deuda en cuotas es una deuda en cuotas que se tiene que cumplir inexorablemente. Si nosotros tomamos una deuda para cancelarla en 36 cuotas de 17.37 nuevos soles, la deuda total es 17.37*36=625.32. No importa si hemos comprado en este instante y queremos pagar un segundo después.

Por lo tanto mi deuda con Ripley el 9 de Enero era de 625.32 nuevos soles y al pagar 242.60 el 9 de enero, la caja de Max en Minka registró un pago de 242.45 (la diferencia es por el ITF) como igual a 14 cuotas de 17.37.El comprobante de pago dice textualmente Monto Cuota, y el Estado de Cuenta del siguiente mes registra esta operación como Pago Antic 14Cuotas. Es decir, para Ripley nosotros compramos el 8 de Enero por un monto de 242.60 y pagamos el 9 de Enero por el mismo monto, pero ellos convirtieron la deuda del 8 de Enero en 36 pagos de 17.37 que sumados ascienden a 625.32 y registran el pago del 9 de Enero como un pago anticipado por 14 cuotas. Y entonces seguimos debiendo 22 cuotas de 17.37 nuevos soles cada una.

La trampa ha sido hábilmente montada: Primero: El atractivo de las ofertas. Segundo: La exigencia del empleo de la Tarjeta para que las ofertas sean efectivas. Tercero: El pago en cuotas. Y entonces se cae en las altísimas tasas de interés. El negocio de Ripley no es la venta de los productos de sus tiendas sino la venta de sus productos financieros. Vende a tasas de 90% anual cuando la tasa de referencia está hoy en 2.5% anual. ¿Cómo podemos defendernos de estas trampa?

En nuestro caso, la trampa fue sembrada por la vendedora que decidió convertir el pago en una cuota en el pago en 36 cuotas. Luego de nuestro reclamo simplemente nos mintió sosteniendo que si pagamos el íntegro al día siguiente la deuda se liquidaba. El comprobante del pago no dice que estamos haciendo un pago anticipado, dice que pagamos un Monto Cuota. Y entonces asumimos que habíamos cancelado. Es el Estado de Cuenta del mes siguiente el que consolida la trampa registrando la operación como pago anticipado de 14 cuotas. Y cuando fuimos a reclamar el Banco se limitó a sostener que habíamos comprado en 36 cuotas y que habíamos adelantado 14. Entonces decidimos eliminar esta cuenta. Ahora el Banco estima una deuda total de 402.01 y nos hace un descuento por cancelación anticipada  (!)de 193.16.

Pero si hubiéramos querido pagar en las cajas de las Tiendas no habría habido ningún descuento. Aquí se complementa la trampa. No es lo mismo la caja del Banco que la caja de la Tienda. !Pero todas las oficinas del Banco están dentro de la Tienda! Un "robo legal", una "estafa legal", una trampa, pero caímos en ella. Finalmente, las dos camisas, los dos pantalones y la correa, que pensamos habíamos comprado en 242.60, nos costaron 242.60+208.98=451.58.

Sin embargo estamos contentos: Hemos liquidado la Tarjeta Ripley, no somos clientes de Ripley y nunca más volveremos a comprar en estas Tiendas.

A manera de conclusión:

El "robo legal", la "estafa legal", o la trampa de la venta en Cuotas de parte de Ripley no nos ha afectado sólo a nosotros. Ripley tiene más de un millón de Tarjetas y entonces éste es un problema que tiene que ser regulado por la Autoridad Finaniciera en nuestro país. Junto a la SBS, el INDECOPI tiene que considerar el ajuste de las regulaciones en este mercado.

No tiene por qué ser una dificultad ni un costo adicional, que cada compra mediante este sistema, incorpore en el comprobante de pago, la tasa efectiva mensual que se está pagando. No tiene sentido que Ripley informe que el monto de sus tasas están publicadas en su página web. Y menos sentido tiene que ésa información aparezca en un intervalo. Aquí hay un problema de información asimétrica que tiene que ser resuelto vía regulación.

De otro lado, los vendedores de Ripley no convierten el pago en una cuota en pagos en más cuotas por que no escucharon bien lo que el cliente ha pedido. Ellos cuentan con el estímulo de sus comisiones para hacerlo. Y entonces el Cliente debe contar con la información suficiente antes de firmar el comprobante de deuda.

En Noviembre, el Profesor Leopoldo Abadía fue entrevistado por la televisión española, donde realizó una breve, graciosa y clara exposición de su trabajo. Es una entrevista de 7 minutos. Muy interesante.

Aquí hemos presentado varias exposiciones que intentan explicar la crisis. Algunas de ellas empleando comics como medio de ilustración. El primer post sobre este tema se publicó en Julio,  Una graciosa y seria explicación de la crisis hipotecaria en los  EEUU; el segundo en el mismo mes, Slideshow del post sobre la crisis hipotecaria, En Setiembre publicamos ¿Por qué quiebra Lehman Brothers?, y, En relación a la actual crisis financiera del capitalismo. Y en Octubre, La crisis NINJA: No Income, No Jobs, No Assets y La crisis financiera en comic .

Pienso que todos estos artículos ayudan de una u otra manera a comprender mejor el problema de la crisis. Y acabo de encontrarme con uno más. Esta vez del Economista Kevin Nguyen que realiza una entrada muy interesante y novedosa al tema. Se pregunta cómo explicarle la crisis a su hermana de 14 años. Su artículo se publicó en The Bygone Bureau, aquí tienen la traducción al español.

La siguiente es una conversación real que tuve con mi hermana menor, Olivia.  A ella le gusta dibujar, jugar World of Warcraft ,y ahora es la única chica de 14 años que entiende la crisis  económica de  EE UU.

Kevin:  ¿ Has estado siguiendo las noticias  ?
Olivia:  Sí , pero la verdad que no entiendo el asunto.
Kevin:  Imagínate que te presto 50 dólares , pero a cambio de mi tú te comprometes a devolverme los  $ 50  con unos $ 10 extra de intereses. Para asegurarme de que me devolverás el dinero, me quedaré con tu tarjeta de Pokemon Charizard como prenda.
Olivia:  Kevin, hace tiempo que he dejado de jugar Pokemon.
Kevin:  A eso voy. Digamos que el Charizar vale $ 50, entonces, en caso que tu decidieras no devolverme mi dinero, por lo menos tendría algo que valdría lo mismo que lo prestado.
Olivia:  Okey
Kevin:  Pero un día la gente se da cuenta que el Pokemón es algo estúpido y todos deciden que esas tarjetas están sobrevaluadas. Ahora tu Charizard sólo vale, digamos, $ 25.
Olivia:  Ohhh.
Kevin:  Al mismo tiempo tú estás teniendo dificultades para devolverme los $ 60 que me debes.  En tal caso  ¿ que preferírías hacer, esforzarte y pagarme los $ 60 o simplemente no pagar y darme tu Charizard a 25 $ ?
Olivia:  Yo te daría el Charizard.
Kevin:  Exactamente. ¿Quién no?  Ahora, el banco  ?? quiero decir yo ?? he perdido $ 25 cuando esperaba ganar 10.  ¿ Cual es la lección en todo esto?
Olivia:  Que el Pokemon es tonto.
Kevin:  Cierto, pero qué más .
Olivia:  ¿Que las tarjetas de Pokemon podrían valer más tarde menos que ahora?
Kevin:  Ajá!.  Uno no puede simplemente confiarse en que siempre subirán de valor.  Hay otra buena lección en esta  analogía .
Olivia:  ¿Que tú no deberías prestarme plata?
Kevin:  ¡ Ajá , eso exactamente!  Tu tienes 14 años y no tienes ninguna fuente de ingreso.  ¿Qué podría haberme convencido de que te prestara dinero si yo  no estaba  seguro de que podrías devolvérmelo.
Olivia:  Te habría convencido la posibilidad de quedarte con mi Charizard de $ 50  De esa manera, o bien ganabas $ 10  o conseguías algo que valiera lo que me diste.  Si la gente no hubiera comprendido que el Pokemon era tonto, no hubiera habido manera de que fueras a perder nada.
Kevin:  Ahora, en vez de un préstamo de $ 50,  imagina que se trata de cientos de miles de dólares, y que en lugar de tu tarjeta de Pokemon se trata de tu casa.  La prosperidad de EE UU  fue construida en base a la idea de que las propiedades inmobiliarias/Pokemon  jamás bajarían de precio.  Multiplica estas creencias ilusas por las miles de personas de EE UU y podrás ver la magnitud del problema.  Debido a que tú no puedes devolverme el préstamo, tampoco yo puedo pagar mis cuentas ni volver a prestar a otros.  Nuestro país depende de la posibilidad de recibir dinero prestado.
Olivia:  Esto no tiene sentido.  Si yo recibo un prestamo tuyo, es para gastarlo.
Kevin:  Bueno, la idea era que tú lo gastarías  de  una forma que te daría más dinero en el futuro  ?? como estudiar en la universidad o comenzar un negocio.
Olivia:  Ah! OK!.  Ahora quiero hacerte una pregunta:  ¿usaste el ejemplo del Pokemon porque piensas que soy una  nerd?
Kevin:  Sólo quería hacer las cosas más fáciles.
Olivia:  Qué bien.  Entonces deja de estarle diciendo a la gente que yo juego World of Warcraft. Eso ya fue.
Kevin:  No te preocupes, Olivia.  En mis tiempos yo me metía en cosas más nerds.  ¿Has oído hablar de Magic ?
Olivia:  ¿ Qué  demonios  es  eso?

ACTUALIZACIÓN. (10:20 de la mañana). Y aquí tienen otra de Público.es , que grafica bien las intenciones de Bush.

El Profesor Abadía acaba de publicar un muy interesante trabajo explicativo de la crisis financiera mundial, que estallara a partir de las denominadas hipotecas basura en los EEUU. Crisis que ha obligado al Presidente Bush a lanzar un plan de salvataje para las empresas por valor de 700,000 millones de dólares. 700,000 millones de dólares, 7 veces el PBI de nuestro país, lanzados para salvar a quienes colocaron créditos de alto riezgo y que luego titulizaron para obtener ganancias extraordinarias.

El Profesor Abadía prefiere llamar a los clientes de las hipotecas basura, Clientes  NINJA: No Income, No Job, No Assets. Créditos colocados a gente sin ingresos, sin trabajo y sin propiedades. Una entrada muy ingeniosa que anuncia la importancia de su análisis. Un documento que tenemos que leer. En español y puede obtenerlo en PDF AQUÍ.

La crisis continuó y se profundizó al punto que hoy conocemos. Ya no se trata sólo de la crisis de las hipotecas subprime y su impacto sobre el negocio inmobiliario, sino de su impacto sobre el conjunto del sistema financiero y de seguros en los EEUU.  Es decir, hablamos de la quiebra del cuarto banco más grande del mundo, Lehman Brothers, y hablamos de los problemas de AIG. La situación explotó hace una semana y el Gobierno de Bush está demandando al Congreso la aprobación de fondos por 700,000 millones de dólares, para enfrentar el problema. Fondos por el valor de siete veces el PBI de nuestro país.

Y para conocer mejor qué es lo que está ocurriendo es bueno preguntarle a quienes parece que saben más del asunto. El Profesor Gregory Mankiw nos da una pista. La encontró en la columna Freakonomics de Steven Levitt en el New York Times de ayer, 23 de Setiembre.  Pero Levitt no tiene ninguna respuesta, más bien tiene las preguntas:

As an economist, I am supposed to have something intelligent to say about the current financial crisis. To be honest, however, I haven’t got the foggiest idea what this all means. So I did what I always do when something related to banking arises: I knocked on the doors of my colleagues Doug Diamond and Anil Kashyap, and asked them for the answers

Como economista, se supone que tengo alguna idea inteligente acerca de la actual crisis financiera. Pero para ser honesto, no tengo la menor idea de lo que significa. Entonces hice lo que siempre hago en estos temas. Toqué la puerta a mis colegas Koug Diamond y Anil Kashyap y les pedí las respuestas.

Les recomiendo esta lectura.

Atentamente, Jorge Beteta.

¿Por qué quiebra Lehman Brothers?

Lehman brothers, una de las bancas de inversión más importantes de Estados Unidos y del mundo se declara hoy en quiebra luego de 158 años de existencia. La noticia llega luego de realizar infructuosos intentos por revitalizar la empresa y de que se retiraran ofertas por parte posibles compradores como Bank of America y Barclays Bank. La empresa posee en la actualidad una deuda con otros bancos de alrededor de USD 613 billones, sumado a USD 155 billones de deuda en bonos.Por otra parte, sus activos están valorados en tan sólo USD 639 billones, lo cual quiere decir que si Lehman vende todo lo que tiene y paga todo lo que debe, todavía quedaría debiendo USD 129 billones.

La causa de la quiebra de Lehman son las pérdidas generadas por la posesión de bonos garantizados con créditos hipotecarios de baja calidad, o, lo que se ha denominado en el mundo financiero, la crisis subprime. Vamos a analizar esto. En Estados Unidos se ofrecen créditos hipotecarios a dos tipos de personas. Por una parte, personas que poseen un buen récord crediticio, a quienes se les cobra una tasa más baja denominada "prime", y, por la otra, a personas que no poseen historial de crédito -o es insuficiente-, pero que estarían dispuestos a pagar una tasa mayor por recibir un préstamo de este tipo. A la tasa que se cobra este tipo de crédito -más alta por más riesgosas- se le denomina "subprime". Con el tiempo, el Banco Central de USA (FED) comenzó a subir las tasas paulatinamente, y, como la mayoría de las tasas subprime eran variables, los pagos mensuales que venían haciendo las personas por sus hipotecas se comenzaron a elevar, a tal punto de que ese monto comenzó a representar un porcentaje importante del presupuesto mensual de las familias, por cuya razón, muchas personas comenzaron a caer en retrasos en los pagos de las hipotecas.

Muchos de los bancos emisores de hipotecas "subprime" comenzaron a emitir bonos cuyo flujo estaba garantizado con el pago de estos préstamos hipotecarios. Básicamente empaquetaban muchos préstamos en un bono. A esta metodología se le denomina "titularización". Muchos inversionistas grandes, como los bancos de inversión, entre ellos Lehman brothers, comenzaron a comprar estos títulos atraídos por el rendimiento que ofrecían. Después de todo, ¿qué probabilidad había de que las familias no pagaran las hipotecas de sus viviendas principales? Con lo que los inversionistas de este tipo de activos no contaban es que la gente comenzaría a caer en mora con sus hipotecas y a entregar sus casas por no poder hacer frente a los pagos. Al no pagar la gente sus hipotecas, el bono pierde valor. El poseer muchos de estos bonos, que luego de la explosión de la burbuja inmobiliaria nadie quería, fue la causa principal de que hoy, uno de los grandes del mercado financiero internacional, esté en una situación de quiebra. Seguiremos comentando sobre la situación de los mercados financieros internacionales.

Nuestro último post, una traducción libre al castellano de los comics publicados por Telegraph, ha tenido una interesante aceptación. Pero algunos de los lectores nos han manifestado la dificultad de tener que leer uno a uno las 17 caricaturas. 17 caricaturas que hacen muy largo el post. Una solución al problema es presentar las caricaturas en secuencia, un slideshow. Gracias a Slideshare hemos podido elaborar esta presentación.

Burbuja Hipotecaria en EEUU

Y de eso se trata, de una explicación en blanco y negro de la crisis crediticia. Aquí les alcanzamos el mismo artículo en una traducción libre al castellano.

Al parecer, la crisis del sistema financiero norteamericano, abierta con el estallido de los bonos hipotecarios, no genera un escenario atractivo para el ingreso de nuevos bancos. Pero el Grameen Bank sería un banco diferente, y esta crisis representaría, más bien, un buen momento para ingresar al mercado, porque hace claramente visible que el sistema financiero "tradicional" no es perfecto. ¹

En consecuencia, el Grameen Bank ingresa al mercado de los EEUU para ocupar un espacio abierto por la crisis financiera actual. Es decir, es una oportunidad que se está aprovechando. Uno no tendría que pensar que es mentira, uno tendría que pensar que es verdad, que no es extraño que un nuevo banco busque posicionarse en el mercado en estos momentos. La incredulidad de Humberto Campodónico se explica más por el prejuicio asociado al Grameen Bank. Se trata del Banco de los Pobres y parece no tener sentido asentarse en el país más rico del mundo. Sin embargo ser el banco de los pobres no significa dejar de ser un banco y como todo banco, el Grameen Bank quiere ganar dinero… pero… prestando a los pobres.

Los ingresos operativos del Grameen Bank el año 2006 ascendieron a 5,959,675,013 mientras sus costos de operación fueron de 2,978,811,976 (50% de los ingresos operativos) y generaron un beneficio antes de provisiones de, nada menos, que el 50% de los ingresos. Es indudable que prestarle a los pobres es un buen negocio y, como sabemos, hay muchos pobres en el mundo. Los beneficios después de provisiones llegan a 1,398,155,030 . Un 23% de los ingresos de operación! (Lea los Estados Financieros del Grameen Bank AQUÍ).

 Humberto Campodónico sostiene que:

El enfoque de Yunus "bypassea" la premisa central de Hernando de Soto, quien afirma que la clave es el otorgamiento de derechos de propiedad a los pobres, para que puedan ser sujetos de crédito. Para Yunus, el tema es otro: se trata de confiar en los seres humanos: "les decimos que pueden disponer de un pequeño capital para que pongan un negocio. Y nuestra experiencia es que el 99% paga el préstamo que les damos".

De acuerdo, la experiencia del microcrédito a nivel mundial es que la tasa de recuperación es bastante alta; pero eso nada tiene que ver con la concepción de Hernando de Soto. Hernando de Soto sostiene que el acceso al capital se viabiliza desde el momento en que los pobres acceden a los derechos de propiedad. Hernando de Soto habla de capital para salir de la pobreza. Yunus habla de un pequeño capital que siempre es devuelto. Son dos temas muy diferentes. Prestar a los pobres y recuperar el préstamo es meritorio. Pero prestar a los pobres, sin derechos de propiedad, y conseguir que los pobres dejen de ser pobres, eso es muy diferente, es muy difícil y el Grameen Bank no lo ha conseguido.

Y no lo ha conseguido porque el microcrédito no tiene posibilidades de convertirse en capital. El microcrédito se orienta, principalmente, a actividades de rápida rotación, como el comercio y los servicios, que son intermediarios de beneficios y no productores de beneficios. El microcredito no llega a la actividad productiva, que es productora de capital, porque cualquier actividad productiva no requiere microcrédito, sino crédito, y el crédito requiere de garantías.

Dice Humberto Campodónico que el interés que cobra el Grameen Bank es del 15%. Pero el Grameen Bank dice que el Grameen Bank tiene una tasa de interés que se mueve en un rango que va del 18 al 60%. Nosotros preferimos creerle al Grameen Bank. Con tasas de 18 % mínimo y 60% máximo, es perfectamente comprensible obtener tasas de beneficio del 23% y hacer buenos negocios con los pobres. Las tasas de interés del microcrédito son siempre altas porque el costo de administrar los microcréditos son siempre altos.

A este respecto el Grameen Bank sostiene:

The interest covers the high cost of making very small loans and personally servicing each client every week. It also covers the cost of managing the “center meetings”; the peer support group process; and providing information on social services, personal development, health and other critical information that helps clients improve their lives and the future of their families. Their rates are also largely influenced by the rates MFIs themselves pay for borrowing the funds that they in turn lend to their clients.

El Grameen Bank sostiene que son altos los costos de administrar los pequeños préstamos. Dentro de sus costos de operación, los costos de mano de obra ascendieron, en el año 2006, a 2,024,528,593 , una cantidad que representa el 34% de los ingresos operativos. Sí pues, los costos son altos para los créditos pequeños. Y esto es coherente con el principio elemental de la economía, los costos medios de producción siempre son más altos en las pequeñas unidades de producción. Es más barato administrar un préstamo de 10,000 dólares que administrar 100 préstamos de 100 dólares.

Y es por esto que los bancos no prestan a los pobres. Y dejan libre el mercado de los pobres. ¿Quién le presta a los pobres? Los usureros, los agiotistas, los prestamistas informales. La tasa de interés aquí llega a moverse en el rango de 130 a 300% ² . En consecuencia, la tasa de interés del Grameen Bank es baja si se la compara con la tasa de interés del crédito informal y es muy alta si se la compara con la tasa de interés del crédito formal.

Si los pobres en EEUU no obtienen créditos de la banca formal y si la banca informal otorga créditos con altos intereses, el Grameen Bank tiene una oportunidad de negocios en los EEUU. Y esto no parece mentira; es una verdad muy evidente como los resultados de sus estados financieros.

Nada de lo dicho antes resta meritos al Premio Nobel de la Paz, Dr. Muhammad Yunus. Desarrollar una alternativa de crédito para los pobres es meritorio. Pero no le exijamos lo que no puede hacer. Sus tasas de interés no pueden ser bajas y su capacidad para sacar de la pobreza a los pobres es muy, pero muy limitada. Representa, sin embargo, una seria alternativa de alivio de la pobreza. Alivia a los pobres para sostener sus microempresas, como estrategias de autoempleo, como empresas de reproducción simple. Pero nada más. No pueden hacer más.

______________________________________

1. Declaraciones del propio Muhammad Yunus citadas por Humberto Campodónico en su columna de La República del 18 de Febrero.

 2.Siempre de acuerdo a las propias declaraciones del Grameen Bank