Ingrese su e-mail para recibir los artículos que publicamos.
Join 678 other subscribers
Puede obtener este documento en formato PDF aquí
El diario Correo, publica hoy una curiosa noticia. En la página 8, sección Política y Economía, un breve artículo tiene por título "Televisores digitales bajan de precio".
Los televisores digitales bajaron de precio al menos en 15% en los últimos dos meses, luego del mundial de fútbol Sudáfrica 2010, impulsados por una mayor demanda de estos productos, manifestó el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
Una mayor demanda que provoca un menor precio. Esto no parece tener ningún sentido. Si una mayor demanda impulsa los precios a la baja, entonces una menor demanda las impulsará al alza. Es el mundo al revés. Sin embargo los hechos que se describen en la noticia del periódico son hechos ciertos. La demanda de televisores digitales se ha incrementado y los precios se han reducido. Pero la explicación no puede estar dada por el impulso de la demanda. Si la demanda se incrementa, entonces, dada la oferta, el precio sube y la cantidad sube también. Pero esto contradice los hechos descritos. Si es la oferta la que se incrementa, dada la demanda, el precio cae y la cantidad sube. Esto parece estar de acuerdo con la noticia, pero la noticia se refiere a un incremento de demanda y no de oferta.
Una tercera alternativa es que la demanda se ha incrementado, aumentando el precio y la cantidad, y también la oferta se ha incrementado, disminuyendo el precio y aumentando la cantidad. El aumento de la oferta debe ser mayor al de la demanda para que el efecto neto sobre el precio sea a la baja y el efecto sobre la cantidad se refuerza, por el lado de la demanda como por el lado de la oferta.
En mercados competitivos, los desplazamientos simultáneos de oferta y demanda, dan como resultado cierto el incremento de la cantidad, mientras que el cambio en el precio depende de la fuerza del incremento. Si la demanda se incrementa más que la oferta, los precios suben. Si la oferta se incrementa más que la demanda, los precios bajan.
Por lo tanto, lo que ha ocurrido en el caso de los televisores digitales, es que la demanda se ha incrementado, pero la oferta también (hecho que no se informa en la nota periodística), dando como resultado un incremento de la cantidad y una disminución del precio.
El Mundial de Fútbal ha estimulado la compra de los televisores digitales, y la competencia entre los importadores a incrementado la oferta. El resultado feliz, es mayor cantidad a menor precio.
Este ejercicio ayuda a comprender mejor la teoría de la demanda. La respuesta la encuentran en el video de más abajo. La función de utilidad del consumidor está dada por . Los ingresos del consumidor son iguales a 100 unidades monetarias y el precio del bien 1 es igual al precio del bien 2 e igual a una unidad monetaria. Se trata de verificar si es cierto que:
Las noticias sobre el nivel de inseguridad creciente que preocupa a la ciudadanía a lo largo y ancho en todo el país, me lleva a la reflexión de si el bien seguridad es un bien normal o un bien inferior y si el delito es un bien normal o inferior.
El país viene creciendo de manera sistemática en los últimos años, al punto que el PBI per cápita, considerando el poder de compra de paridad, se encuentra en 8500 dólares, según cifras del Banco Mundial. Es decir, podemos asumir que el ingreso de los consumidores se ha incrementado. ¿Qué ha ocurrido con el bien seguridad? Si el consumo se ha incrementado, el bien es normal y si ha disminuido, el bien es inferior. Pero ¿cuál es el bien seguridad?
Los hogares de menores ingresos gastan menos en seguridad que los hogares de mayores ingresos. Aquí la seguridad está pensada en términos de todos los bienes y/o servicios que previenen al consumidor y su familia de ser víctimas de un robo. Es probable que un hogar de menores ingresos sea menos atractivo para los delincuentes y en consecuencia no sea necesario destinar un mayor presupuesto para enfrentarlos. Y al revés, en hogares de mayor ingreso, el atractivo crece para los delincuentes y la tendencia es a un mayor gasto en seguridad. Mayor ingreso mayor gasto, menor ingreso, menor gasto, la seguridad sería un bien normal.
En el caso del delito se tendrían que considerar las preferencias entre el ingreso por actividades ilícitas y el ingreso por actividades lícitas. Digamos que una determinada persona tiene ciertas preferencias entre estos bienes y les destina unas 5 horas. Supongamos también que destina 4 horas a las actividades ilícitas y 1 hora a las actividades lícitas. En esta combinación de bienes, esta persona maximiza su utilidad, dadas sus preferencias y el ingreso que obtiene por sus actividades. Supongamos que sus preferencias son regulares (supongamos que sus curvas de indiferencia son convexas) y que el ingreso por hora de trabajo en actividades ilícitas es i y el ingreso por hora por actividades lícitas es l; el número de horas para actividades ilícitas es I y el número de horas para actividades lícitas es L. El ingreso que esta persona puede obtener con sus actividades considerando estos precios es m=i*I+l*L sujeto a I+L=5.
El ingreso por hora de actividades ilícitas no tiene costo alguno. Aquí suponemos que la sociedad no castiga el delito. Son las preferencias las que lo castigan. Si las curvas de indiferencia están "verticalizadas" esto significa que la persona valora mucho las actividades lícitas. Y si las curvas de indiferencia están "horizontalizadas" esto significa que la persona valora mucho las actividades ilícitas. Una curva de indiferencia como la de la rama positiva de una hipérbola rectangualr, significa que la persona valora tanto las actividades lícitas como las ilícitas. Si la persona está dedicando 4 horas a las actividades ilícitas, suponemos que su curva de indiferencia está "horizontalizada" y tiene altas preferencias por el delito.
Si ésta es la situación que enfrenta la sociedad, es probable que se decida reprimir las actividades ilícitas. Digamos que se impone un costo de c por hora sobre las actividades ilícitas. Esto conduce a reducir el ingreso neto por actividades ilícitas, que pasaría de i a i-c. El ingreso inicial era m=i*I+l*L y ahora se reduce a m=(i-c)I+l*L. La ecuación del ingreso está representada por una función lineal de pendiente negativa. La pendiente original es l/i y ahora es l/(i-c). En consecuencia, se ha reducido la pendiente, el ingreso se ha "horizontalizado".
El grafico de arriba muestra la situación óptima antes de penalizar las actividades ilícitas. En el eje horizontal medimos el ingreso obtenido por las actividades lícitas y en el eje vertical el ingreso obtenido por las actividades lícitas. En la combinación óptima, el ingreso obtenido por las actividades ilícitas es 4i y el obtenido por las actividades lícitas 1l. La pendiente de la recta de presupuesto es constante e igual al intercepto vertical sobre el intercepto horizontal: 5i/5l =i/l. El denominador es el ingreso por hora de las actividades ilícitas y el denominador es el ingreso por hora de las actividades lícitas. La situación cambia cuando se penalizan las actividades ilícitas reduciendo el ingreso por hora. Esto es igual a un pivot de la recta inicial en sentido antihorario, como se puede apreciar en el siguiente grafico.
Al disminuir el ingreso por hora de las actividades ilícitas la persona salta de la combinación a a la combinación c, sus ingresos por actividades ilícitas han disminuído fuertemente pero han aumentado poco sus ingresos por actividades lícitas. Si se descompone el efecto del cambio en el ingreso de las actividades ilícitas en sus componentes sustitución e ingreso, se encuentra que el efecto sustitución conduce a la persona desde la combinación a hasta la b. En b los ingresos por las actividades ilícitas han disminuído ligeramente.Es claro que la persona se decide por sustituir los ingresos ilícitos por los lícitos dado que el ingreso por hora de éstos han aumentado en términos relativos. Pero el efecto ingreso, el salto vertical de b a c es muy fuerte y refuerza al efecto sustitución, convirtiendo al ingreso por actividades ilícitas en un bien inferior.
En consecuencia, reprimir las actividades ilegales parece ser una solución adecuada. Disminuye el ingreso de las actividades ilegales y aumenta el de las actividades legales. Sin embargo, éste no necesariamente es el resultado que se puede obtener. Andrew Schotter propone un resultado diferente. El siguiente grafico muestra la propuesta de Schotter en nuestros términos.
Ahora c se encuentra a la izquierda de a. El ingreso por actividades ilícitas sigue siendo un bien normal, pero ahora disminuye el ingreso de las actividades lícitas. La persona está comprando menos ingreso por actividades lícitas y menos ingreso por actividades ilícitas. c está abajo y a la izquierda de a. Los ingresos por actividades ilícitas disminuyen debido a la represión del Estado que disminuye el precio por hora, pero también disminuye el ingreso por las actividades lícitas. Éste no es un resultado deseado por las políticas públicas.
En este ejemplo la restricción no es el ingreso que recibe la persona por actividades lícitas o ilícitas, sino el tiempo disponible para realizar dichas actividades. En todos los graficos, el intercepto vertical es 5*i y el intercepto horizontal es 5*l. Es el ingreso máximo que se obtiene si se dedican las 5 horas a actividades ilícitas o a actividades lícitas. La restricción es I+L=5. Consideremos el tiempo destinado al ingreso para actividades lícitas. En la combinación c digamos que x es el número de horas destinado a actividades lícitas. En consecuencia, se destinan 5- x para actividades ilícitas y se obtiene un ingreso de m=(i-c)(5-x)+ lx. Como el total de horas destinadas a cualquiera de las actividades es 5, la proporción de horas destinadas a actividades lícitas es x/5. Pero x/5 es también igual a xl/5l, la proporción entre el ingreso obtenido en actividades lícitas y el ingreso total que se puede obtener en actividades lícitas. En el grafico que sigue, para la combinación c la proporción de horas dedicadas a actividades lícitas a disminuído comparado con la proporción antes de imponer la penalidad por las actividades ilícitas.
En consecuencia, si se establece una penalidad por realizar actividades ilícitas, se incrementaría el número de horas que se dedican a estas actividades y el efecto de la política de represión sería no solo nulo sino negativo. Tal vez esto es lo que está ocurriendo en nuestro país que explica el incremento de la delincuencia.
Como parte del proceso de enseñanza-aprendizaje, nuestros Estudiantes de Microeconomía I, tienen que resolver problemas y analizar situaciones reales del mercado. En el primer caso, se trata de consolidar sus conocimientos mediante aplicaciones donde se conjuga el empleo de algoritmos matemáticos, el análisis geométrico y la lógica deductiva, a partir de la identificación de información efectiva. Aquí me gusta combinar las preguntas de alternativas múltiples con las de desarrollo. Se administran dos evaluaciones durante el semestre, prácticas calificadas 1 y 2. Las prácticas deben realizarse individualmente.
En el segundo caso se trata de comprender la realidad a través de los modelos teóricos. Si lo que se aprende en los textos es correcto, entonces debe funcionar en la realidad. Aquí se busca desconectar a los Estudiantes de todo prejuicio para ir a la realidad tal como ella se presenta y terminar cogiéndola a partir de las tenazas de la teoría. Se administran dos trabajos domiciliarios en el semestre, 1 y 2. Los trabajos domiciliarios deben realizarse en grupos.
El total de estas actividades representa el 25% de la evaluación total. El otro 75% se reparte entre tres exámenes que, a su vez, recogen los contenidos de las prácticas y los trabajos domiciliarios.
El segundo trabajo domiciliario consistía de cuatro proposiciones problema, de las cuales los Estudiantes tenían que resolver sólo dos. De todos los Estudiantes que escogieron el problema de las paltas, sólo uno lo resolvió correctamente.
La proposición problema de las paltas fue la siguiente:
Se les recomendó a los Estudiantes que fueran al Mall Aventura Plaza Bellavista, al hipermercado Tottus, para verificar la información y encontrar la explicación al problema planteado. Al parecer, esta recomendación fue tomada en cuenta. Pero, al parecer también, la visita fue infructuosa.
La información contenida en el problema, se refiere a precios tomados en el mismo sitio el 10 de Julio pasado. Hoy fuí al mismo hipermercado y los precios habían cambiado. La palta se vende a 3.45 nuevos soles el kilo y la misma palta pero en envases plastificados con dos paltas, se vende a 6.45 nuevos soles. Es decir, los precios han cambiado, pero la situación problema no. La palta envasada es mucho más cara que la palta a granel. Y en el enunciado de la proposición problema, sosteníamos que los costos del envasado eran nulos. La idea de esta información es que los Estudiantes no consideren el empaque como una diferenciación del producto.
La idea de esta proposición problema surgió por una anécdota que me ocurrió en el mismo hipermercado. Seleccioné tres paltas del precio bajo y las llevé a la plataforma donde una Señorita las debe pesar y colocar la etiqueta con el precio. Cuando estaba pesando las paltas descubrió que dos de ellas estaban maduras y me preguntó de dónde las había tomado. Le respondí que del mismo sitio de donde tomé la palta que no estaba madura. Se asustó, terminó de pesar y etiquetar la bolsa y corrió a la góndola de las paltas. Seguí su trajín por unos minutos. La chica empezó a tocar las paltas y separar las maduras de las verdes.
El secreto de todo esto es que la palta verde tiene un precio y la palta madura tiene otro precio. A quienes nos gustan las paltas pero también los precios bajos, buscamos entre las paltas verdes las que estén más cerca de madurar o están maduras, para aprovechar su precio. En mi experiencia personal, estimo que no más del 5% de las paltas están cerca de madurar y el resto deben esperar de 2 a 4 días para llegar a esa condición.
De tal manera que si queremos comer palta en el desayuno de mañana, no nos queda más alternativa que comprar palta madura al precio alto. Pero a quienes no nos desespera la ausencia de la palta, la compramos hoy para el desayuno del Sábado.
La palta es la misma, la palta fuerte, pero su condición de madurez segmenta el mercado en dos demandas diferentes. La demanda de palta madura y la demanda de palta verde. La demanda de palta verde es menor que la demanda de palta madura y eso explica la diferencia de precios.
Al parecer, los estudiantes que escogieron este problema y fueron al hipermercado, se limitaron a mirar el producto y nada más. Estuvieron cerca del problema pero no cerca de la solución.
