Karl.- ¿Viste, viejo, que este chico, Joseph Stiglitz, anda diciendo por ahí que el colapso de Wall Street equivale al desplome del muro de Berlín y del socialismo real?

Adam.- No es para estar contentos, ni tú ni yo. Y tú, menos aún que yo, Carlitos.

Karl.- Hombre, a cuenta del suicidio del capitalismo financiero, mi nombre vuelve a estar en boga, mis libros, según informa The Guardian, se agotan. Hasta los más conservadores, como el ministro de finanzas alemán, reconocen que en mi teoría económica hay algo que aún merece la pena tener en cuenta…

Adam.- … no me vengas ahora con mezquinas vanidades académicas post mortem, Carlitos, que en vida jamás te abandonaste a ellas. Yo hablo en un sentido más fundamental, más político. Ninguno de los dos puede estar contento, y, te repito, tú menos todavía que yo.

Karl.- ¿Y eso?

Adam.- El “socialismo real” que se construyó en tu nombre no tenía nada que ver contigo. Pero al menos, tú sí que te llamaste “socialista”. Yo, en cambio, ¡ni siquiera me llamé nunca a mí mismo “liberal”! Eso del “liberalismo” es una cosa del siglo XIX (la palabra, como sabes, la inventaron los españoles en 1812), y van y me lo endosan a mí, un tipo que murió oportunamente en 1793. ¡Es ridículo! ¿Cómo va a afectarme eso?

Karl.- Ya veo por dónde vas. Quieres decir que ni el desplome del muro de Berlín ni el colapso del capitalismo financiero en 2008 tienen mucho que ver ni contigo ni conmigo, pero que, aun así, nos cargan el muerto.

Adam.- Exactamente. Pero en tu caso es peor, Carlitos: porque tú sí te dijiste socialista, y el socialismo real, quieras que no, contaminó al ideario socialista. A mí me importa un higo que fracase el “liberalismo”, cualquier liberalismo. No tendré que explicarte a ti, precisamente, uno de mis discípulos más inteligentes, que ni mi teoría económica ni mi filosofía moral tenían nada que ver con el tipo de ciencia económica, positiva y normativa, que empezó a imponerse en tus últimos años de vida, eso que tú aún alcanzaste a llamar “economía vulgar” y que tanto gustó a los liberales de impronta decimonónica.

Karl.- Desde luego; tú y yo fuimos aún clásicos. Luego vino esa caterva vulgar de neoclásicos, incapaces de distinguir nada.

Adam.- Por ejemplo, entre actividades productivas e improductivas, entre actividades que generan valor y riqueza tangible y actividades económicas que se limitan a recoger rentas no ganadas (rentas derivadas de la propiedad de bienes raíces, rentas derivadas de los patrimonios financieros, rentas resultantes de operar en mercados no-libres, monopólicos u oligopólicos). Nunca ha dejado de impresionarme la agudeza con que elaboraste críticamente algunas de estas distinciones mías, por ejemplo, en las Teorías de la plusvalía.

Karl.- Es evidente. Tú hablaste repetidas veces de la necesidad imperiosa de intervenir públicamente en favor de la actividad económica productiva. Eso es lo que para ti significaba “mercado libre”; nada que ver con el imperativo de parálisis pública de los liberales y de los economistas vulgares, incapaces de distinguir entre actividad económica generadora de riqueza y actividad parasitaria buscadora de rentas.

Adam.- En mi mercado libre los beneficios de las empresas de verdad competitivas y productivas y los salarios de los trabajadores de esas empresas ni siquiera tendrían que tributar. En cambio, para mantener un mercado libre en mi sentido, los gobiernos tendrían que matar a impuestos a las ganancias inmobiliarias, a las ganancias financieras y a todas las rentas monopólicas…

Karl.- … es decir, a todo lo que, después de darme a mí por perro muerto, y en tu nombre, Adam, ¡en tu nombre!, se ha hecho que dejara prácticamente de pagar impuestos en los últimos 25 años. ¡Hay que joderse!

Adam.- ¡Hay que joderse, Carlitos! Porque lo que yo dije es que una economía verdaderamente libre, al tiempo que estimulaba la producción de riqueza tangible, podía generar, gracias entre otras cosas a un tratamiento fiscalmente agresivo del parasitismo rentista y de su pseudoriqueza intangible, amplios caudales públicos que podrían ser destinados a servicios sociales, a la promoción del arte y de la ciencia básica –que es, como el arte, incompatible con el lucro privado—, a establecer una renta básica universal e incondicional de ciudadanía, como quería mi coetáneo Tom Paine, etc. Ya ves, Carlitos, yo, que no pasé de ser un modesto republicano whig de mi tiempo, ahora, si no me falsificaran cuatro profesorcillos más perezosos aún que ignorantes, y si se me leyera con conocimiento histórico de causa, hasta podría pasar por un peligrosísimo socialista de los tuyos. Y te diré, si ha de quedar entre nosotros, que, visto lo visto, la vuestra me resulta una compañía bastante grata…

Karl.- En realidad, toda tu ciencia, como la de tantos republicanos atlánticos de tu generación, estaba puesta al servicio del principio enunciado por el gran florentino malfamado, a saber: que no puede florecer la libertad republicana en ningún pueblo que consienta la aparición de magnates y gentilhuomini, capaces de desafiar a la república. Y si lo ves así, la falsificación en tu caso es aún peor que en el mío: el “socialismo real” abusó aberrantemente de la palabra  “socialismo”,  dando pie a la refocilación general de todos mis enemigos; ¡pero es que tú ni siquiera llegaste a enterarte de qué era eso del “liberalismo”!

Adam.- Quien no se consuela es porque no quiere, Carlitos. Lo cierto es que lo que ha pasado en los 30 últimos años en el mundo va en contra de todo lo que tú y yo, como economistas y como filósofos morales, queríamos. Mira a estos pobres españoles, inventores del término “liberalismo”. A ti y a mí nos importaba, sobre todo, la distribución funcional del producto social (eso que ahora tratan de medir con el PIB): pues bien, la proporción de la masa salarial en relación al PIB no ha dejado de bajar en España, y ha seguido bajando incluso después de que volviera a asumir el gobierno en 2004 un partido sedicentemente marxista hasta hace muy poco…

Karl.- Sí, sí, un horror.  Pero el caso es que cuando estos chicos, supuestamente, me dejaron a mí por ti, y pasaron a llamarse “social-liberales” a comienzos de los 80, lo que hicieron fue una cosa que te habría puesto a ti también los pelos de punta. Fíjate que no sólo retrocedió la proporción de la masa salarial en relación con el PIB, sino que, en la España del pelotazo y el enrichisez-vous de Felipe González, lo mismo que en la Argentina de “la pizza y el champán” de Menem y en casi todo el mundo, los beneficios empresariales propiamente dichos empezaron a retroceder también en relación con la parte que en el PIB desempeñaban las rentas inmobiliarias, las rentas financieras y las rentas monopólicas…

Adam.- ¡Cómo nos han jodido, Carlitos!

Karl.- No desesperes, Adam. La historia es caprichosa, y ¿quién sabe?, a lo mejor, ahora, hasta empiezan a tomarnos en serio. Fíjate que le acaban de dar el Premio Nobel a un chico bastante espabilado que desde hace años estudia la competición monopólica y rescata a Chamberlain y a Keynes, esos muchachos que al menos se esforzaron por entendernos, a ti y a mí, en los años 30 del siglo XX y que querían proceder a la “eutanasia del rentista”…

Adam.- Yo fui un republicano whig bastante escéptico, Carlitos. No viví el movimiento obrero del XIX y del XX y la epopeya de su lucha por la democracia. No puedo entregarme tan fácilmente al Principio Esperanza de aquel famoso discípulo tuyo, ahora, por cierto, casi olvidado.

Nuestro último post, una traducción libre al castellano de los comics publicados por Telegraph, ha tenido una interesante aceptación. Pero algunos de los lectores nos han manifestado la dificultad de tener que leer uno a uno las 17 caricaturas. 17 caricaturas que hacen muy largo el post. Una solución al problema es presentar las caricaturas en secuencia, un slideshow. Gracias a Slideshare hemos podido elaborar esta presentación.

Burbuja Hipotecaria en EEUU

Y de eso se trata, de una explicación en blanco y negro de la crisis crediticia. Aquí les alcanzamos el mismo artículo en una traducción libre al castellano.

El empresario, normalmente, tiene más ideas que dinero; el rentista tiene más dinero que ideas. Por lo tanto, ser empresario en el Perú es tener inventiva, es tener deseo de fajarse, es tener deseo de arriesgar.

Ayer, 14 de Mayo, Roque Benavides, organizador de la Cumbre Empresarial ALC-UE, en declaraciones a EFE publicadas por La República sostiene:

Tenemos primero que informarnos. Que el sector empresarial escuche sobre los bonos de emisión es importante, pero en mi percepción personal es un poco cínico: las emisiones se hacen en Europa y aquí se compran los bonos de carbono.

Es decir, Roque Benavides, el empresario que tiene más ideas que dinero, no quiere comprar bonos de carbono, una idea de los gobiernos europeos y que cumplen los empresarios europeos.

Uno se tiene que preguntar si en estas declaraciones, Roque Benavides no es bastante cínico.

Roque Benavides dirige una de las actividades de extracción más contaminantes y, claro, más rentables del país: la minería. Y él lo sabe; tiene que saberlo. En la minería se gana mucho dinero y el país y especialmente la población en las explotaciones mineras, gana mucha contaminación. Los niños del plomo en Cerro de Pasco y en el Callao se lo pueden recordar, si es que sus múltiples actividades como empresario le provocan olvido.

¿Qué tiene que ver esto con los bonos de carbono? Es que, pensamos, Roque Benavides está preocupado por los acuerdos que puedan tomar los Presidentes en la V Cumbre ALC-UE que empieza hoy, y que puedan comprometer a las empresas contaminantes, como las mineras.

El empleo de fuentes de energía fósiles, como el petróleo, es una de las principales causas del calentamiento global, porque produce dioxido de cárbono, uno de los más importantes gases del efecto invernadero (GEI). La deforestación de los bosques actúa en la misma dirección: menos bosques, menos eliminación del dioxido de carbono. Son las actividades industriales y de transporte las que más están contribuyendo al incremento de la presencia en la atmósfera de los gases del efecto invernadero, y en consecuencia, del calentamiento global. Y quienes más industria y transporte han desarrollado son, Roque Benavides tiene razón, los países desarrollados, como en Europa. Pero la pregunta relevante aquí es ¿quiénes sufren principalmente con el calentamiento global?

El Centro Tyndall, en Inglaterra, informa que el Perú es el tercer país en el mundo más vulnerable frente al incremento de la temperatura. Se encuentra debajo de Bangladesh y Honduras. En otras palabras, el calentamiento global es también nuestro problema. Los países ricos, con su industrialización soportada en energías fósiles, contaminantes, ha incrementado la presencia en la atmósfera de los GEI: dióxido de carbono, metano, óxido de nitrógeno, clorofluorocarburos. De otro lado estamos los países en desarrollo, cuya incipiente industrialización replica a los países desarrollados y agrava el problema con la depredación de los bosques, limitando la capacidad del mundo de capturar el dioxido de carbono.

En consecuencia, si se quiere enfrentar el problema del calentamiento global hay que tomar las medidas que correspondan y de manera urgente. Y por eso el tema ha sido incorporado como parte principal de la agenda de la V Cumbre ALC-UE. Tema que parece no gustarle a Roque Benavides.

El dioxido de carbono es el más importante de los GEI. Reducir y/o capturar el carbono disminuye el calentamiento global. Los países ricos tienen que desplazar el uso de energías fósiles por energías alternativas: nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, bioenergía, geotérmica, oceánica. Actualmente, cerca del 80% de la energía que se emplea en todo el mundo proviene de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural).

Reducir el empleo de combústibles fósiles se ha convertido en prioridad. Y los países ricos, sobre todo EEUU se niegan a dar pasos firmes en esta dirección. Por eso es que Bush no ha ratificado el protocolo de Kyoto. En Kyoto se tomaron medidas en dirección a frenar el calentamiento global, estableciendo metas precisas en cuanto a la reducción de la emisión de GEI.

 Al 10 de Abril de este año un total de 176 países han ratificado el protocolo de Kyoto, 1 país ha firmado pero todavía no ha ratificado el protocolo (Kazakhstan), 16 países no han expresado interés en el tema (ni firma ni ratificación) y sólo un país firmante ha declarado su intención de no ratificar el protocolo: EEUU. El Perú ratificó el protocolo el 12 de Setiembre del 2002.

Es en Kyoto donde nacen los  bonos de carbono :

Los bonos de carbono son un mecanismo internacional de descontaminación para reducir las emisiones contaminantes al medio ambiente; es uno de los tres mecanismos propuestos en el Protocolo de Kyoto para la reducción de emisiones causantes del calentamiento global o efecto invernadero (GEI o gases de efecto invernadero).

El sistema ofrece incentivos económicos para que empresas privadas contribuyan a la mejor de la calidad ambiental y se consiga regular la emisión generada por sus procesos productivos, considerando el derecho a emitir CO2 como un bien canjeable y con un precio establecido en el mercado. La transacción de los bonos de carbono —un bono de carbono representa el derecho a emitir una tonelada de dióxido de carbono— permite mitigar la generación de gases invernadero, beneficiando a las empresas que no emiten o disminuyen la emisión y haciendo pagar a las que emiten más de lo permitido.

Es decir, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, los países desarrollados tienen que reducir sus emisiones de GEI en valores equivalentes a dioxido de carbono, con metas cuantificadas precisas. Las reducciones certificadas tienen un precio en el mercado. De esta manera los países y sus empresas emisoras de GEI pueden adquirir las certificaciones para cumplir con sus compromisos de reducción. Y los países y empresas que reducen efectivamente sus emisiones pueden venderlas cuando superan sus propios compromisos. Se trata del mercado. ¿Y qué ocurre con los países en desarrollo?

Como la solución a la emisión de GEI es reducir la emisión o capturarla, la reducción es un tema más propio a los países desarrollados y la captura un tema más propio de los países en desarrollo.

Aquí la idea se materializa con la fórmula del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Se trata de promover el compromiso de los países en desarrollo por acceder a un desarrollo limpio, generando proyectos de captura de dioxido de carbono en, por ejemplo, la forestación, reforestación y reducción de la deforestación. Este tipo de proyectos les permite emitir certificados de reducción de emisiones de GEI, que son comprados en el mercado de bonos de carbono, para cumplir con los compromisos de Kyoto. Y éste, el MDL es el vínculo entre la UE y el Perú.

Es por esto que Roque Benavides dice que Europa emite y aquí se compran los bonos de carbono. Pero está equivocado. Europa emite GEI, se compromete a reducirlos y le compra a los países de ALC sus certificados de reducción. Todos ganan. Europa cumple sus metas de reducción, ALC reduce su emisión y captura dióxido de carbono. ¿Por qué está preocupado Roque Benvides?

Tal vez porque a consecuencia de la V Cumbre ALC-UE alguien pueda, con justo y legítimo derecho, proponer los compromisos de reducción de los países y de las empresas de ALC de sus industrias contaminantes, como por ejemplo, la minería. ¿Por qué no convertir la contaminación minera en unidades de dióxido de carbono? ¿Por qué no establecer el Protocolo de Lima con compromisos cuantificados de reducción de la contaminación minera? 

El empresario lleno de ideas y sin dinero, de la metafora de Salvador Piñera, referida por Roque Benavides, seguramente estaría de acuerdo con los bonos de carbono. Y el empresario rentista, en total desacuerdo con ellos. ¿Qué tipo de empresario es Roque Benavides? Sospechamos que el segundo. Pero esperamos que nos corrija con su actuación en la Cumbre Empresarial.

El alza de precios se explica fundamentalmente por los elevados precios del rubro alimentos y bebidas, que representaron el 73% del alza de precios en el año 2007 y el 91% en el primer trimestre de 2008. Como sabemos, este rubro tiene un peso cercano a la mitad de la canasta familiar.

En el primer trimestre del 2008, las alzas que han experimentado los productos alimenticios fueron: carnes (8%), pan y cereales (16%), leche, queso y huevos (13%), grasas y aceites (32%), frutas (15%), tubérculos y raíces (12%), leguminosas (20%) Todos estos productos representan un poco más de la cuarta parte de toda la canasta familiar.

El alza de precios de los productos alimenticios se ha debido fundamentalmente al alza de los correspondientes insumos importados y fletes. La cotización de estos insumos ha tenido un crecimiento notable: En los últimos 15 meses el trigo subió 126%, el aceite de soya 107%, el frijol de soya 98%, el arroz 84%, el maíz 46% y el petróleo 70%. La úrea subió, según CONVEAGRO, casi 100% en el año 2007.

El alza de las cotizaciones de estos insumos está vinculado al alza del precio del petróleo (úrea, fletes), a su uso como biocombustibles (maíz, trigo, sorgo, soya y azúcar). Asi, por ejemplo, el 13% de la producción mundial de maíz se destina a biocombustibles y este porcentaje seguirá creciendo para satisfacer las necesidades de energía.

Lo importante es determinar si los precios altos de los insumos importados tendrán un carácter pasajero o permanente. Al respecto, la BBC de Londres señala: “A corto plazo, todo indica que los altos precios de los alimentos han llegado para quedarse y no habrá una caída en el 2008.” Es más, Concepción Calpe, economista jefe de la FAO, dijo a la BBC "no estamos ante un fenómeno breve y hay elementos fundamentales que pensamos van a mantener los precios altos por al menos 10 años".

Este carácter permanente del alza de las cotizaciones de los insumos importados se debe a que, como señala la FAO, los inventarios de cereales están en su nivel más bajo desde 1980. Otro factor que incide en el alza de precios es el uso creciente de estos insumos como biocombustibles. La BBC señala que los datos de la FAO “revelan que desde 2003 se duplicó el uso de maíz para biocombustibles y prevén que la demanda aumentará doce veces hasta 2016”.Por otro lado, un estudio de CEPES ha señalado que “las tendencias alcistas del precio de la urea parecen muy claras para los siguientes tres años”.

Por eso no podemos ser tan optimistas en pensar que esta alza es transitoria. El BCRP ha señalado que “se comienzan a observar tendencias a la baja de los precios internacionales de algunos insumos alimenticios. En marzo el trigo bajó 19% y el aceite de soya 26%”. Pero no menciona que en ese mismo periodo el arroz subió 47%, el maíz 4% y el petróleo se mantuvo sin variación.

El BCRP para preservar la estabilidad monetaria ha adoptado un esquema de metas explícitas de inflación. Para el año 2008 la meta de inflación es de 2%, pudiendo llegar a 1% ó 3% considerando el margen de tolerancia. La evaluación que hace esta Institución es mensual y “Ante cualquier desviación de la meta, el Banco Central toma las acciones necesarias para retornar a la meta” Pero ya van 6 meses que la meta ha sido sobrepasada (desde Octubre de 2007 excede el 3% y en Marzo estamos en 5.6%) y las medidas adoptadas por esta Entidad, como la elevación de las tasas de interés, no dan el resultado esperado. Tampoco el MEF ha tenido éxito con las medidas que ha adoptado para contrarrestar la inflación: Ha reducido el ISC a los combustibles y los aranceles y ha decidido elevar el superávit fiscal al 2%, pero las alzas han continuado.

Al parecer, la crisis del sistema financiero norteamericano, abierta con el estallido de los bonos hipotecarios, no genera un escenario atractivo para el ingreso de nuevos bancos. Pero el Grameen Bank sería un banco diferente, y esta crisis representaría, más bien, un buen momento para ingresar al mercado, porque hace claramente visible que el sistema financiero "tradicional" no es perfecto. ¹

En consecuencia, el Grameen Bank ingresa al mercado de los EEUU para ocupar un espacio abierto por la crisis financiera actual. Es decir, es una oportunidad que se está aprovechando. Uno no tendría que pensar que es mentira, uno tendría que pensar que es verdad, que no es extraño que un nuevo banco busque posicionarse en el mercado en estos momentos. La incredulidad de Humberto Campodónico se explica más por el prejuicio asociado al Grameen Bank. Se trata del Banco de los Pobres y parece no tener sentido asentarse en el país más rico del mundo. Sin embargo ser el banco de los pobres no significa dejar de ser un banco y como todo banco, el Grameen Bank quiere ganar dinero… pero… prestando a los pobres.

Los ingresos operativos del Grameen Bank el año 2006 ascendieron a 5,959,675,013 mientras sus costos de operación fueron de 2,978,811,976 (50% de los ingresos operativos) y generaron un beneficio antes de provisiones de, nada menos, que el 50% de los ingresos. Es indudable que prestarle a los pobres es un buen negocio y, como sabemos, hay muchos pobres en el mundo. Los beneficios después de provisiones llegan a 1,398,155,030 . Un 23% de los ingresos de operación! (Lea los Estados Financieros del Grameen Bank AQUÍ).

 Humberto Campodónico sostiene que:

El enfoque de Yunus "bypassea" la premisa central de Hernando de Soto, quien afirma que la clave es el otorgamiento de derechos de propiedad a los pobres, para que puedan ser sujetos de crédito. Para Yunus, el tema es otro: se trata de confiar en los seres humanos: "les decimos que pueden disponer de un pequeño capital para que pongan un negocio. Y nuestra experiencia es que el 99% paga el préstamo que les damos".

De acuerdo, la experiencia del microcrédito a nivel mundial es que la tasa de recuperación es bastante alta; pero eso nada tiene que ver con la concepción de Hernando de Soto. Hernando de Soto sostiene que el acceso al capital se viabiliza desde el momento en que los pobres acceden a los derechos de propiedad. Hernando de Soto habla de capital para salir de la pobreza. Yunus habla de un pequeño capital que siempre es devuelto. Son dos temas muy diferentes. Prestar a los pobres y recuperar el préstamo es meritorio. Pero prestar a los pobres, sin derechos de propiedad, y conseguir que los pobres dejen de ser pobres, eso es muy diferente, es muy difícil y el Grameen Bank no lo ha conseguido.

Y no lo ha conseguido porque el microcrédito no tiene posibilidades de convertirse en capital. El microcrédito se orienta, principalmente, a actividades de rápida rotación, como el comercio y los servicios, que son intermediarios de beneficios y no productores de beneficios. El microcredito no llega a la actividad productiva, que es productora de capital, porque cualquier actividad productiva no requiere microcrédito, sino crédito, y el crédito requiere de garantías.

Dice Humberto Campodónico que el interés que cobra el Grameen Bank es del 15%. Pero el Grameen Bank dice que el Grameen Bank tiene una tasa de interés que se mueve en un rango que va del 18 al 60%. Nosotros preferimos creerle al Grameen Bank. Con tasas de 18 % mínimo y 60% máximo, es perfectamente comprensible obtener tasas de beneficio del 23% y hacer buenos negocios con los pobres. Las tasas de interés del microcrédito son siempre altas porque el costo de administrar los microcréditos son siempre altos.

A este respecto el Grameen Bank sostiene:

The interest covers the high cost of making very small loans and personally servicing each client every week. It also covers the cost of managing the “center meetings”; the peer support group process; and providing information on social services, personal development, health and other critical information that helps clients improve their lives and the future of their families. Their rates are also largely influenced by the rates MFIs themselves pay for borrowing the funds that they in turn lend to their clients.

El Grameen Bank sostiene que son altos los costos de administrar los pequeños préstamos. Dentro de sus costos de operación, los costos de mano de obra ascendieron, en el año 2006, a 2,024,528,593 , una cantidad que representa el 34% de los ingresos operativos. Sí pues, los costos son altos para los créditos pequeños. Y esto es coherente con el principio elemental de la economía, los costos medios de producción siempre son más altos en las pequeñas unidades de producción. Es más barato administrar un préstamo de 10,000 dólares que administrar 100 préstamos de 100 dólares.

Y es por esto que los bancos no prestan a los pobres. Y dejan libre el mercado de los pobres. ¿Quién le presta a los pobres? Los usureros, los agiotistas, los prestamistas informales. La tasa de interés aquí llega a moverse en el rango de 130 a 300% ² . En consecuencia, la tasa de interés del Grameen Bank es baja si se la compara con la tasa de interés del crédito informal y es muy alta si se la compara con la tasa de interés del crédito formal.

Si los pobres en EEUU no obtienen créditos de la banca formal y si la banca informal otorga créditos con altos intereses, el Grameen Bank tiene una oportunidad de negocios en los EEUU. Y esto no parece mentira; es una verdad muy evidente como los resultados de sus estados financieros.

Nada de lo dicho antes resta meritos al Premio Nobel de la Paz, Dr. Muhammad Yunus. Desarrollar una alternativa de crédito para los pobres es meritorio. Pero no le exijamos lo que no puede hacer. Sus tasas de interés no pueden ser bajas y su capacidad para sacar de la pobreza a los pobres es muy, pero muy limitada. Representa, sin embargo, una seria alternativa de alivio de la pobreza. Alivia a los pobres para sostener sus microempresas, como estrategias de autoempleo, como empresas de reproducción simple. Pero nada más. No pueden hacer más.

______________________________________

1. Declaraciones del propio Muhammad Yunus citadas por Humberto Campodónico en su columna de La República del 18 de Febrero.

 2.Siempre de acuerdo a las propias declaraciones del Grameen Bank