Los cinco últimos semestres, 2006-II al 2008-II, los resultados obtenidos por los alumnos en todas las Escuelas Profesionales de todas las Facultades, son bastante mediocres.Y de estos resultados mediocres somos responsables todos: Alumnos, Docentes, Trabajadores y Autoridades.

El Promedio Ponderado.

La nota media en la UNI el semestre 2006-II fue de 8.74, menor a 10, la mínima aprobatoria de la UNI, y menor a 11 , la mínima aprobatoria en cualquier otra universidad.. 8.74 es el valor promedio de las notas promedio ponderado obtenidas en cada una de las 11 facultades. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.19 en Minas, 10.21 en Industriales y 10.31 en Petróleo. La Facultad con el promedio ponderado más bajo fue Electrónica, con 8.67.

La nota media subió en el 2007-I pero sigue siendo desaprobatoria, 9.48. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.03 en Economía, 10.36 en Petróleo y 10.02 en Minas. Esta vez la facultad con el promedio ponderado más bajo fue Arquitectura, con 8.55.

La nota media en el 2007-II cayó ligeramente y sigue siendo desaprobatoria, 9.40. En 8 facultades la nota fue desaprobatoria y sólo en 3 se superó la nota 10: 10.02 en Minas, 10.05 en Industriales y 10.37 en Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.57.

La nota media en el 2008-I mejoró pero sigue siendo desaprobatoria, 9.66. Esta vez son 9 las facultades con nota desaprobatoria y sólo en 2 se superó la nota 10: 10.06 en Industriales y 10.81 en Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.84.

La nota media en el 2008-II cayó ligeramente y sigue siendo desaprobatoria, 9.55. Esta vez son 10 las facultades con nota fdesaprobatoria y sólo en 1 se superó la nota 10: 10.53 en  Petróleo.La facultad con el promedio ponderado más bajo sigue siendo Arquitectura, ahora con 8.51.

Prácticamente toda la universidad fue "jalada" el semestre pasado. La facultad con la nota promedio más alta en los últimos 5 semestres fue Petróleo, y la facultad con la nota promedio más bajo, Arquitectura.

 ¿Por qué son tan bajas las notas?

El tema es bastante complejo y requiere de una investigación a profundidad. Aquí nos estamos limitando a describir las características más saltantes del problema. Como la media aritmética es muy sensible a la presencia de valores extremos, una muy sencilla explicación se puede encontrar en el número de estudiantes que no aprueba ningún curso por semestre. Por ejemplo, en el caso de Petróleo, que es la Facultad que registra las notas promedio más altas, el porcentaje de la población que no ha aprobado ningún curso por semestre fue el 7% en el 2006-II, el 10% en el 2007-I, el 9% en el 2007-II y el 6% en el 2008-I. Y es precisamente en el semestre 2008-I donde Petróleo obtiene la nota promedio ponderado más alta de los 5 semestres, 10.81.

La relación se confirma: promedio ponderado más alto, proporción de la población estudiantil que no aprobó ningún curso, más bajo.  Pero, ¿entre el 6 al 10% de la población puede ser un porcentaje bajo? En términos absolutos parece un porcentaje alto, pero en términos relativos no lo es. Veamos el caso opuesto para confirmar la relación porpuesta.

Por ejemplo, en el caso de Arquitectura, que es la Facultad que registra las notas promedio más bajas, el porcentaje de la población que no ha aprobado ningún curso por semestre fue el 20% el 2006-II, 24% el 2007-I, 25% el 2007-II y 26% el 2008-I. Uno de cada cuatro estudiantes no aprueba ningún curso por semestre en Arquitectura.

Las Facultades con altos porcentajes de población estudiantil que no aprueba ningún curso por semestre son: Arquitectura, Ciencias (24%, 26%, 26%, 22%), Electrónica (19%, 19%, 18%, 19%) y Mecánica (20%, 19%, 20%, 18%). Las cifras entre paréntesis se refieren a los semestres 2006-II, 2007-I, 2007-II y 2008-I. 

Todas las otras Facultades presentan porcentajes de población estudiantil que no ha aprobado ningún curso por semestre, arriba del 10% y hasta el 15%.

Cursos desaprobados

Otra explicación, complementaria, es considerar el porcentaje de alumnos desaprobados por curso. En el caso de Petróleo, de 96 cursos dictados en el semestre 2008-I, en el 30% no se presentó ningún alumno desaprobado. En el 61% de los cursos el porcentaje de desaprobados fue menor al 50% y sólo en el 8% de los cursos (en 8 cursos), la tasa de desaprobación fue superior al 50%.

Veamos el ejemplo opuesto. En Arquitectura, en el semestre 2008-I, de 115 cursos dictados, el 30% tuvo tasas de desaprobación superiores al 50%, 63% presentaron tasas de desaprobados menores al 50%, y sólo en el 6% de los cursos (7 cursos del total), no hubo ningún alumno desaprobado.

Las cifras reflejan un grave problema en nuestra universidad. La consecuencia inmediat de estos resultados es el crecimiento del período medio de formación profesional. Los alumnos de la UNI no pueden salir de la universidad en 10 semestres, tienen que invertir más tiempo. Mientras tanto la Universidad sigue sosteniendo con un incomprensible orgullo, que es una de las más importantes generadoras de recursos propios. Y tal vez por allí se encuentre la explicación al problema. La Universidad debe dedicarse a formar profesionales y hacerlo de manera eficiente, y no dedicar su tiempo al business.

El texto del Profesor Paul Krugman y Robin Wells, edición en español, lo pueden encontrar en los Books de Google. La introducción, el capítulo 1 y el capítulo 2, un total de 72 páginas, están disponibles. A partir del capítulo 3, sólo se pueden apreciar algunas páginas. Sin embargo, la edición virtual sí está disponible a lo largo de todos los capítulos del texto, pero, siempre hay un pero, en inglés.

La edición virtual del libro, Microeconomics, les permite acceder a una serie de recursos de aprendizaje. Entre ellos: cuestionarios en línea para cada uno de los 22 capítulos del libro. Un vídeo para cada uno de los 22 capítulos del libro. Diapositivas en power point de cada uno de los 22 capítulos del libro. Y finalmente, cuestionarios con graficos animados para cada uno de los 22 capítulos del libro. El conjutno de recursos de aprendizaje es excelente y hay que aprovecharlos.

Sin embargo, este ranking se orienta también ha establecer cuáles son las mejores universidades en el mundo, pero lo hace a partir de la presencia de las universidades en la Web. Una hipótesis muy interesante. Si una universidad es un buena universidad seguro tiene una buena web. Si una universidad tiene una buena web, entonces, debe ser una buena universidad.

El ranking mundial correspondiente al año 2007 de The Times arroja los siguientes cinco primeros lugares: Harvard (USA), Cambridge (UK), Oxford (UK), Yale (USA) y el Imperial College London (UK). El ranking mundial correspondiente al año 2007 por la Universidad de Shangai arroja los siguientes cinco primeros lugares: Harvard, Stanford (USA), California en Berkeley (USA), Cambridge y el MIT.  No son los mismos resultados pero ambos ranking ubican a Harvard y Cambridge en los primeros lugares. Si se comparan los resultados a nivel de los 10 o 20 primeros puestos, las coincidencias crecen. Es decir, estos dos ranking son buenos ranking.

El ranking mundial que acaba de publicar Webometrics, arroja los siguientes cinco primeros lugares: MIT, Harvard, Stanford, California en Berkeley y Pennsylvania State. 4 de estas 5 universidades aparecen en los 5 primeros puestos del ranking de Shangai. Pero sólo una universidad, Harvard, de las 5 primeras de Webometrics está entre las 5 primeras de The Times.  Y si se comparan los 10 y 20 primeros puestos de los tres ranking, las coincidencias siguen aumentando. De tal manera que la hipótesis es sugerente. Las mejores universidades son también las mejores en la web.

Y si se hacen comparaciones en relación a las universidades de Latinoamerica, las coincidencias continúan. ¿Qué variables considera este ranking? Toma cuatro criterios: el tamaño del web, más es mejor. La visibilidad del web, que mide los enlaces externos. Más enlaces desde otros web, mejor. La riqueza de los archivos, medida en términos de archivos de contenido, PPT, PDF, DOC, etc. y los Trabajos de Investigación publicados (Scholars), que se mide en número de citas académicas en buscadores como Google.

¿Y cómo está el Perú? La primera vez que aparece el Perú en el ranking, es en el puesto 851, 22 del ranking latinoamericano, y claro, primero, del ranking nacional. Es la Pontifica Universidad Católica del Perú. Y la segunda y última vez que aparece, es en el puesto 1115 del ranking mundial, 34 del ranking latinoamericano, y claro, segundo del ranking nacional. Es la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Y no hay más de Perú.

Una coincidencia más que se puede encontrar con este ranking y que consolida su seriedad, es que estas dos universidades que aparecen como primera y segunda en el Perú, son las que aparecen como segunda y primera en el primer ranking nacional de universidades que se publicó al año pasado y que nosotros comentamos en este blog.

Para nuestra realidad universitaria, la conclusión sigue siendo la misma. No importa de qué ranking se trate, América Latina está muy rezagada y el Perú muy rezagado en América Latina. En América Latina están liderando el ranking Brasil, México, Argentina y Chile.  Ya sabemos donde estamos ahora hay que mejorar.

Con este post damos por terminadas nuestras reflexiones sobre el semestre académico que, ahora sí, hemos terminado en la UNI. En el primer post  analizamos el comportamiento de la asistencia a clases y llegamos a la conclusión que:

las notas más altas corresponden a los estudiantes con mayor asistencia a clases; las notas más bajas corresponden a los estudiantes con menor asistencia a clases. El secreto para aprobar el curso no existe. Basta ir a clases.

Y en el siguiente post hicimos un analisis un tanto más preciso sobre la relación entre la asistencia a clases y las notas obtenidas, :

Un resultado interesante: los alumnos asisten, todos, a sus evaluaciones , y un 70% a sus clases, y un 73%,  aprueba el curso.

De tal manera que se confirma esta verdad que debiera ser obvia, el que asiste a clases termina por aprobar el curso. Pero recordemos que asistir a clases significa cumplir con las obligaciones del curso, leer los materiales de soporte, estudiar, resolver problemas y participar.

Y ahora nos interesa alejarnos un tanto del tema de la asistencia y analizar el comportamiento de las notas resultantes de las evaluaciones. El cuadro que inicia este post trae los resultados obtenidos.

Se ha medido para cada evaluación: la nota promedio, la mediana, la desviación estandar, el coeficiente de variabilidad y el porcentaje de aprobados y desaprobados. Para obtener la nota final del curso, se pondera cada examen con un peso de un tercio de la nota total y el promedio de prácticas es el tercio restante. El promedio de práctica se estima sobre las tres mejores notas (eliminando la peor nota). El resultado obtenido es el que aprecia aquí. en el cuadro de la derecha.  La nota promedio es 12, el 72% de los estudiantes fueron aprobados. El coeficiente de variabilidad es casi el 25%. Una población homogénea al 75%. Hay que recordar que el universo considerado es igual a la matrícula total menos la deserción. 43 alumnos matriculados menos 7 alumnos que desertaron del curso (todos los que tuvieron, a lo sumo, una sola evaluación).

Vamos ahora a considerar el comportamiento de los exámenes. El coeficiente de variabilidad es prácticamente el mismo. Es decir, la población se mantuvo homogénea en notas en los exámenes parciales y finales. Sin embargo en el examen final el porcentaje de aprobados fue de 78% contra 64% en el examen parcial. Aquí se podría concluir que los estudiantes hicieron un mayor esfuerzo para rendir el examen final. Y esto se confirma apreciando la nota promedio. Fue de 13 en el examen final y de 11 en el examen parcial.

Se pueden hacer comparaciones entre los exámenes parcial y final, porque la metodología de ambos es idéntica. El examen parcial y el examen final presentan preguntas de alternativas múltiples, de verdadero falso y de desarrollo. El examen parcial tiene 10 preguntas de alternativas múltiples, 5 de verdadero falso, 2 de párrafos incompletos y 3 de desarrollo. El examen final tiene 10 preguntas de alternativas múltiples, 5 de verdadero falso y 5 de desarrollo. Pueden apreciar AQUÍ el Examen Parcial, y AQUÍ el examen final. Cada examen tiene un total de 20 preguntas que se deben responder en un período de 90 minutos.

Considerando que ambos exámenes tienen el mismo peso, la probabilidad de aprobarlo es del 70% (promedio del porcentaje de aprobados en cada examen). Y como la nota promedio entre el examen parcial y el examen final es 12, el alumno promedio requiere de una nota mínima de 9 en el promedio de prácticas para aprobar el curso. Recuerde que en este análisis consideramos 11 como nota aprobatoria, y no 10 como ocurre efectivamente en la UNI. 12 en el parcial, 12 en el final, y 9 en el promedio de prácticas, permiten obtener los 33 puntos que representan el puntaje mínimo aprobatorio.

¿Y qué ocurre con las notas en las prácticas calificadas?

Eliminando la nota más baja de las cuatro prácticas calificadas, se puede concluir que la probabilidad de obtener nota aprobatoria es del 69%, casi la misma cifra para el caso de obtener una nota aprobatoria en uno de los exámenes, 70%. Y la nota promedio en prácticas es también la nota promedio en los exámenes, 12.  Pero las semejanzas desaparecen cuando comparamos el coeficiente de variabilidad (CV). El CV promedio para los exámenes es 22.39%. Y el CV del promedio de prácticas es 28,27%. Pero hay que considerar que este CV se calcula sobre 3 notas y no sobre 4. Si calculamos el CV sobre las cuatro notas, se obtiene 56.96%. Algo está ocurriendo aquí.

Al eliminar la nota más baja y quedarnos con las tres mejores notas, el CV se reduce pero sigue siendo alto. Y al considerar todas las notas el CV resulta muy elevado. Más de la mitad de las notas obtenidas se separan de la media aritmética. Pero veamos qué ocurre en cada una de las notas de práctica. En la práctica calificada 1, el CV es 27.41%.; en la práctica calificada 2, el CV es 119.42%; en la práctica calificada 3, el CV es 11.46% y, finalmente, en la práctica calificada 4, el CV es 69.55%. Las notas son más o menos homogéneas en la primera y la tercera práctica,. Y también son más o menos homogéneas en la segunda y la cuarta práctica. Pero estas notas, de la segunda y cuarta, son muy diferentes a las notas de la primera y la tercer. ¿Qué es lo que ocurre en la primera y la tercera práctica, y qué en la segunda y la cuarta, para que se generen estos resultados?

Pueden ver las prácticas AQUÍ, AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ. Las prácticas se resuelven en 60 minutos. Las preguntas en las prácticas 1 y 3 son de alternativas múltiples, y las preguntas de las prácticas 2 y 4, son de desarrollo. En las prácticas 1 y 3 el alumno debe marcar en la tabla de respuestas la opción correcta y no necesita sustentar su respuesta. En las prácticas 2 y 4 el alumno debe resolver los problemas, mostrando el procedimiento, es decir, sustentando su respuesta.

La tasa de aprobación en la práctica 1 fue de 78%, y en la práctica 3 del 100% (estimados siempre sobre la matrícula menos la deserción). Y la nota promedio en la práctica 1 fue 13 y en la práctica 3, 19.

En contraste con estos resultados, la tasa de aprobación en la práctica 2 fue del 8%, y en la práctica 4 también del 8%. Y la nota promedio en la práctica 2 fue 3 y en la práctica 4, 5.

En breve: los resultados en las prácticas 1 y 3 fueron muy buenos, y en las prácticas 2 y 4 muy malos. ¿Qué hace la diferencia? Luego de presentar los resultados obtenidos, les entregamos a los alumnos el solucionario y les consultamos por la intensidad de la prueba. Y, como siempre sucede en estos casos, los estudiantes admiten que la prueba no fue difícil. Lo que ha ocurrido en este caso es lo que viene ocurriendo desde hace varios años atrás en que empleo este sistema. En las pruebas de tipo objetivo los estudiantes alcanzan buenos resultados, y en las pruebas de desarrollo, malos.

Una hipótesis explicativa es la que preside este post: los ingenieros son timberos. Frente a una pregunta donde tienen que elegir la alternativa de solución a, b, c o d, tienden a acertar la respuesta. Si luego les pedimos que sustenten su respuesta, no lo pueden hacer. El estudiante de ingeniería tiene serios problemas para redactar, además de problemas de sintaxis y ortografía, lo que es consecuencia de su dificultad para exponer su pensamiento. Tiene, sin embargo, una profunda intuición. Es capaz de conectar los conceptos aprehendidos y optar por la respuesta correcta.

Lamentablemente, la vida no es una timba y los problemas reales no se presentan con opciones para descartar y para seleccionar. Es muy raro encontrar estas situaciones. Es mucho más frecuente enfrentarnos a problemas sobre cuya solución hay que construir alternativas. Y por eso es conveniente que los estudiantes se entrenen más en el desarrollo de problemas.

¿Qué hubiera ocurrido si todas las prácticas hubieran sido de tipo objetivo? Asumiendo como nota promedio de cada práctica, la nota promedio obtenida en las prácticas 1 y 3, la tasa de aprobación subiría al 89% y la nota promedio 16. Con  esta nota bastaría obener un promedio de 9 en cada examen para aprobar el curso.

¿Y qué hubiera ocurrido si todas las prácticas hubieran sido de tipo desarrollo? Asumiendo como nota promedio de cada práctica, la nota promedio obtenida en las prácticas 2 y 4, la tasa de aprobación bajaría al 8% y la nota promedio 4. Con  esta nota se necesitaría obener un promedio de 15 en cada examen para aprobar el curso. La conclusión con esta simulación es que ninguna de las alternativas es la más aconsejable. Debemos, pienso, potenciar esa fuerza intituiva de los estudiantes con el desarrollo de su capacidad de análisis.

Y se me ocurre una alternativa: Que las prácticas combinen por igual, las preguntas de tipo alternativo con las de desarrollo. Creo que es una alternativa que puede ayudar a que se abandone la timba como método.

 El curso se desarrolla en dos sesiones semanales, la primera, de teoría y 3 horas, y la segunda de práctica, con 2 horas. Además de asistir a las sesiones de teoría y práctica, los Estudiantes tienen que asistir a un total de 6 evaluaciones, 4 para prácticas y 2 para exámenes. Veamos la asistencia promedio en estas tres actividades.

Considerando el total de alumnos matriculados, la asistencia promedio a clases (sin diferenciar entre teoría y práctica) fue del 58% (una media de 25 alumnos por clase para todo el semestre). Y la asistencia promedio a las evaluaciones (sin diferenciar entre prácticas y exámenes) fue del 82% (una media de 35 alumnos por evaluación para todo el semestre). La conclusión es obvia, la tasa de asistencia es mucho mayor para una evaluación que para una clase. Lo obvio aquí, desde el punto de vista de un alumno, es que se puede dejar de asistir a clases, sin costos directos,  pero no a una evaluación, donde los costos son muy altos.

Pero veamos el comportamiento de la asistencia si discriminamos por tipo de clases y por tipo de evaluación. La asistencia promedio a clases de teoría fue del 68% (una media de 29 alumnos por clase de teoría para todo el semestre). MIentras que la asistencia promedio a clases de práctica fue del 43% (una media de 19 alumnos por clase de práctica para todo el semestre).  Los estudiantes prefieren la teoría a la práctica. En las clases de teoría se desarrollan los capítulos del texto principal de soporte de la asignatura. Se proyectan los capítulos en diapositvas. Se emplean aplicaciones en Visual Basic, algunos software y aplicaciones en flash. Esto puede generar una mayor demanda. Pero tal vez habría que considerar otra hipótesis, complementaria: la participación de los estudiantes en clase es reducida.

Al contrario, en las clases de practica siempre se entrega un cuestionario con ejercicios y problemas y los estudiantes tienen que salir a resolverlos con la tutoría nuestra. Y esto, tal vez, es lo que genera una menor demanda.

Pero no parece existir mayor diferencia, cuando se considera la asistencia a las evaluaciones, si se discrimina entre prácticas calificadas y exámenes. La asistencia promedio a las prácticas calificadas es del 81%,  y del 85% en el caso de los exámenes.

No siempre es muy adecuado considerar la tasa de asistencia en terminos de la matricula. Pueden haber estudiantes que se matriculan y nunca asisten, o se matriculan y asisten al comienzo y luego abandonan el curso, y esto afecta los cálculos de asistencia. Si consideramos la asistencia efectiva a clases, como la matrícula menos la deserción estudiantil, tendremos un cuadro más aproximado a la realidad.

El problema es definir la deserción. Como la asistencia a clases formalmente es libre, un criterio sería definir la deserción en terminos de la asistencia a las evaluaciones.Hemos encontrado 2 alumnos que nunca rindieron evaluación alguna, y 5 que rindieron sólo una práctica calificada de cuatro.  Y pensamos que estos 7 representan la deserción en el curso. En consecuencia, el universo se reduce de 43 a 36 alumnos.

Ahora la asistencia a clases de teoría llega al 81% y al 51% la asistencia a clases de práctica.  Mientras que la asistencia a clases (de teoría y práctica) llega ahora al 69%. Y la asistencia a las evaluaciones llega al 98%.

Un resultado interesante: los alumnos asisten, todos, a sus evaluaciones , y un 70% a sus clases, y un 73%,  aprueba el curso.

Acabo de terminar de preparar el examen que debo administrar mañana y también terminé de calificar las pruebas del examen que tomé anteayer. Y estaba tan cansado que, después de un par de largas horas de siesta post almuerzo, se me ocurrió distraer la atención con las notas del curso que acababa de procesar.

Nada más atractivo para descansar, que trabajar en lo que queremos. Y a la luz de las notas finales de uno de mis cursos, se me ocurrió intentar un balance del semestre. Este es un balance preliminar y asociado a uno de los tres cursos que tuve a mi cargo. Pero creo que  lo que aquí encontremos puede valer también para los otros cursos.

Iniciamos el semestre el Lunes 24 de Marzo y lo hemos terminado anteayer, 8 de Julio. No cuento el examen sustitutorio que tendré que aplicar la próxima semana.  Desde mi punto de vista, el curso ya terminó y el examen sustitutorio no va a quitar ni agregar nada a los resultados obtenidos.  Han sido un total de 16 semanas y un total de 26 reuniones, y un total de 65 horas de trabajo académico en aula, y un total de 6 evaluaciones, desarrolladas para un total de 43 alumnos matriculados.

De los 43 alumnos matriculados, 27 obtuvieron nota once o mayor a 11. Esto es ,un 63%. fue aprobado; un 37% perdió el partido. Pero mis alumnos siempre reclaman que la nota aprobatoria es 10 y no 11. Si considero la nota 10 como aprobatoria, los resultados cambian: 74% aprobados y 26% que perdieron el partido. A mí me sigue pareciendo absurdo admitir que se puede aprobar un curso con nota 10. Y por eso para mí la nota aprobatoria es 11 y debería ser 13. Pero como aquí quiero reflexionar libremente, mis resultados en este curso me dicen que, dos tercios de los alumnos matriculados, lo aprobaron y un tercio lo perdió.

Cuando empieza el curso me gusta alcanzarle a los chicos algunas recomendaciones y recordarles algunas verdades universales. Una de las verdades universales que más me entusiasma es ésta: el que estudia aprueba. Y estudiar signfica trabajar , y trabajar implica asistir a clases. Aunque asistir a clases, per se,  no implica trabajar, ni trabajar implica , per se, estudiar, estudiar el curso, trabajar en el curso y asistir a las clases del curso se debe convertir en una fórmula de éxito.

Entonces procesé la asistencia de los alumnos en mi curso y les asocié la nota final. El resultado lo encuentran en el cuadro de arriba a la derecha. La primera columna identifica al alumno, en la segunda aparece la asistencia a clases, ordenadas de mayor a menor, y en la tercera column la nota final obtenida. La conclusión es bastante simple: las notas más altas corresponden a los estudiantes con mayor asistencia a clases; las notas más bajas corresponden a los estudiantes con menor asistencia a clases. El secreto para aprobar el curso no existe. Basta ir a clases.

Y el Chavo mismo se encargó de demostrar que el Chavo es el Chavo , precisamente en este homenaje del Congreso de la República.  Gracias a Ocram de Utero TV tenemos en You Tube el video del homenaje y un detrás de cámara, que copiamos aquí. Estos videos muestran con toda claridad el éxito de Roberto Gómez Bolaños en el pueblo peruano y en muchos pueblos del mundo. Veamos.

En primer lugar. El homenaje fue programado a las 12 del día y el Chavo entró al Congreso de la República a las 12:01 horas.  La lógica de Roberto Gómez Bolaños es muy simple: si lo citan a las 12 tiene que estar a las 12.  No ocurre lo mismo con nuestros burócratas, desde el Presidente de la República, hasta el último jefecito elegido por 10 votos, como ocurre en mi Facultad en la UNI. Todos ellos siempre llegan tarde, porque son gente muy ocupada. Y los que llegan temprano son gente que no tiene nada que hacer. Con excepción del Chavo claro.

En segundo lugar. Al agradecer el discurso de homenaje, el Chavo hizo otro homenaje. A Don Nicómedes Santa Cruz, ese gran decimista peruano (casi me parece escucharlo en su "cómo has cambiado pelona…"). De nuevo la lógica de Roberto Gómez Bolaños es muy simple: si me van a rendir un homenaje en el Perú, tengo también que hacerles un homenaje. Una muestra de amor al Perú y respeto por los peruanos y por los grandes peruanos.

Y en tercer lugar. Cuando el Chavo se retiraba, divisó a un grupo de obreros de construcción que se acercaban, como muchos otros que querían verlo de cerca y saludarlo, y entonces pidió a la seguridad, que lo impedía, que los dejaran pasar y abrazó a uno de ellos y hizo señas a los demás para decirles que con ese abrazo los abrazaba a todos. El Chavo vió a los obreros y les dió un abrazo a todos.

Y pienso que estos tres aspectos de la visita del Chavo dicen bastante del por qué muchos lo queremos. Una identificación con los pobres, con los explotados, con los de abajo. La sabiduría de reconocer en los obreros a los padres de la riqueza. Y esa extraordinaria identificación de todos sus personajes con la gente sencilla del pueblo. El choro plantado (el chompiras), la vieja solterona (la bruja del 71), la viuda y su eterno enamorado (Doña Florinda), la  niña sin madre pero con padre (la Chilindrina), etc. Todos forman parte de familias incompletas. Nunca se encuentra un familia con Papá, Mamá y los niños. Siempre falta alguien. Y como siempre falta alguien ,todos se sienten identificados.

!Bienvenido al Perú Don Roberto Gómez Bolaños!

La educación básica en el Perú parece ser un ejemplo consistente con esta concepción. Las pruebas PISA aplicadas el 2001 revelaron que nuestro país ocupa uno de los últimos lugares en calidad educativa a nivel mundial. El propio vice ministro de entonces, y vice ministro ahora, Idel Vexler, declara al respecto que los jóvenes peruanos tienen serias dificultades  en cuanto a las competencias de comunicación, no pueden comprender lo que leen,  no reconocen el tema central de un texto y no están en posibilidades de relacionar lo  que leen con su contexto de vida y trabajo.  ¿Qué se hizo entonces? La educación peruana fue declarada en emergencia el bienio 2003-2004 y el Arq. Sota, Ministro de Educación del Gob. de Toledo y ex rector de nuestra Universidad, aprobó el Programa Nacional de Emergencia Educativa 2004-2006. Sin embargo nada cambió.

Hasta que el Gobierno de Alan García con el Ministro Chang decidió culpar al SUTEP y los enfrentó con una propuesta muy efectiva: los Maestros deben ser evaluados. El gobierno decidió evaluar a los Maestros y el SUTEP equivocó totalmente su respuesta y se negó a la evaluación. El resultado: SUTEP 0, Gobierno 1. Y luego vino el segundo round. El gobierno decidió contratar a los profesores para el año escolar 2008, practicando una discriminación inconstitucional: sólo pueden ser contratados aquellos que lograron terminar la carrera en el tercio superior.  Pero en esta oportunidad el SUTEP reaccionó adecuadamente. Denunció y demostró la discriminación. La mayor parte de gobiernos regionales rechazó la discriminación. Pero el Ministro Chang se empecinó. Declaró que el DS 004 no se modificaría y que nadie que no perteneciera al tercio superior sería contratado. Se encargó de publicitar que él mismo fue quinto superior. Y se equivocó. En internet se reveló que si bien fue quinto superior en la UNFV, también fue trica (repitió tres veces la misma asignatura) en la PUCP. El resultado: SUTEP 1, Gobierno 0.

Pero en estos dos rounds de enfrentamiento del gobierno con el SUTEP, el resultado ha sido satisfactorio para el país. Hoy día todos estamos de acuerdo con que los Maestros deben ser evaluados y que las contrataciones y los nombramientos deben realizarse seleccionando a los mejores.

¿Y qué ocurre más allá de la educación básica? Específicamente, ¿cuál es la situación en la Universidad Peruana?

Desde el año 2005 la docencia universitaria a través de la FENDUP ha venido luchando sostenidamente por la homologación de los salarios con sus pares del poder judicial. El enfrentamiento del gobierno con la FENDUP, a partir de la Huelga General Indefinida,  terminó con la incorporación de  la homologación como política de Estado. El gobierno de Toledo cumplió con el primer tramo de la homologación. Para el segundo tramo, el Gobierno de Alan García quizo repetir el triunfo de Chang con el SUTEP y exigió la evaluación como condición previa. Y la FENDUP respondió con la Huelga General Indefinida que terminó obligando al gobierno a cumplir con el segundo tramo de la homologación, pero recién a partir de Diciembre del 2007 y sin otorgar los aumentos correspondientes al período Junio – Noviembre, cuyos fondos presupuestarios están aprobados. Resultado: Gobierno 0, FENDUP 1.

En el mes de Marzo, con el reinicio de las plenarias en el Congreso, la Comisión de Educación debe insistir con el acuerdo de pagar el período Junio-Noviembre. Y en el mes de Marzo también, el Tribunal Constitucional debe resolver la demanda presentada por la FENDUP. Se estima que el resultado será favorable para la homologación docente. ¿Y luego qué?

El gobierno busca un nuevo enfrentamiento con la docencia universitaria. El tercer tramo de la homologación tiene dos filtros. La evaluación de los docentes universitarios y el cumplimiento de los ratios de gestión. Si la FENDUP rechaza la evaluación, puede ocurrir lo que al SUTEP. Al contrario, si la admite se puede y se debe ganar el tercer tramo de la homologación.

Es un reto difícil pero que hay que enfrentar. Los Docentes Universitarios tenemos que comprometernos con la calidad de la educación. Todas las universidades públicas deben organizarse en dirección a la construcción de estándares nacionales de calidad. Y establecer un compromiso social por la calidad de la educación universitaria. El país espera que la homologación docente signifique la mejora de la calidad educativa universitaria. Y los docentes tenemos que estar comprometidos con este objetivo.

Es la única manera de demostrar que no existe, necesariamente, una correlación inversa entre calidad educativa y política sindical. La FENDUP está por la homologación y por eso está comprometida con la mejora sistemática de la calidad educativa universitaria.

Nos estamos refiriendo al Presidente del Tribunal Constitucional, al ex presidente del Tribunal Constitucional y al columnista de La República, Mirko Lauer. Los dos primeros asumen una postura de defensa del dispositivo, muy formal , sin pronunciarse sobre el fondo del asunto; y Mirko Lauer, al revés, se muestra más preocupado del espíritu de la norma, del contenido, más que de la forma misma.

La defensa del DS 004 por parte de Mirko Lauer sorprende si tenemos en cuenta que forma parte del Comité Editorial de La República, diario que se ha pronunciado en contra del DS 004. El tema, sin dudas, genera debate y es interesante apreciar cómo Mirko Lauer se ubica en esta oportunidad en la misma trinchera que Javier Alva Orlandini. Si pensaramos como antaño, en la llamada derecha e izquierda, tendríamos que concluir, también como antaño, que los extremos se unen.

Javier Alva Orlandini sostiene en La República que el DS 004 no vulnera la constitución, es decir, que el DS 004 es válido desde el punto de vista constitucional. Toda una autoridad, como el ex-presidente del Tribunal Constitucional, tiene que tener argumentos de peso para sostener ésto. ¿Cuáles son esos argumentos?

El Dr. Alva Orlandini sostiene que le corresponde al gobierno nacional, fijar las políticas sectoriales en materia del personal docente y a los gobiernos regionales, conducir el proceso de evaluación e ingreso del personal docente. Y que esto ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional en una sentencia promovida por el Gobierno Regional de San Martín contra el Poder Ejecutivo.

Todo esto es correcto y nada de esto tiene que ver con la distriminación establecida por el DS 004 contra los Docentes, violando el Art. 2 y 26 de la Constitución de la República.  El Dr. Alva Orlandini se limita a sostener una verdad que nadie ha puesto en discusión. La política en educación es una política nacional; nadie discute ésto. Pero se utiliza este argumento para concluir que el DS 004 es legal. El periodista pregunta:

Si el TC ya ha fijado posición sobre el tema, ¿eso marca un precedente y, por lo tanto, el DS 004 es totalmente legítimo?

Y el Dr. Alva Orlandini responde:

Esa es mi impresión. El Código Procesal Constitucional establece que las sentencias del TC determinan precedentes vinculantes.

Es posible y muy respetable, que el Dr. Alva Orlandini esté de acuerdo en que los docentes en aula en el Perú sean precisamente aquellos que lograron su formación profesional ocupando el tercio superior académico. Pero eso no lo autoriza a construir una amalgama para sostener que el DS 004 es constitucional. El Dr. Alva Orlandini sostiene la siguiente amalgama: a) El Gobierno Nacional fija la política educativa; b) El DS 004 fija la política educativa en materia de contratación de docentes; c) En consecuencia, el DS 004 es constitucional. !No, por favor! El Dr. Alva Orlandini debería preocuparse un poco más del tema y LEER el DS 004. Allí se sostiene que sólo se puede obtener un contrato como Docente si se ha ocupado el tercio superior en la formación profesional. Y eso viola la constitución.

La caricatura de Carlín demuestra más que mil argumentos lo dicho. De un lado el Ministro Chang otorga un título a nombre de la Nación y de otro lado lo rechaza por no ser del tercio superior. Le sugerimos al Ministro Chang que, en el país no se otorgue un solo título profesional, sino tres tipos de título profesional: título profesional como Profesor del Tercio Superior, título profesional como Profesor del Segundo Tercio, y, Título Profesional como Profesor del Último Tercio. 

En el caso del Presidente del  Tribunal Constitucional, el Dr. César Landa, su argumento es que "las normas del ejecutivo deben ser respetadas y cumplidas por todos los ciudadanos, sin excepción, para no generar inseguridad jurídica".  Y en este punto coincide totalmente con el Dr. Javier Alva Orlandini. Pero comete el mismo error, no se pronuncia sobre el fondo del asunto. 

Las normas del ejecutivo deber ser respetadas y cumplidas por todos los ciudadanos, sin excepción. Estamos totalmente de acuerdo. Pero este principio general se sustenta sobre un supuesto fundamental: las normas que emanan del ejecutivo son normas legales y justas. En otras palabras, el supuesto del respeto a las normas del ejecutivo implica el supuesto que el ejecutivo es eficiente. Pero éste supuesto no se cumple en nuestro país y se cumple menos durante este gobierno.

Si el ejecutivo norma la política de contratación de los docentes, lo tiene que hacer en estricto cumplimiento de la constitución y las leyes. Y esto no ha ocurrido. No sólo se viola la constitución sino la propia Ley de la Carrera Pública Magisterial. Esta ley establece los requisitos para obtener una plaza. Y entre estos requisitos no se encuentra el tercio superior. ¿Cómo se puede exigir para contratar a un profesor, por tiempo determinado, un requisito que no se exige para el nombramiento?

Se nos quiere exigir el cumplimiento de normas que no cumplen con la constitución y las leyes. Un absurdo.

Pero dejemos el aspecto formal para ir al tema de fondo. Mirko Lauer en su columna del 12 de Febrero, Honor al Merito ,sostiene que el rechazo al DS 004 por parte de "Docena y media de presidentes regionales", revela dos cosas: a) la enorme influencia del SUTEP en el interior del país, y, b) la intrínseca debilidad política de los presidentes regionales.

Es decir, el problema no es el DS 004 sino el SUTEP, y el problema con el SUTEP es que los Presidentes Regionales son competidores muy débiles. Pero Mirko Lauer va más allá. El SUTEP es manejado por un partido político, y no le conviene que el ingreso de los docentes a la planilla del Estado se realize por medio de criterios legales rígidos, porque pierde poder. Ahora el problema es el poder de Patria Roja frente al poder del APRA en el manejo del Estado. Una curiosa forma de analizar el problema.

Para Mirko Lauer, la membresía del SUTEP y Patria Roja no deben pertenecer al tercio superior. Dice textualmente:

El Sutep rechaza la idea de contratar solo al tercio superior de los maestros egresados porque es un sindicato, y su obligación es defender a todos sus afiliados por igual. En cuanto sindicato además se mueve por asambleas, y es así que el 66% con las calificaciones más bajas siempre pesará más a la hora de votar que la élite académica.

Entonces Mirko Lauer alucina una asamblea de maestros sutepistas donde la minoría la tiene el tercio superior y la mayoría, es decir los mediocres, la tienen los otros dos tercios. Y la dirigencia debe apoyarse en los mediocres, en los más atrasados, para siempre tener los 2/3 de los votos y siempre ganar. Una hipótesis interesante: Patria Roja y el SUTEP están interesados en mantenerse en el sindicato sobre la base de rechazar todo tipo de medidas que se orienten a mejorar la calidad educativa en el país.

Pero no parece ser ésta la razón por la que Mirko Lauer defiende el DS 004. El DS 004 estaría en la línea de la meritocracia como filtro para mejorar la calidad de la educación. Los que más meritos tienen deben ser los que ocupen los primeros puestos en las vacantes dispuestas para contratos. Y estamos de acuerdo con él . El problema no es el rechazo a la meritocracia. Nadie ha propuesto contratar en primer lugar a los que menos meritos reúnan. El problema es explicar por qué el merito se tiene que alcanzar con el tercio superior formativo. Y aquí me apoyo, de nuevo, para ahorrar miles de palabras, en la caricatura de Alfredo.

No existe correlación perfecta entre el tercio superior formativo y las competencias y habilidades requeridas para el ejercicio profesional. Pertenecer al tercio superior y ser el mejor profesor no tiene porque ser una relación de causa a efecto.

Si esto fuera así, las instituciones de nivel superior que forman profesionales tendrían, también, que exigir el tercio superior para recibir a sus postulantes. Y los colegios secundarios tendrían que exigir el tercio superior de sus postulantes que vienen de la primaria. Y los de la primaria el tercio superior del Jardín de Infantes.

Es un absurdo desde todo punto de vista. Con este criterio la humanidad se divide en dos partes, el tercio superior, y los dos tercios inferiores. El tercio superior gobierna y el inferior acata. Si el SUTEP quiere, en el pensamiento de Mirko Lauer, gobernar con 2/3, Mirko Lauer parece querer gobernar con 1/3.

Los resultados académicos, sometidos a evaluación, dan lugar a un ordenamiento de la población. Y de aquí nace el tercio superior, el quinto superior, el primer decil, etc. Pero es un ordenamiento que resulta de la necesidad, no fundamental, de ordenar a la población sujeta de un proceso de enseñanza aprendizaje.

El objetivo de la formación profesional, y en general, de todo tipo de proceso de enseñanza aprendizaje, es lograr el aprendizaje, obtener los conocimientos, competencias y habilidades necesarios. Al lograr los conocimientos, las competencias y las habilidades, el graduado recibe un Diploma, un Título, que ACREDITA su capacidad para ejercer, en el caso del Docente, la función de Maestro de Aula (y otras más). Todo el que tiene Título tiene esta capacidad. No sólo los que están en el terecio superior.

Mirko Lauer piensa que el tercio superior puede ser un requisito duro de cumplir (sólo lo cumple 1/3) y propone suavizar la exigencia: Dejarle un moderado porcentaje de los puestos al 66% restante. Vamos a ver: 2/3 de los puestos para el tercio superior y 1/3 de los puestos para el resto, para los mediocres. No pues, no es así. Se agradece la generosidad pero no se acepta. Todos los titulados tienen igual derecho. La meritocracia hay que mantenerla: sólo se debe contratar a los mejores. Hay que contratar a los mejores de todos los postulantes, no de una parte de los postulantes. Todos los titulados tienen derecho a postular. Y sólo los mejores ocuparán las vacantes. ¿Cómo? Mediante la meritocracia:  los de mayores meritos académicos en el concurso. Sometándolos a todos los exámenes que quieran, pongan el mínimo aprobatorio en la nota que quieran, y escojan a los mejores entre todos. No se pide nada más.

No sé si Mirko, el Dr. Alva Orlandini, u otros personajes que están de acuerdo con el DS 004, pertenezcan al tercio superior formativo. No interesa. Pero no puedo menos que terminar esta reflexión con otra caricatura de Alfredo (que tampoco sé si obtuvo tercio superior alguna vez). Pero es buena.

El procedimiento elegido es muy sencillo: la mala calidad de la educación se explica en la mala calidad de los docentes. La alternativa de solución es reemplazar los malos profesores por buenos profesores. Los buenos profesores son todos aquellos que ocuparon el tercio superior en su formación profesional. En consecuencia, hay que contratarlos a ellos y no hay que contratar a los otros. Los que se encuentran en el segundo tercio o en el tercer tercio académico de formación profesional, son malos profesores; ellos no deben tener contrato con el Estado.

El procedimiento fue establecido mediante el DS 004-2008-ED del 11 de Enero. En un artículo anterior señalamos que este dispositivo:

es tan burdo, es tan ilegal, es tan inconstitucional, que al gobierno no le queda otra alternativa que derogarlo. Y esto tiene que ocurrir pronto.

Han pasado casi treinta días desde que este artículo fue publicado. El gobierno no sólo no ha derogado el DS 004 sino que se resiste a derogarlo. Y esta resistencia nos parece la señal que el DS 004 será derogado muy pronto.

¿Por qué? Porque la gran mayoría de gobiernos regionales se han pronunciado en contra del DS 004. Porque la gran mayoría de los gobiernos regionales, que ahora administran las Direcciones Regionales de Educación y tienen a su cargo el proceso de contratación de docentes para el año escolar 2008, han declarado que no aplicarán las restricciones del tercio superior.

Los gobiernos regionales que se han pronunciado en contra de la discriminación de los Docentes son, Ayacucho, Huancavelica, Ica, Huánuco, Apurímac, Pasco, Junín, Arequipa, Madre de Dios, Moquegua, Puno, Tacna, Lambayeque, Loreto y Lima. Y el único gobierno regional que se ha pronunciado a favor, es el del Callao, presidido por el Sr. Kouri, asiduo visitante de la salita de Montesinos.

El Presidente del gobierno regional de Lambayeque, Sr. Yehude Simon ha declarado en La República que emitirá una norma para la contratación libre de los docentes y donde la pertenencia al tercio superior por formación profesional así como la experiencia docente, tendrán una bonificación adicional. Del mismo punto de vista es el Presidente del gobierno regional de Lima Provincias, Sr. Nelson Chui, quien añade la importancia de una bonificación por contar con estudios de postgrado.

Para todos los presidentes regionales parece evidente lo que parece evidente al Ejecutivo, la mala calidad de la educación. Y a todos les parece que algo se puede hacer en el corto plazo, en el momento de decidir quién debe estar en el aula. En este punto todos están de acuerdo: en el aula debe estar el mejor. Pero los presidentes de los gobiernos regionales piensan que el mejor no es necesariamente el que obtuvo el tercio superior durante su formación profesional. Aunque piensan que haberlo logrado es mejor que no haberlo logrado. Y tener un postgrado es mejor que no tenerlo. Y tener experiencia en el aula también es mejor.

Pero el Ministro de Educación no piensa igual. El se aferra al DS 004, y hoy publica un aviso amenazante en la prensa nacional. El comunicado reitera los buenos, buenísimos deseos del gobierno, de contratar a los mejores como maestros. Y los mejores, siempre según el gobierno, son los docentes del tercio superior formativo. En consecuencia, advierte que el incumplimiento de parte de los gobiernos regionales acarreará responsabilidad funcional, que el incumplimiento de los funcionarios regionales es pasible de sanción por desacato, y que a los docentes que no cuenten con el requisito del tercio superior formativo se les anulará el contrato y se les inhabilitará para contratos futuros. Uno no puede comprender cómo se pueden decir tantas tonterías en un solo comunicado. Pero hay más. El punto 3 del comunicado del Ministro Chang sostiene que el DS 004 no discrimina.

¿Por qué piensa así? Porque exige mayores méritos en los postulantes. Los mejores salen de los que cuentan con mayores méritos. ¿Y cuáles son esos méritos?

El merito principal para ser docente es, naturalmente, ser Docente, ser Profesor, es decir, contar con el título profesional. De acuerdo con la Ley vigente de Carrera Pública Magisterial, Ley 29062:

El profesor es un profesional de la educación, con título de profesor o licenciado en educación, con calificaciones y competencias debidamente certificadas que, en su calidad de agente fundamental del proceso educativo, presta un servicio público esencial dirigido a concretar el derecho de los estudiantes y de la comunidad a una enseñanza de calidad, equidad y pertinencia. Requiere de desarrollo integral y de una formación continua e intercultural.

El Profesor presta un servicio público esencial y para prestarlo requiere contar con el título y obtener un contrato o una plaza en concurso público. Un contrato es temporal, una plaza es permanente. ¿Qué se requiere para obtener una plaza, de acuerdo con la Ley?

Para participar en el concurso público de acceso a una plaza vacante se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

a. Poseer título de profesor o licenciado en educación, otorgado por una institución de formación docente acreditada en el país o en el exterior. En este último caso, el título debe ser revalidado en el Perú.
b. Ser miembro del Colegio de Profesores del Perú.
c. Gozar de buena salud, física y mental, que permita ejercer la docencia, sin perjuicio de lo establecido en la Ley Nº 27050 modificada por la Ley Nº 28164.
d. No haber sido condenado ni estar incurso en proceso penal por delito doloso.
e. No encontrarse inhabilitado por motivos de destitución, despido o resolución judicial que así lo indique

Quiere decir que, de acuerdo con el actual concurso docente de nombramiento, donde miles de plazas se van a otorgar, no se requiere contar con el requisito del tercio superior formativo para concursar. Quienes concursan por un contrato de trabajo como docentes, tienen que tener el tercio superior formativo, pero quienes concursen por una plaza, no. Esta genialidad sólo se le puede ocurrir al Ministro Chang de quien sospechamos debe ser parte del tercio superior de su promoción.

Poco más de 180,000 docentes se han presentado al concurso nacional para cubrir unas 25000 plazas . Son  7 postulantes por cada plaza. Pero éstas plazas van a concurso sin el requisito que se exige para los que van a ser contratados. ¿De qué manera el Ministro Chang va a conseguir el nombramiento de los mejores? Muy sencillo: haciendo lo que están haciendo, escogiendo a los mejores entre todos los postulantes. Exigiendo una nota mínima de 14. ¿Queremos una mayor calidad? Entonces exijamos una nota de 15, o de 16, o finalmente, de 20. Y por esta vía todos los que reúnen los requisitos básicos tienen la oportunidad de competir y ganar y no ser discriminados.

Pero ¿por qué discriminar en el concurso de contratados cuando no se discrimina en el concurso de nombrados? El Ministro Chang tiene que explicar esto. Y lo tiene que explicar porque nadie, con dos dedos de frente, puede pensar que formar parte del tercio superior formativo, es una condición sine qua non de calidad profesional.

La protesta generalizada en contra de esta discriminación va a continuar y terminará cuando el gobierno retroceda y reflexione. Que ponga todos los filtros que quiera en el proceso de selección de docentes contratados, pero que no ponga más obstáculos para la igualdad de oportunidades profesionales. Igualdad establecida en nuestra constitución (art. 2 y 26).

¿Qué tiene el Ministro Chang contra la gran mayoría de profesionales peruanos, 2/3 del total, que no formamos parte del tercio superior formativo? ¿Por qué nos discrimina? ¿No sabe acaso que todos los profesionales que no somos parte de su privilegiado tercio, tal vez sí formamos parte del tercio superior de profesionales empleados en el sector público y en el sector privado?

¿Existe una correlación perfecta entre los resultados alcanzados durante la formación profesional y las capacidades y habilidades requeridas para brindar servicios profesionales de calidad?

¿Por qué se tiene que pensar que un profesional del tercio superior es mejor que uno del tercio inferior? No hay forma de saberlo, salvo colocarlos en un concurso público y probar sus competencias y habilidades. No hay otra forma.

Una vez más el gobierno quiere enfrentarse al SUTEP. Y una vez más lo quiere hacer bajo el pretexto de mejorar la calidad de la educación. Pero una vez más, se equivoca.

El 11 de Enero el Gobierno ha publicado el DS. 004-2008-ED, donde fija las políticas sectoriales para contratar docentes en las escuelas del país.

El requisito fundamental es que el Docente postulante debe haber egresado dentro del tercio superior de su promoción, en el Instituto o la Universidad donde realizó sus estudios.

De esta manera el Gobierno cree que mejorará la calidad de la educación. La calidad mejora con docentes de mayor calidad. Éste parece ser el razonamiento. Sin embargo el mecanismo escogido no parecer ser el más adecuado. Veamos.

El gobierno contrata para las Escuelas públicas a Docentes. Los Docentes cuentan con un Título Profesional que acredita su idoneidad. El Título Profesional que tiene un Docente egresado en el quinto superior, es el mismo título del Docente egresado en el tercio superior, y es el mismo título del Docente que egresó en el último lugar de su promoción. Los títulos son iguales y no discriminan a los Docentes por el lugar que ocuparon en la promoción. El título se otorga porque los Docentes que los recibieron lograron cubrir el Plan de Estudios superando todos los requisitos exígidos.

Y si se exige ser tercio superior como requisito fundamental para ser contratado, se está discriminando a los otros Docentes, que tienen de manera legítima su título profesional y que tienen el mismo derecho para ejercer su carrera como Docentes. Y la práctica de la discriminación está prohibida en nuestro País.

El art. 2 de la Constitución establece que nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole. Y este DS discrimina  nada menos que a los 2/3 de cada promoción de Docentes egresados. !Casí el 70%! Y si se quiere una mayor precisión, el art. 26 de la constitución establece que en la relación laboral se respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación. Nadie puede ser discriminado en la relación laboral. En la relación laboral se respeta la igualdad de oportunidades. Y aquí el gobierno viola la constitución. Le niega a 2/3 de cada promoción la oportunidad de trabajar.

El DS es tan burdo, es tan ilegal, es tan inconstitucional, que al gobierno no le queda otra alternativa que derogarlo. Y esto tiene que ocurrir pronto. Sin embargo conviene ser empático con el gobierno para tratar de entenderlo. No son estúpidos, aunque actúan estúpidamente.

La evaluación a la que fueron sometidos los Docentes por parte del Ministerio de Educación, dió resultados alarmantes. En Febrero del año pasado el Ministro Chang informó de los dramáticos resultados obtenidos:  

Explicó que de los 180 mil maestros que asistieron a la evaluación convocada por su sector, el 38.9% alcanzó el nivel 1, y “pueden realizar cálculos aritméticos simples y reproducir procedimientos rutinarios cortos”, y que el 46.8% de maestros está por debajo de este nivel. 

En tanto, Chang refirió que en el área de comprensión de lectura los maestros lograron mejores calificaciones pues el 24.3% alcanzó el nivel 3, el 17,2% el nivel 2; el 15,9% el nivel 1; y el 32.6 % el nivel 0.

 

Con estos resultados cualquiera tiene que estar preocupado. Los resultados indican de manera clara que buena parte de los Docentes Peruanos no reúnen las competencias mínimas. Pero el merito no es propio. En Chile , por ejemplo, el 41% de los Docentes de las Escuelas Municipales, que fueron sometidos a evaluación, no lograron alcanzar el nivel de "competentes".

Claro que tampoco se trata de sentirse mejor sabiendo que otros también tienen los mismos o peores problemas. Y estoy pensando en Ecuador y en Bolivia y en Venezuela y, etc.

Es decir, el problema de la baja calidad de la educación es un serio problema continental y hay que atenderlo con seriedad. Y el DS que discrimina a los Docentes Peruanos es un buen ejemplo demostrativo que sus autores recibieron una mala educación.

Pero la solución no pasa por la contratación de los Docentes egresados en el tercio superior. Ni tampoco de los Docentes egresados en el segundo tercio ni en el último tercio. Si el gobierno quiere contratar a los mejores, lo que tiene que hacer es elevar la calidad de su proceso de selección. Todos los Docentes titulados tienen el derecho a participar en el concurso de contratos y el Gobierno tiene el derecho de contratar a los mejores. Que contrate a los docentes que en el concurso de contratación se ubicaron en el tercio superior. Así de simple. Que el procedimiento de contratación no sea una procedimiento burocrático. Que sea un verdadero concurso donde se selecciona a los mejores. Y donde todos tienen el mismo derecho a participar. Y así iremos mejorando.

Y en el mediano y largo plazo, lo que se tiene que hacer es mejorar la calidad desde los Institutos y las Universidades, de tal manera que baste tener un Título de Docente para saber que la persona que lo tiene es un Docente de calidad.