SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
PC No. 3, Análisis Económico II, UNI 2010-II, SOLUCIONARIO
Nov 6th, 2010 by Guillermo Pereyra

Puede obtener este documento en formato PDF aquí

PC No. 3, Análisis Económico II, UNI, 2010-II
Nov 4th, 2010 by Guillermo Pereyra

Puede obtener este documento en formato PDF aquí

PD No. 6, Análisis Económico II, UNI, 2010-II
Oct 31st, 2010 by Guillermo Pereyra

Puede obtener este documento en formato PDF aquí

Oligopolio: Cournot, Colusión, Trampa, Stackelberg, Competencia
Oct 8th, 2009 by Guillermo Pereyra

 

[display_podcast]

Competencia imperfecta: Oligopolio
May 26th, 2009 by Guillermo Pereyra

Un problema de triopolio Cournot
May 20th, 2009 by Guillermo Pereyra

El problema es el siguiente:


Todo el combustible de un país es abastecido por tres empresas que se dedican al negocio de la refinación de los hidrocarburos, donde cada empresa cuenta con un tercio de la participación en el mercado. Según un reciente estudio se ha llegado a la conclusión que estas empresas compiten en cantidades, que las tres empresas actualmente tienen la misma función de costos marginales constantes y además que la demanda de mercado es lineal.

En este sentido, usted ha sido contratado para desarrrollar un modelo que muestre de forma algebraica los mencionados efectos y que después, asumiendo una función de demanda de mercado y funciones de costos especificas, ilustre numéricamente los resultados de su modelo. Explique los resultados

NOTA: su solución debe contemplar un modelo teórico (formas funcioanales) y a partir de esté se deben asumir valores específicos de las variables de su modelo.

El problema se puede modelizar de la siguiente manera.

La demanda de mercado del combustible está representada por la función P=100-Q y existen tres empresas con la siguiente función de costos marginales que atienden el mercado CMg_{1}=CMg_{2}=CMg_{3}=20.

  • Encontrar el volúmen de producción de cada empresa y el precio del equilibrio del mercado.

La demanda del mercado para la empresa 1 se puede expresar de la siguiente manera P=(100-Q_{2}-Q_{3})-Q_{1}. En consecuencia, el ingreso total será igual a IT_{1}=100Q_{1}-Q_{1}^{2}-Q_{1}Q_{2}-Q_{1}Q_{3}, y el ingreso marginal IMg_{1}=100-2Q_{1}-Q_{2}-Q_{3}.

Y para maximizar el beneficio, la empresa 1 iguala el ingreso marginal con el costo marginal: IMg_{1}=100-2Q_{1}-Q_{2}-Q_{3}=CMg_{1}=20. Y de aquí obtenemos la función de reacción de la empresa 1:

Q_{1}=40-\frac{Q_{2}}{2}- \frac{Q_{3}}{2}

Con el mismo procedimiento hallamos las funciones de reacción de la empresa 2 y de la empresa 3:

Q_{2}=40-\frac{Q_{1}}{2}- \frac{Q_{3}}{2}
Q_{3}=40-\frac{Q_{1}}{2}- \frac{Q_{2}}{2}

Tenemos tres ecuaciones con tres incógnitas. La solución de este sistema nos da: Q_{1}^{*}=Q_{2}^{*}=Q_{3}^{*}=20. En consecuencia, las tres empresas llevan al mercado un total de 60 unidades y dada la demanda del mercado, el precio sería 40. Sin considerar los costos fijos de cada empresa, cada empresa está obteniendo un beneficio igual a 40-20=20.
 
Los Oligopolios y el poder frente a los consumidores
Mar 5th, 2009 by Guillermo Pereyra

 

En su columna de La República, Humberto Campodónico comenta un estudio realizado por MAXIMIXE que emplea el Índice Hirchsman-Herfindahl (IHH). El artículo se titula Mercados oligopólicos y precios altos.Humberto se pregunta

¿Cómo se puede saber si un mercado está dominado por pocas empresas que, por ello, pueden fijar los precios que más les convienen?

Y nosotros nos preguntamos ¿si un mercado está dominado por pocas empresas, ¿pueden fijar los precios que más les convienen? ¿Qué sentido tiene la expresión "los precios que más les convienen"? En el contexto del artículo de Humberto, siguiendo el tenor del título, significa "precios altos". Es decir, si la industria está concentrada, las empresas, fijan precios altos. Y esta sería la explicación de por qué no bajan los precios de la leche, del aceite, del GLP, etc. Y los precios del aceite, la leche, el GLP, etc., bajarían si la industria tuviera una baja concentración. En breve, el problema se resolvería si el gobierno interviene en el mercado reduciendo la concentración de la industria promoviendo la competencia.

Cuando el IHH es menor a 1, la concentración de la industria es baja. Cuando se encuentra entre 1 y 1.8 la concentración en la industria es media. Y cuando el IHH es mayor a 1.8 la concentración es alta. Esta es la lectura que se encuentra en toda la literatura económica especializada. Pero Humberto tiene una lectura adicional

Si el IHH es de 0.40, 0.50 o más, entonces está “requeteconcentrado”.(!!)

De acuerdo con la literatura económica especializada, un IHH mayor a 1.8 representa una alta concentración en la industria. Punto. Pero un IHH "requeteconcentrado" resulta útil si se quiere demostrar que las empresas pueden fijar precios altos. El grafico que sigue muestra el IHH de algunos bienes. La elaboración es de Humberto (o de La República) y la fuente es Maximixe. De acuerdo con esta novísima lectura del IHH, los lácteos, el jabón de lavar y el transporte aéreo están "requeteconcentrados" y los aceites con un IHH cercano a 0.40 están casi "requeteconcentrados".

Empresas como Gloria, Alicorp y LAN tienen una alta participación en el mercado de estos productos. Sin embargo, el hecho de tener una alta concentración no implica tener un fuerte poder sobre el consumidor (que se expresa fijando precios altos). El estudio de Maximixe no llega a las conclusiones a las que llega Humberto Campodónico. El siguiente cuadro muestra la información elaborada por Maximixe.

El cuadro de Maximixe trae mucha más información que el cuadro presentado en el artículo de Humberto. Aparece el IHH para el año 2001 y 2006. En jabón la concentración se ha mantenido. En lácteos se ha incrementado, y también en fideos aunque en menor medida. En aceites comestibles la concentración ha disminuiído. Maximixe también muestra la información correspondiente a los cambios en la tasa de utilización de la capacidad instalada. También muestra el índice de transabilidad y el poder frente al consumidor.

El poder frente al consumidor es muy alto (1), alto (2), intermedio (3), bajo (4) y muy bajo (5). En el caso de los fideos el indicador es 4, bajo. Lo mismo ocurre en el caso de los lácteos. En jabón de lavar el indicador es 3, intermedio. Y en aceites comestibles es alto, 2. En ningún caso es muy alto. En dos casos es bajo. Si incorporamos el servicio de transporte aéreo, que se encuentra en otro cuadro en el trabajo original de Maximixe, se encuentra que el poder de mercado es muy alto, 1.

Por lo tanto, no se puede decir que existe una relación de causa a efecto entre el grado de concentración de la industria y los precios altos oligopólicos.  Tomando los bienes y servicios del cuadro que publica Humberto y la información original de Maximixe sobre el IHH y el poder frente al consumidor (PFC), encontramos este resultado:

  IHH PFC
Jabón de Lavar 0.71 3
Lácteos 0.49 4
Aceites 0.38 2
Fideos 0.37 4
Transporte Aéreo 0.59 1

El transporte aéreo tiene el segundo mayor IHH y tiene el mayor poder sobre el consumidor.  Pero el jabón de lavar que tiene el mayor IHH tiene un poder sobre el consumidor intermedio. El aceite tiene el segundo menor IHH pero tiene un alto poder sobre el consumidor. Y los fideos con el menor IHH tiene un bajo poder sobre el consumidor. Observen que todos estos productos tienen un IHH "requeteconcentrado".

Es definitivo, no hay una relación necesaria entre la fijación de precios altos y un alto grado de concentración de la industria.

(La exposición de Jorge Chávez, de Maximixe, titulada Políticas de Competencia en el Perú: Balance y Qué Podemos Aprender de Estados Unidos y Europa, donde se encuentra la información sobre el IHH, AQUÍ.)

Audio, clase del Viernes 27 de Febrero, Duopolio
Mar 1st, 2009 by Guillermo Pereyra

El modelo de Duopolio en precios con productos diferenciados
Feb 26th, 2009 by Guillermo Pereyra

 

El modelo Cournot de duopolio se sustenta en bienes o servicios homogéneos y donde la variable estratégica decisional, es el nivel de producción. Cada duopolista fija de manera simultánea (o sin conocer el momento en que el competidor toma su decisión) cuánto ha de producir en dirección a obtener el máximo beneficio.

Y para decidir cuánto producir cada duopolista asume cuánto producirá su competidor, es decir, cada duopolista actúa como un monopolista sobre la demanda residual del mercado, dado el nivel de producción de su competidor. Y esto lo lleva a aplicar la denominada regla de oro. Iguala el costo marginal con el ingreso marginal. El resultado no es un nivel óptimo de producción. El resultado es una función de producción que determina el nivel óptimo de producción en función de la producción del competidor. Se le conoce como función de reacción. Dadas las funciones de reacción, se tiene dos ecuaciones con dos incógnitas. Y se obtiene el nivel de producción óptimo de cada duopolista. Y dada la producción conjunta, se obtiene el precio del mercado. Este resultado se conoce como el equilibrio Cournot.

Pero, ¿qué ocurre con el beneficio si en lugar de competir en el mercado, los duopolistas deciden coludir? Es decir, actuar como si fueran un monopolio. O mejor aún, actuar como si fueran un monopolio multiplanta. El resultado es una menor producción, un mayor precio y un mayor beneficio. Pero también una mayor inestabilidad.

La colusión es inestable porque el costo de oportunidad de cada duopolista es alto considerando que el otro va a mantener el nivel de producción de colusión. Al estimar el nivel de producción que maximiza el beneficio dado que el competidor va a mantener el nivel de producción de colusión, se encuentra un volúmen de producción mayor, un precio de mercado menor y un beneficio mayor para el monopolista que rompe el acuerdo de colusión.

Y como a cada duopolista le conviene romper el acuerdo de colusión, la colusión es inestable.

El modelo Stackelberg es un modelo de duopolio que también se basa en la producción como variable estratégica decisional. Pero asume, de manera más realista, que los duopolistas no actúan simultáneamente, o sin conocer cuándo ha actuado el otro. Stackelberg asume que un duopolista actúa primero y luego lo hace el otro. El primero es el líder y el segundo el seguidor. El resultado es que el líder obtiene un beneficio mayor que el seguidor.

Pero ¿qué ocurre si en lugar de decidir cuánto producir, se decide a qué precio vender la producción?

En el model Bertrand la variable estratégica decisional es el precio. Dado el equilibrio Cournot, ¿qué ocurre si un duopolista decide disminuir su precio, digamos, en un centésimo de nuevo sol? Saca al competidor del mercado y se convierte en un monopolista. Esto ocurre porque el bien o servicio es homogéneo y los consumidores prefieren comprar más barato. Sin embargo, la reducción del precio que convierte a un dupolista en monopolista, también lo puede terminar sacando del mercado si su competidor decide también bajar su precio. El resultado es un guerra de precios. La guerra de precios se detiene en la barrera del costo marginal. Si los duopolistas tienen iguales costos marginales, el precio termina siendo igual al costo marginal y el beneficio desaparece.

El modelo Bertrand resulta una muy interesante respuesta al modelo Cournot porque cambia la variable estratégica decisional. Pero termina con un resultado inesperado. Buscando un mayor beneficio termina con un beneficio cero.

El modelo en precios con productos diferenciados es una alternativa que salva al modelo Bertrand.

El siguiente ejemplo explica su funcionamiento. Los duopolistas producen productos diferenciados. El bien que produce la empresa 1 es sustituto del bien que produce la empresa 2 y viceversa. La demanda del bien 1 depende directamente del precio del bien 2. Si el precio del bien 2 sube la demanda del bien 1 sube también. La cantidad demandada del bien 1 depende inversamente de su precio. Si el precio dle bien 1 sube disminuye la cantidad demandada. Y lo mismo ocurre con el bien 2. La demanda del bien 2 depende directamente del precio del bien 1. Si el precio del bien 1 sube la demanda del bien 2 sube también. La cantidad demandada del bien 2 depende inversamente de su precio. Si el precio dle bien 2 sube disminuye la cantidad demandada.

Supongamos las funciones de demanda de los duopolistas son

Q_{1}=20-3P_{1}+2P_{2} 

Q_{2}=20-3P_{2}+2P_{1}

y supongamos también que las funciones de costos son las mismas e iguales a

CT_{i}=2Q_{i}   

Se trata de hallar el nivel de producción y el precio de cada duopolista y estimar el beneficio obtenido.

Empezamos por analizar el comportamiento de la empresa 1. Sus ingresos por ventas son

IT_{1}=PQ_{1}

, es decir

IT_{1}=20P_{1}-3P_{1}^{2}+2P_{1}P_{2}

y  de aquí obtenemos el ingreso marginal

IMg_{1}=20-6P_{1}+2P_{2}

y este resultado lo igualamos con el costo marginal

20-6P_{1}+2P_{2}=2

y obtenemos la función de reacción en precios de la empresa 1

P_{1}=3+\frac{P_2}{3}

Como las funciones de costos son las mismas para cada duopolista, la función de reacción en precios de la empresa 2 es simétrica a la de la empresa 1

P_{2}=3+\frac{P_1}{3}

Y resolviendo este sistema de ecuaciones llegamos a determinar los precios de cada duopolista

P_{1}=4.5=P_{2}

Las funciones de reacción en precios tienen pendiente positiva. El siguiente grafico muestra los resultados encontrados. La producción que maximiza el beneficio de cada empresa es 15.5 unidades. El costo total por empresa es 31 nuevos soles. El ingreso total por empresa es 69.75.  Y el beneficio obtenido por empresa es 38.75 nuevos soles.

El equilibrio encontrado, Cournot en precios con productos diferenciados, es estable. Si el precio fijado por el duopolista 1 por ejemplo, fuera mayor a 4.5 , digamos 5 nuevos soles, la respuesta de la empresa 2 es fijar un precio4.67. Pero si el duopolista 2 fija el precio en 4.67, la respuesta del duopolista 1 es fijar su precio en 4.55. Y la respuesta del duopolista 2 es fijar un precio de 4.51. El duopolista 1, 4.506, etc., hasta llegar al precio de equilibrio de 4.5 . Lo mismo ocurre si el precio es menor a 4.5.

Si un duopolista fija un precio, digamos de 4 nuevos soles, la respuesta del otro es fijar un precio de 4.33. El competidor responde fijando un precio de 4.44. El otro competidor, 4.48, etc., hasta llegar nuevamente al precio de 4.5 nuevos soles. El precio 4.5 nuevos soles es el precio de equilibrio Cournot en precios con productos diferenciados.

El modelo Bertrand fracasa porque el bien es homogéneo. Si se modifica por un producto diferenciado, el modelo se salva. En competencia cada empresa termina fijando el mismo precio (en este caso porque los costos son iguales) y si se desata una guerra de precios, se termina retornando al precio de equilibrio.

En el modelo Cournot en cantidades, el modelo Stackelberg representava una alternativa. Pero aquí, con productos diferenciados, no tiene sentido fijar primero el precio. Si alguien fija primero el precio el otro responde con un precio menor, y termina obteniendo menores beneficios.

Pero la colusión sí tiene sentido. Si los duopolistas se ponen de acuerdo para fijar un mismo precio, las funciones de demanda quedan como

Q_{1}=20-3P_{c}+2P_{c}=20-P_{c} 

Q_{2}=20-3P_{c}+2P_{c}=20-P_{c}

donde P_{c} es el precio bajo colusión.

Sumando las demandas, obtenemos la demanda del mercado Q_{c}=40-2P{c} , y la inversa de demanda P_{c}=20-\frac{Q_c}{2} y de aquí obtenemos el ingreso marginal P_{c}=20-Q_c . Igualando con el costo marginal, obtenemos Q_c=18 y P_c=11 .

Cada empresa produce 9 unidades y las vende al precio de 11. Los ingresos por empresa son 99, los costos son 18, y el beneficio es 81 nuevos soles, bastante mayor que el beneficio competitivo de 38.75. Pero la colusión es inestable.

Si el duopolista 1 sabe que el duopolista 2 va a vender al precio de 11 nuevos soles, puede decidir romper el acuerdo de colusión y fijar un precio, por ejemplo, de 10. La demanda a estos precios es Q_1=20-3*10+2*11=12 y el beneficio obtenido es 12*10-12*2=96 . Mientras tanto, la demanda del duopolista 2 que sí cumple con el acuerdo de colusión es Q_2=20-3*11+2*10=7 y el beneficio obtenido es $latex 7*11-7*2=63 nuevos soles.

Pero lo que hace el duopolisa 1 al romper el acuerdo de colusión es lo también haría el duopolista 2 y la colusión termina siendo inestable como en el caso Cournot en producción. El grafico que sigue muestra la solución bajo colusión.

Ciclo Verano 09-V, Práctica Dirigida No. 6
Feb 26th, 2009 by Guillermo Pereyra

 

»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa