Anteayer, 13 de Mayo, Roque Benavides, Director Gerente de Minas Buenaventura, fue entrevistado por La República para su Suplemento Especial, con motivo de la V Cumbre ALC-UE. En esta entrevista Roque Benavides adopta la postura de Sebastián Piñera, según la cual:

El empresario, normalmente, tiene más ideas que dinero; el rentista tiene más dinero que ideas. Por lo tanto, ser empresario en el Perú es tener inventiva, es tener deseo de fajarse, es tener deseo de arriesgar.

Ayer, 14 de Mayo, Roque Benavides, organizador de la Cumbre Empresarial ALC-UE, en declaraciones a EFE publicadas por La República sostiene:

Tenemos primero que informarnos. Que el sector empresarial escuche sobre los bonos de emisión es importante, pero en mi percepción personal es un poco cínico: las emisiones se hacen en Europa y aquí se compran los bonos de carbono.

Es decir, Roque Benavides, el empresario que tiene más ideas que dinero, no quiere comprar bonos de carbono, una idea de los gobiernos europeos y que cumplen los empresarios europeos.

Uno se tiene que preguntar si en estas declaraciones, Roque Benavides no es bastante cínico.

Roque Benavides dirige una de las actividades de extracción más contaminantes y, claro, más rentables del país: la minería. Y él lo sabe; tiene que saberlo. En la minería se gana mucho dinero y el país y especialmente la población en las explotaciones mineras, gana mucha contaminación. Los niños del plomo en Cerro de Pasco y en el Callao se lo pueden recordar, si es que sus múltiples actividades como empresario le provocan olvido.

¿Qué tiene que ver esto con los bonos de carbono? Es que, pensamos, Roque Benavides está preocupado por los acuerdos que puedan tomar los Presidentes en la V Cumbre ALC-UE que empieza hoy, y que puedan comprometer a las empresas contaminantes, como las mineras.

El empleo de fuentes de energía fósiles, como el petróleo, es una de las principales causas del calentamiento global, porque produce dioxido de cárbono, uno de los más importantes gases del efecto invernadero (GEI). La deforestación de los bosques actúa en la misma dirección: menos bosques, menos eliminación del dioxido de carbono. Son las actividades industriales y de transporte las que más están contribuyendo al incremento de la presencia en la atmósfera de los gases del efecto invernadero, y en consecuencia, del calentamiento global. Y quienes más industria y transporte han desarrollado son, Roque Benavides tiene razón, los países desarrollados, como en Europa. Pero la pregunta relevante aquí es ¿quiénes sufren principalmente con el calentamiento global?

El Centro Tyndall, en Inglaterra, informa que el Perú es el tercer país en el mundo más vulnerable frente al incremento de la temperatura. Se encuentra debajo de Bangladesh y Honduras. En otras palabras, el calentamiento global es también nuestro problema. Los países ricos, con su industrialización soportada en energías fósiles, contaminantes, ha incrementado la presencia en la atmósfera de los GEI: dióxido de carbono, metano, óxido de nitrógeno, clorofluorocarburos. De otro lado estamos los países en desarrollo, cuya incipiente industrialización replica a los países desarrollados y agrava el problema con la depredación de los bosques, limitando la capacidad del mundo de capturar el dioxido de carbono.

En consecuencia, si se quiere enfrentar el problema del calentamiento global hay que tomar las medidas que correspondan y de manera urgente. Y por eso el tema ha sido incorporado como parte principal de la agenda de la V Cumbre ALC-UE. Tema que parece no gustarle a Roque Benavides.

El dioxido de carbono es el más importante de los GEI. Reducir y/o capturar el carbono disminuye el calentamiento global. Los países ricos tienen que desplazar el uso de energías fósiles por energías alternativas: nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, bioenergía, geotérmica, oceánica. Actualmente, cerca del 80% de la energía que se emplea en todo el mundo proviene de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural).

Reducir el empleo de combústibles fósiles se ha convertido en prioridad. Y los países ricos, sobre todo EEUU se niegan a dar pasos firmes en esta dirección. Por eso es que Bush no ha ratificado el protocolo de Kyoto. En Kyoto se tomaron medidas en dirección a frenar el calentamiento global, estableciendo metas precisas en cuanto a la reducción de la emisión de GEI.

 Al 10 de Abril de este año un total de 176 países han ratificado el protocolo de Kyoto, 1 país ha firmado pero todavía no ha ratificado el protocolo (Kazakhstan), 16 países no han expresado interés en el tema (ni firma ni ratificación) y sólo un país firmante ha declarado su intención de no ratificar el protocolo: EEUU. El Perú ratificó el protocolo el 12 de Setiembre del 2002.

Es en Kyoto donde nacen los  bonos de carbono :

Los bonos de carbono son un mecanismo internacional de descontaminación para reducir las emisiones contaminantes al medio ambiente; es uno de los tres mecanismos propuestos en el Protocolo de Kyoto para la reducción de emisiones causantes del calentamiento global o efecto invernadero (GEI o gases de efecto invernadero).

El sistema ofrece incentivos económicos para que empresas privadas contribuyan a la mejor de la calidad ambiental y se consiga regular la emisión generada por sus procesos productivos, considerando el derecho a emitir CO2 como un bien canjeable y con un precio establecido en el mercado. La transacción de los bonos de carbono —un bono de carbono representa el derecho a emitir una tonelada de dióxido de carbono— permite mitigar la generación de gases invernadero, beneficiando a las empresas que no emiten o disminuyen la emisión y haciendo pagar a las que emiten más de lo permitido.

Es decir, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, los países desarrollados tienen que reducir sus emisiones de GEI en valores equivalentes a dioxido de carbono, con metas cuantificadas precisas. Las reducciones certificadas tienen un precio en el mercado. De esta manera los países y sus empresas emisoras de GEI pueden adquirir las certificaciones para cumplir con sus compromisos de reducción. Y los países y empresas que reducen efectivamente sus emisiones pueden venderlas cuando superan sus propios compromisos. Se trata del mercado. ¿Y qué ocurre con los países en desarrollo?

Como la solución a la emisión de GEI es reducir la emisión o capturarla, la reducción es un tema más propio a los países desarrollados y la captura un tema más propio de los países en desarrollo.

Aquí la idea se materializa con la fórmula del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Se trata de promover el compromiso de los países en desarrollo por acceder a un desarrollo limpio, generando proyectos de captura de dioxido de carbono en, por ejemplo, la forestación, reforestación y reducción de la deforestación. Este tipo de proyectos les permite emitir certificados de reducción de emisiones de GEI, que son comprados en el mercado de bonos de carbono, para cumplir con los compromisos de Kyoto. Y éste, el MDL es el vínculo entre la UE y el Perú.

Es por esto que Roque Benavides dice que Europa emite y aquí se compran los bonos de carbono. Pero está equivocado. Europa emite GEI, se compromete a reducirlos y le compra a los países de ALC sus certificados de reducción. Todos ganan. Europa cumple sus metas de reducción, ALC reduce su emisión y captura dióxido de carbono. ¿Por qué está preocupado Roque Benvides?

Tal vez porque a consecuencia de la V Cumbre ALC-UE alguien pueda, con justo y legítimo derecho, proponer los compromisos de reducción de los países y de las empresas de ALC de sus industrias contaminantes, como por ejemplo, la minería. ¿Por qué no convertir la contaminación minera en unidades de dióxido de carbono? ¿Por qué no establecer el Protocolo de Lima con compromisos cuantificados de reducción de la contaminación minera? 

El empresario lleno de ideas y sin dinero, de la metafora de Salvador Piñera, referida por Roque Benavides, seguramente estaría de acuerdo con los bonos de carbono. Y el empresario rentista, en total desacuerdo con ellos. ¿Qué tipo de empresario es Roque Benavides? Sospechamos que el segundo. Pero esperamos que nos corrija con su actuación en la Cumbre Empresarial.

 

Según la enciclopedia INVESTOPEDIA, la agflation es un aumento en el precio de los alimentos que se produce como resultado de un aumento de la demanda de productos de consumo humano (maíz, girasol, caña de azúcar, soya, colza, canola) y su uso como una alternativa en materia de combustibles (bio.combustibles, biodiesel). Mientras que la naturaleza competitiva de los pequeños supermercados permite que algunos de los efectos de la agflation sean absorbidos, los aumentos de precios que causa la agflation repercuten en gran medida en el consumidor final. El término se deriva de una combinación de las palabras «agriculture» e «inflation».

El interés actual por las energías alternativas contribuye a la agflation. Con el fin de producir biocombustibles (como el etanol y el biodiésel), se plantea la necesidad de utilizar como insumos para la fabricación de los mismos a productos alimenticios tales como la soja y el maíz. Esto genera una mayor demanda de estos productos, que es la causa del aumento de los precios.

Lamentablemente, estos aumentos de precios se extendieron a otros no relacionados con los bio-combustibles (como el arroz y el trigo) y, como consumidores, cambiar a los menos costosos sustitutos para el consumo.. Por otra parte, la agflation también afectará alimentos no vegetales como (huevos, carne y lácteos). Por otro lado, los aumentos de los precios de los cereales harán la alimentación del ganado y su carne más cara.

La agflation es un fenómeno desconocido que no se resuelve con las recetas tradicionales ni ortodoxas ni heterodoxas.

Según Zaiat “el mercado mundial de alimentos se enfrenta con dos fuerzas arrolladoras al mismo tiempo: una que quiere empezar a sustituir el petróleo cada vez más caro con maíz, girasol, soja y otros cereales, y otra (China e India) que requiere imperiosamentde alimentos para su inmensa y creciente masa de trabajadores.”[....]

“La agencia de noticias AFP realizó un ilustrativo relevamiento en algunos mercados europeos, tomando como referencia información de organizaciones de consumidores. Por caso, en Alemania, el pan aumentó entre el 5 y el 10 por ciento y la manteca subió de 79 centavos a 1,19 euro en los últimos tres meses. En España, la leche trepó 11 por ciento, mientras que en Polonia el litro de leche descremada pasó de 0,40 a 0,60 euros. En Italia, las pastas, y en Francia, la tradicional baguette se dispararon generando jornadas de insurrección de los consumidores. En China, la tasa de inflación se elevó al 6,5 por ciento en agosto, el porcentaje más alto en once años, impulsado en gran parte por el alza de casi 50 por ciento en el precio de la carne de cerdo. En forma sencilla, la conclusión es que hay un grave problema no sólo en Argentina, puesto que lo que está en cuestión con la agflation es lo que se conoce como soberanía alimentaria: la accesibilidad de los alimentos, por precios, calidad y cantidad, para la mayor parte de la población.” ⁽¹⁾

En relación a los bio-combustibles Fidel Castro ha realizado una advertencia en un artículo titulado "Reflexiones del comandante en jefe: La internacionalización del genocidio", donde dice que “la producción del etanol hecho de maíz, sorgo, cebada, mijo y avena incrementará los precios de estos y otros comestibles, incluidos los pollos que se alimentan de granos, y que eso "no significa otra cosa que la internacionalización del genocidio". Para distintos medios esta opinión ha sido considerad una media verdad, excesiva y exagerada.

La ONG británica Oxfam advirtió que la carrera por la producción de biocombustibles podría afectar negativamente a los más pobres del mundo. El informe dice que para cubrir el aumento en la demanda, la UE tendrá que aumentar biocombustibles obtenidos de cultivos como la caña de azúcar y el aceite de palma, provenientes de países en desarrollo. El afán de las grandes compañías y gobiernos en Indonesia, Colombia, Brasil, Tanzania y Malasia por obtener una tajada de la "torta de biocombustible de la UE" amenaza con expulsar a campesinos pobres de sus tierras, añade.

El analista en temas ambientales de la BBC, Roger Harrabin, dijo que también había temores acerca del costo ambiental de obtener combustible de cultivos como el maíz. Científicos han dicho que se requiere tanta energía para producir algunos biocombustibles, que al final sería más limpio quemar la gasolina en nuestros autos, señala Harrabin. Peor aún, agrega el corresponsal, todavía se están derribando valiosos bosques tropicales para reemplazarlos por cultivos orientados a los biocombustibles, como el aceite de palma.

Robert Bailey, asesor de políticas en Oxfam, declaró: "en la carrera por suministrar biocombustibles a la UE y el resto del mundo, los pobres están siendo aplastados". "Los biocombustibles no son una panacea", agregó.

Sin embargo, como lo expresa Andrés Oppenheimer ⁽²⁾, dos economistas de la Universidad de Minnesota acaban de publicar un artículo en la influyente revista "Foreign Affairs" que tiene argumentos similares en contra del etanol de maíz.
En el artículo titulado "Cómo los biocombustibles van a matar de hambre a los pobres", los profesores C. Ford Runge y Benjamin Senauer argumentan que si los planes de EE.UU. de producir masivamente etanol de maíz continúan, podría haber 1.200 millones de personas crónicamente hambrientas en el mundo para el 2025, o sea 600 millones más de las que se proyectaban previamente.

Para Runge “el etanol de (caña de) azúcar es más barato para producir, e involucra un proceso de conversión más eficiente.”. (que el de maíz)) Expresa además que el Plan Bush-Lula para producir conjuntamente etanol de azúcar en Centroamérica y el Caribe y exportarlo a EE.UU. usando las preferencias comerciales de Washington a la cuenca del Caribe es un buen plan. Para Runge, la producción de etanol utilizando la caña de azúcar es “conveniente” ya que se ha hecho cada vez más eficiente (Brasil ha incrementado la producción de etanol por hectárea).

Un artículo publicado en Sunday Times On Line cuyos autores son Jonathan Leake y Steven Swinford,el pasado 10 de junio, titulado ” Top scientist says biofuels are scam” (Uno de los principales científicos dice que los bio-combustibles son un fraude) ⁽³⁾,

El científico Roland Clift expuso en un seminario en el Royal Academy of Engineering que el plan para promover bioetanol y biodiesel producidos a partir de plantas es un “fraude”. Clift, es profesor de tecnología medioambiental en la Universidad de Surrey, y miembro del comité científico que asesora al Gobierno, Defra, que es el departamento del ministerio de medio ambiente encabezado por David Miliband.. El profesor dijo en el seminario que la producción de biocombustibles es muy probable que aumente la emisión de gases de efecto invernadero.

Howard Dalton, jefe científico de Defra, habló a favor de los mismos; pero los argumentos de Clift fueron más contundentes: “El biodiesel es un fraude total ya que en los trópicos el aumento de la demanda está haciendo que se quemen bosques para dejar espacio al cultivo de la palma aceitera y a cosechas similares.” “Calculamos que la tierra necesitará plantar cosechas de biodiesel durante 70 y 300 años para compensar el CO2 emitido a causa de la destrucción de los bosques”.

En el Perú se cultiva la palma aceitera, sobre todo, en el departamento de San Martín. Existe el riesgo real de que el incremento de la producción del biodiesel acelere el proceso de deforestación, como ha ocurrido en Indonesia y Malasia. Antonio Brack subraya que «la peor decisión que se puede tomar en el siglo XXI es seguir deforestando los bosques amazónicos, porque se perderían las ventajas competitivas a nivel global y se empeoraría la situación frente al cambio climático». ⁽⁴⁾

En el Reino Unido también existen planes de crear bio-combustible a base de aceite de colza, los que también serán atacados por Clift, ya que “las cosechas generan una gran cantidad de óxido nitroso- un GEI mucho más poderoso que el CO2”.

Otro científico de renombre, Roger Kemp, asesor del ministerio de transporte sobre el uso de la energía en el transporte manifestó que “el uso de bio-combustibles no tendrá una incidencia en la reducción de emisiones”.

Por otro lado, los activistas ambientalistas expresan que el G8 tiene una tradición de anteponer los intereses a corto plazo a los del medio ambiente y a los de los países en vías de desarrollo.

En nuestro país, Gastón Benza, pretende enganchar su programa de Sierra Exportadora al tren de los bio-combustibles. , en alianza con PetroPerú y PetroBras, con ¡100 mil hectáreas! sembradas de canola o colza en Cajamarca, Junín, Puno y otros departamentos. El problema es de dónde saldrán estas tierras y si se hará a costa de una “reconversión” de los cereales y tubérculos andinos que son la base de la alimentación de la población de esas regiones.

Foreign Affairs, por su lado, subraya el hecho de que la producción agrícola para biocombustibles compite con la producción para la alimentación.

Basándose en información del International Food Policy Research Institute, IFPRI (Instituto Internacionalde Investigaciones sobre Políticas Alimentarias), con sede en Washington, observa que el efecto de la producción de bio-combustibles sobre los precios de los alimentos puede agravar el problema de la desnutrición en el mundo: «el número de personas en situación de inseguridad alimentaria en el mundo se elevaría en aproximadamente 16 millones por cada punto porcentual de incremento en los precios reales de los alimentos básicos. Eso significa que hacia el año 2025 habría 1200 millones de personas con desnutrición crónica, 600 millones más de lo que se habría previsto».

Tanto la FAO como la CEPAL advierten que «es necesario aún más investigación y asistencia técnica en estas áreas… para maximizar las oportunidades… y minimizar los riegos de afectar negativamente la seguridad alimentaria”. El incremento de la demanda de los productos agrícolas utilizados para la producción de biocombustibles y, por lo tanto, la elevación de sus precios, ¿podría beneficiar a los pequeños agricultores involucrados en esos cultivos? No parece ser ese el caso. Por un lado, lo que está ocurriendo en el Perú y otros países es que este negocio está siendo acaparado por grandes empresas. Según Foreign Affairs —en el artículo ya citado—, uno de los problemas centrales es que esta industria ha sido desde hace tiempo dominada, no por fuerzas de mercado, sino por la política y por los intereses de un número reducido de grandes empresas. Por otro lado, el incremento de los precios de los alimentos también afectará a los propios agricultores, quienes, salvo aquellos que viven en una economía de autoconsumo, en su mayoría son compradores netos de alimentos.

Conclusión: es necesario continuar controlando los efectos de la agflation y los efectos que puede tener una estrategia de desarrollo agrícola basado en los bio-combustibles.

_____________________________________________________________-

(1) Alfredo Zaiat, "No una, dos revoluciones" Diario Página 12, sábado 21/10/07.

(2) De La nueva guerra biopolítica, Andrés Oppenheimer, "El Comercio", 9 abril de 2007.

(3) http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1909827.ece

(4) Antonio Brack . OPINIÓN SOBRE EL PROYECTO DE LEY OTORGAMIENTO DE TIERRAS DE DOMINIO DEL ESTADO EN LA AMAZONIA PERUANA PARA FINES AGROPECUARIOS Y AGROINDUSTRIALES.http://www.munisurquillo.gob.pe/website/libros/Medio%20Ambiente/Congreso%20del%20Per%FA/Libro01/25web.pdf

 

 

El triunfo de Alan y los votos prestados

Los resultados del balotaje del 4 de Junio, al 100%, fueron entregados ayer, 13 de Junio, por la ONPE de Magdalena Chu. Alan García obtuvo la Presidencia de la República con el 42.2% de los votos de los electores hábiles, frente al 38% obtenido por Ollanta. La diferencia en votos asciende a 694,937, un 4.19%. (1) Pero no era necesario esperar el informe de Magdalena Chu para conocer los resultados. Los resultados fueron anunciados el mismo 4 de Junio, primero al cierre de la votación, mediante las encuestas a boca de urna, y unas horas después a través del conteo rápido. Una vez más la técnica estadística demostró eficiencia y, una vez más los políticos mostraron su absoluta ignorancia en el tema.Recordemos que Alan declaró que las Encuestadoras mienten y saben que mienten y que lo probaría el 10 de Abril, un día después de las elecciones en primera vuelta. El 10 de Abril Alan fue incapaz de probar nada porque las encuestadoras no mintieron y él sabía que no habían me ntido. Alan pues.Los resultados de APOYO y Transparencia, en el conteo rápido, se confirman con los resultados oficiales de la ONPE. Pero no se confirman con los resultados parciales de la ONPE como torpemento pensó POP (2). Cuando la ONPE presenta sus primeros resultados oficiales, no pretende presentar cifras representativas del resultado final. Son cifras preliminares respecto del resultado final y no pueden tomarse como base para sacar ninguna conclusión. Si los políticos sacan conclusiones en base a los resultados parciales de la ONPE, pueden equivocarse. Preguntémosle a Lourdes al respecto. El 9 de Abril Lourdes estuvo en primer lugar en los avances de la ONPE, y se precipitó en presumir su victoria. Esta vez, la ONPE puso en primer lugar a Alan y Ollanta admitió su derrota una hora después, cuando no tenía ningún argumento técnico para hacerlo.Ollanta admite su derrota frente a un anuncio no técnico y se negó a admitirla frente a un anuncio técnico varias horas antes. Definitivamente el Comandante no tiene quién le explique. Pero ¿cuáles fueron los resultados del balotaje? La distancia con la que Alan se pudo imponer a Ollanta fue, porcentualmente, un poco menor a la que Ollanta le impuso en la primera vuelta. En la primera vuelta Ollanta venció por 4.68% y en el balotaje, Alan lo hizo con el 4.2%. En la primera vuelta Ollanta se impuso con 772,400 votos de diferencia, mientras que en el balotaje Alan se impuso con 694,937 votos de diferencia. La diferencia entre ellos, hacia arriba u hacia abajo, no se ha modificado sustancialmente entre la primera y la segunda vuelta.Pero los votos obtenidos sí que han sufrido un cambio importante. Ollanta obtuvo 3,758,258 votos en la primera vuelta y 6,270,080 en el balotaje. Incrementó su votaci ón en 66%. Alan obtuvo 2,985,858 en la primera vuelta y 6,965,017 en el balotaje. Incrementó su votación en 133%. En el balotaje Alan logró crecer al doble de lo que creció Ollanta!¿Y de dónde provienen los votos de Alan y de Ollanta? Este no ha sido un balotaje típico donde los votos se mueven en un juego de suma cero. Lo que gana uno lo pierde el otro. Aquí ambos han ganado. Y esto sucede porque no tuvieron votos suficientes en la primera vuelta. Recordemos que en la primera vuelta no ganó Ollanta; ganó el voto blanco, viciado y los que no fueron a votar. (3) Recordemos también que en la primera vuelta se presentaron 20 candidatos. Y que los resultados se distribuyeron mayoritariamente entre el blanco-viciado-ausente, Ollanta, Alan y Lourdes. Y Lourdes fue superada por Alan por poco más de 60,000 votos; poco más de 300 mesas de votación. Detrás de estos candidatos y muy lejos del tercero, se ubicaron Martha Chávez, Valentín y Lay, con 7, 6 y 4% respectivamente. Después de Lay quedaron el restante de 14 candidatos con votaciones menores al 1% cada uno. La votación de Ollanta y Alan, en primera vuelta, fue de 6,744,116 y saltó a 13,235,097 en el balotaje; un crecimiento de 196%; un incremento de 6,490,981 votos. ¿De dónde? No es posible saberlo y sólo se pueden lanzar conjeturas. Una primera aproximación se obtiene si analizamos el comportamiento del ganador de la primera vuelta, el blanco-viciado-ausente, en el balotaje. El voto viciado saltó de 619,573 a 1,075,089 , 74% de incremento entre la primera y segunda vuelta. Aquí están todos los que rechazan la tesis del mal menor. No quieren a ninguno y no votan por ninguno. Los ausentes saltaron de 1,862,903 a 2,026,857 , un ligero incremento de 9%. Pero el voto blanco sí se contrajo y de manera significativa. Pasó de 1,737,045 a 157,863 , una contracción de 91%. Este comportamiento ha provocado que el candidato ganador de la primera vuelta con el 25.58%, el blanco-viciado-ausente, pase en el balotaje al 19.76%. Una reducción del 6%, que representa casi un millón de votos (959,712). ¿A dónde fueron?Otra fuente de votos son los 18 candidatos que quedaron fuera de carrera. Pero 14 de ellos no lograron llegar al 1%. De los cuatro restantes, Lourdes tuvo casi la misma votación o un poco mayor que la que obtuvo Alan; casi tres millones de votos. (4). 900,000 votos de Martha Chávez, 700,000 de Valentín y 530,000 de Lay. Un total de 5,079,420 votos. Alan creció en casi cuatro millones de votos (3,979,159). De aquí pudieron salir. Quedan 1,100,261. Si a esta cifra le sumamos los votos de los que decidieron dejar de votar en blanco, 959,712, y los votos de todos los otros candidatos pequeños, 448,848, la cifra asciende a 2,508,821 que pueden haber ido a Ollanta. Y en el balotaje los votos de Ollanta crecieron en 2,511,822!!!.Aquí la hipótesis es que el 80% de quienes votaron por Lourdes, Martha Chávez, Valentín y Lay, votaron por Alan en el balotaje, y que el restante 20% votó por Ollanta. De otro lado, el resto del incremento de votos de Ollanta provino principalmente de quienes en la primera vuelta votaron en blanco más quienes votaron por todos los otros candidatos. Lo que es claro es que Alan no ha sido elegido por los votos apristas; que ha sido elegido con votos prestados. Los votos apristas de la primera vuelta son un poco menos de 3 millones y los votos prestados en el balotaje son casi 4 millones. Pero también es claro que Ollanta tiene menos votos prestados, o, al revés, tiene más votos propios que Alan.Y es igualmente claro que la votación de Ollanta se concentra en la sierra, en el sur, en el lado pobre del país, mientras que el voto de Alan está concentrado en la capital, en el lado urbano. Alan con los ricos y Ollanta con los pobres, puede ser una percepciòn justa y lamentable. Toda la sierra con excepción de Pasco, y toda la selva y Arequipa, son los fuertes de Ollanta. La capital y toda la costa menos Arequipa y Pasco en la sierra es el fuerte de Alan. 15 regiones para Ollanta y 10 para Alan. Ese es el mapa político del país. Un presidente electo gracias a los votos prestados y un candidato vencido incapaz de reconocer su derrota. Bases débiles para la gobernalidad.¿Y cómo y cuándo y con qué se pagará el préstamo de votos Sr. Presidente electo? _________________________________________________________________ (1) El universo de votantes hábiles asciende a 16,494,906. Dos millones no fueron a votar; un millòn viciò su voto y cerca de 160,000 fueron los votos blancos. Dividiendo los votos de Alan y Ollanta entre el universo de los votantes hábiles, se obtienen los porcentajes señalados. En nuestro artículo Mi voto es por el VAM se explica in extenso la conveniencia de este cálculo en lugar de los denominados votos válidos. La idea es muy simple. Los que no fueron a votar, a pesar de la obligación del voto y del elevado monto de la multa, los que fueron a votar y decidieron no votar por nadie, y quienes decidieron hacer lo mismo viciando su voto, todos ellos son ciudadanos cuya voluntad tiene que formar parte de la estadística electoral. (2) Esta encuestadora, contratada por el canal de Delgado Parker, presentó un resultado que coincidía bastante con el primer avance parcial presentado por la ONPE ese día. Esta coincidencia fue presentada por el Canal como un triunfo de la exactitud. La lógica empleada fue elemental: los resultados de la ONPE son los resultados oficiales y si sus porcentajes coinciden con los de POP entonces POP fue mucho más eficiente que APOYO y Transparencia. Obviamente los resultados de APOYO y Transparencia eran diferentes a los del avance parcial de la ONPE. Es que el resultado de APOYO y Transparencia, y debería tambien ser el resultado de POP, es representativo del universo, mientras que el resultado de la ONPE no es representativo. (3) Ver Mi voto es por el VAM. (4) Oficialmente Lourdes obtuvo 2,923,280 votos. La diferencia fue tan pequeña que Lourdes declaró que sentía que había ganado la elección pero perdido en la mesa. Nosotros hemos sostenido al respecto, que esa es la sensación que se tiene cuando se compite electoralmente con organizaciones como el APRA o Patria Roja. El fraude comprobado de Patria Roja en las recientes elecciones del Colegio de Profesores parece confirmar las conjeturas de Lourdes.

 

Opinan a favor del voto viciado para este 4 de Junio

Nelson Manrique

El verdadero poder

A seis días de las elecciones, nada está dicho, según la última encuesta de Apoyo, publicada el día de ayer por El Comercio, la cual concluye que existe un empate técnico, situado dentro del margen estadístico de error de más o menos 2%.

Estas elecciones han mostrado hasta qué punto la democracia peruana sigue siendo un precario taparrabos tras el cual se disimulan mal los intereses de los grandes grupos de poder que gobiernan realmente el país, más allá del formalismo de asistir a las urnas para votar. En este proceso, la mayoría de los medios de comunicación han cumplido un papel especialmente penoso, mostrando un total desprecio por la democracia, en lo que a manejo unilateral de la información, manipulación de las noticias y uso abusivo de los canales se refiere.

En lugar de entregar información objetiva, para que los ciudadanos puedan decidir responsablemente, han intentado imponer descaradamente al país los intereses de sus dueños.

Su uso abusivo ha demostrado que la libertad de empresa de los dueños no siempre corresponde con la libertad de prensa, entendida como el derecho de los ciudadanos a ser informados veraz y objetivamente.

Varios amigos me han interpelado por mi decisión de viciar mi voto. Aunque no pensé que ello interesara especialmente, me reclaman que tengo que pensar en mis lectores. Expondré, pues, mis razones.

La primera, y principalísima, razón por la cual viciaré mi voto es porque tengo el derecho soberano de hacerlo. Vaya esta réplica adelantada a quienes sostienen que estoy obligado a optar por alguno de los dos candidatos. No votaré en blanco, porque temo que manipulen mi voto en mesa. No apoyaré a ninguno de los candidatos, pues para mí es una cuestión de conciencia no votar por alguien cuestionado por la violación de los derechos humanos.

Esto sucede con Alan García, que hasta lleva de compañero de plancha presidencial a Luis Giampietri, el responsable militar de la masacre de El Frontón, y con Ollanta Humala, que es señalado por familiares de campesinos asesinados como el responsable de su desaparición.

Considero que se trata de hechos que deben investigarse y no concuerdo con quienes creen que los derechos humanos son algo accesorio y negociable.

La tragedia nacional que vivimos durante la década del 80 fue posibilitada en buena medida porque se aceptó que ese era el precio que había que pagar por nuestra paz: después de todo, los muertos eran mayoritariamente indios, cuyas vidas no valían tanto como las nuestras.

Finalmente, no acepto más que debamos resignarnos a que así son las cosas. Por esta vía el 2011 estaremos eligiendo -otra vez- el mal menor, seguramente entre Fujimori y Toledo. Si un cierto número de ciudadanos manifiesta su disconformidad con este circo, quizás podamos emprender un camino diferente.

El artículo original se encuentra AQUÍ.

Salomón Lerner Febres

En torno a “la aciaga ruta del mal menor”

Considero un deber el explicar mi conducta y, para ello, tomaré como hilo conductor lo que mi antiguo alumno y colaborador en la CVR señala en su artículo.

Deben ser pocos los que en el país tienen que explicar públicamente las razones de su voto.

Yo me hallo ahora en esa extraña situación, pues un comunicador influyente y además amigo, Santiago Pedraglio, ha comentado en su columna semanal la extrañeza que le causa el que, contestando a la pregunta de una periodista, haya señalado -en medio de grandes dudas y temores- que votaría el próximo domingo por Alan García.

Porque siento respeto por la tarea periodística que cumple Santiago y porque, de algún modo, él expresa la extrañeza que otras personas puedan experimentar por la mencionada declaración, considero un deber el explicar mi conducta y, para ello, tomaré como hilo conductor lo que mi antiguo alumno y colaborador en los trabajos de la Comisión de la Verdad y Reconciliación señala en su artículo.

Comenzaré por decir que, cosa extraña en una persona prudente como él, presupone de modo equivocado que mi voto en la primera vuelta fue hacia la candidatura de Lourdes Flores. Como me parece que debo hacer transparente mis opciones electorales pasadas, presentes y futuras, hago de conocimiento de aquellos que puedan estar interesados que, en aquella ocasión, voté por Susana Villarán, con la profunda convicción de que ella representaba la mejor opción posible para el país.

Dicho esto, quisiera comentar la presunta incoherencia que menciona Santiago al cotejar lo que dijera en el discurso que pronuncié al recibir la Medalla Defensorial con mis declaraciones aparecidas el sábado 27 de mayo en La República. Quizás Pedraglio debió tomar en cuenta, antes de escribir su columna, mis declaraciones hechas al mismo diario La República el 14 de abril pasado. Allí, en entrevista a página entera y que lleva por título “El voto en blanco no es lo mejor”, señalo textualmente: “El Perú está en una situación en que debemos seguir jugando en democracia, buscando en los candidatos que pasen a segunda vuelta el que nos parezca más convincente para que la democracia siga vigente. El voto nulo o en blanco puede, desde el punto de vista de la moral individual, satisfacer al que lo ejerce, pero desde la ética social y el bien común, creo que contribuye, más bien, a un bolsón de descontento que hará más difícil el gobierno de uno u otro, porque cualquiera de ellos tendrá que gobernar”.

Además, y sobre algo de lo cual se habla mucho hoy: el posible pacto entre Alan García y el fujimorismo, señalo en esa misma entrevista: “Me sumo a estas preocupaciones, hay pactos y pactos. (…) Los acuerdos deben tener un mínimo común denominador que tiene que ver con honestidad, lucha contra la corrupción, respeto de las decisiones judiciales, y no una política de: Yo te doy para que tú me des. Si se trafica con la justicia, vamos a continuar con un camino que acaba de ser desautorizado por el pueblo en este proceso electoral”.

Finalmente, y en lo que toca simplemente a hechos objetivos que puedan ser señalados, quiero hacer notar que justamente hoy -aunque esto fue conocido por los medios el día de ayer- aparece reseñada en la misma edición de Perú.21 una Carta Abierta a los Candidatos a la Presidencia de la República que yo suscribo. En ella, entre otras cosas, se les solicita que antes de las elecciones se pronuncien claramente sobre “el rechazo a cualquier acuerdo o pacto político que conceda impunidad, por cualquier vía, a quienes hayan incurrido en actos de corrupción y violación de los derechos humanos y, además, que se contribuya al esclarecimiento de los hechos, materia de investigaciones judiciales, por violación de los derechos humanos, incluyendo expresamente aquellos en que las denuncias los comprendan personalmente”.

Queda claro que de la manera en que los candidatos respondan a esta carta abierta dependerá que se concrete en el voto las dudas que me asaltan no solo a mi, sino a muchos peruanos que oscilan entre el rechazo pleno a las dos opciones y la apuesta por lo que se considera el “mal menor”. Hasta aquí los hechos.

Refiriéndome ya al talante moral que se desprendería de una presunta conducta incoherente de mi parte, no recurriré al fácil expediente de remitirme a aquellos argumentos que en su momento expresaron públicamente peruanos que me merecen aprecio como Mario Vargas Llosa -entre otros- cuando explican, no sin gran desazón, por qué votarán por Alan García.

Me limitaré tan solo a señalar mi propio dicho cuando fui urgido a dar una respuesta por la periodista que me entrevistó el día 27 de mayo. Entonces dije: “Estoy atravesado de grandes dudas. Cualquiera que gane las elecciones será con votos prestados y de eso deben ser conscientes ambos candidatos, son votos hechos bajo protesta; …la esperanza es lo último que se pierde, (…) pero es la esperanza bajo protesta, (…) que se prolonga en una vigilancia ciudadana”.

Para terminar, quisiera decirle no solo a mi amigo Santiago Pedraglio sino también a aquellos que pudieran, en estas circunstancias, otorgar algún valor a mi conducta que, con el correr de los días las grandes dudas que expresé se han incrementado y, por ello, con el riesgo de que nuevamente se me acuse de inconsecuencia, considero, siguiendo en esto la voz de mi propia conciencia, como una posible opción la del voto viciado. Ello dependerá de cómo respondan los candidatos a la carta pública que he animado y suscrito.

El artículo original se encuentra AQUÍ.

Río Abierto

Voto viciado afirmativo: “Estaremos Vigilantes”

4 razones para un voto viciado alternativo:

Estamos a pocas horas de culminar una fase de un enrevesado proceso electoral. El mismo que nos ha dejado frente a una amarga disyuntiva. Por un lado, el conservadurismo aprista, oculto detrás del ambiguo mensaje del “cambio responsable” y, por el otro, la improvisación populista del “humalismo”

A los integrantes del colectivo Río Abierto no nos convence ninguna de las propuestas políticas en contienda; muy por el contrario, nos mantenemos escépticos frente a las mismas y creemos que debemos mantenernos vigilantes frente a cualquiera que resulte ganadora.
Cuatro son las razones principales de nuestro escepticismo y por las cuales llamamos a viciar el voto y mantenernos vigilantes:

Primero, en ambos casos el historial de respeto a los derechos humanos, en acción y en palabra; individual y organizada, es altamente cuestionable. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Segundo, en ambos casos sus estructuras partidarias y las políticas de alianzas desplegadas no garantizan la gobernabilidad democrática y participativa. Ni el Frente Social impulsado por el APRA, ni el conglomerado de oportunistas en que se convirtió UPP-PNP, son garantía para el ejercicio de la democracia con amplia participación ciudadana. Muy por el contrario, ambas organizaciones no han sabido desterrar las viejas formas de hacer política basadas en la prebenda, el compadrazgo y la componenda. Serán el carné, por un lado, y el oportunismo por el otro, además de la intolerancia y la violencia, mostradas por ambas organizaciones, los sellos que caractericen el futuro estilo de gobierno. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Tercero, el débil compromiso por luchar de manera firme contra la corrupción. Los antecedentes de vínculos con el montesinismo y la actual penetración de mafias diversas en ambas agrupaciones siembran la duda sobre una real y frontal lucha contra la corrupción y sientan las bases para creer que existe un pacto por la impunidad. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Cuarto, ninguna de las agrupaciones ha sabido presentar alternativas programáticas verdaderamente consistentes que resuelvan los tres problemas más importantes para la mayoría de los peruanos y peruanas. Primero, la situación de discriminación, miseria y hambre en que vivimos las mayorías; segundo, la falta de empleo digno y de oportunidades reales para participar de los beneficios de crecimiento de estos años; y, tercero, la creciente inseguridad que pone en peligro nuestra integridad, nuestras vidas y nuestras pocas pertenencias. La ausencia de un programa serio y la mediocridad gubernamental también empobrecen. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes

Coherentes con nuestra forma de pensar, es decir que el Perú necesita gobernantes que basados en su fuerza ética, lideren la construcción de un país democrático y justo, hacemos un llamado a nuestros integrantes y simpatizantes y, a través de ellos, a las y los ciudadanos del Perú a ejercer el legítimo derecho a viciar el voto de manera afirmativa.

Este no es un voto anarquista, ni anímico, tampoco irresponsable e infantil; al contrario, es un voto que expresa nuestro escepticismo y desconfianza frente al conservadurismo aprista y a la improvisación populista del ”humalismo” a la vez que es un llamado a mantenerse vigilantes frente a cualquiera de los que resulte ganador.

Este domingo 4: vota viciado de manera afirmativa:

Por estas cuatro razones:

escribe este mensaje en tu voto:

“ESTAREMOS VIGILANTES”

El pronunciamiento de Río Abierto nos llegó por e-mail, gentileza de Lucho Pineda

El último artí­culo que publicamos acerca de las elecciones, el 15 de Abril, terminaba con el siguiente párrafo:

 

Hay quienes sostienen que frente a Ollanta en la segunda vuelta hay que votar por el otro. No me queda claro esto. Me dicen que Alan no serí­a tan estúpido como para repetir el desastre del 85-90. No estoy tan seguro. Ollanta tiene las manos manchadas de sangre en Madre Mí­a y Alan las tiene en el Fronton. El 85 ocurrió hace 21 años, pero hace un año ocurrió la patada a Lora. No, definitivamente no voto por Alan y espero votar por Lourdes.

Siento señalar que al despedirme de esta contienda no lo hago con la certeza de haber sido derrotada en las urnas. Mi eliminación se ha labrado en las mesas. Me voy con la sensación de haber sido derrotada en las mesas y no en las urnas,

La sensación de haber sido derrotado en las mesas y no en las urnas es una sensación que puede surgir cuando alguien se enfrenta en una elección a una organización como el APRA o como Patria Roja. La sensación de Lourdes hay que interpretarla en este sentido. El APRA estuvo presente en prácticamente todas las mesas de votación a través de sus personeros, que tenían una misión muy clara. El APRA debe ganar la elección en la mesa, sin importar que el APRA haya ganado la elección en la mesa. Esta misión es muy sencilla cuando el APRA ha ganado la elección en la mesa; pero no lo es mucho menos si el APRA no ha ganado la elección en la mesa. Aquí el resultado depende de la habilidad del personero aprista y de la menor habilidad del resto de personeros. Y la misión de los personeros apristas es todavía mucho más simple si el APRA no ha ganado la elección en la mesa y no hay personeros de los otros candidatos en la mesa. Y es todavía mucho más simple si además se cuenta con votos en blanco.