Anteayer, 13 de Mayo, Roque Benavides, Director Gerente de Minas Buenaventura, fue entrevistado por La República para su Suplemento Especial, con motivo de la V Cumbre ALC-UE. En esta entrevista Roque Benavides adopta la postura de Sebastián Piñera, según la cual:

El empresario, normalmente, tiene más ideas que dinero; el rentista tiene más dinero que ideas. Por lo tanto, ser empresario en el Perú es tener inventiva, es tener deseo de fajarse, es tener deseo de arriesgar.

Ayer, 14 de Mayo, Roque Benavides, organizador de la Cumbre Empresarial ALC-UE, en declaraciones a EFE publicadas por La República sostiene:

Tenemos primero que informarnos. Que el sector empresarial escuche sobre los bonos de emisión es importante, pero en mi percepción personal es un poco cínico: las emisiones se hacen en Europa y aquí se compran los bonos de carbono.

Es decir, Roque Benavides, el empresario que tiene más ideas que dinero, no quiere comprar bonos de carbono, una idea de los gobiernos europeos y que cumplen los empresarios europeos.

Uno se tiene que preguntar si en estas declaraciones, Roque Benavides no es bastante cínico.

Roque Benavides dirige una de las actividades de extracción más contaminantes y, claro, más rentables del país: la minería. Y él lo sabe; tiene que saberlo. En la minería se gana mucho dinero y el país y especialmente la población en las explotaciones mineras, gana mucha contaminación. Los niños del plomo en Cerro de Pasco y en el Callao se lo pueden recordar, si es que sus múltiples actividades como empresario le provocan olvido.

¿Qué tiene que ver esto con los bonos de carbono? Es que, pensamos, Roque Benavides está preocupado por los acuerdos que puedan tomar los Presidentes en la V Cumbre ALC-UE que empieza hoy, y que puedan comprometer a las empresas contaminantes, como las mineras.

El empleo de fuentes de energía fósiles, como el petróleo, es una de las principales causas del calentamiento global, porque produce dioxido de cárbono, uno de los más importantes gases del efecto invernadero (GEI). La deforestación de los bosques actúa en la misma dirección: menos bosques, menos eliminación del dioxido de carbono. Son las actividades industriales y de transporte las que más están contribuyendo al incremento de la presencia en la atmósfera de los gases del efecto invernadero, y en consecuencia, del calentamiento global. Y quienes más industria y transporte han desarrollado son, Roque Benavides tiene razón, los países desarrollados, como en Europa. Pero la pregunta relevante aquí es ¿quiénes sufren principalmente con el calentamiento global?

El Centro Tyndall, en Inglaterra, informa que el Perú es el tercer país en el mundo más vulnerable frente al incremento de la temperatura. Se encuentra debajo de Bangladesh y Honduras. En otras palabras, el calentamiento global es también nuestro problema. Los países ricos, con su industrialización soportada en energías fósiles, contaminantes, ha incrementado la presencia en la atmósfera de los GEI: dióxido de carbono, metano, óxido de nitrógeno, clorofluorocarburos. De otro lado estamos los países en desarrollo, cuya incipiente industrialización replica a los países desarrollados y agrava el problema con la depredación de los bosques, limitando la capacidad del mundo de capturar el dioxido de carbono.

En consecuencia, si se quiere enfrentar el problema del calentamiento global hay que tomar las medidas que correspondan y de manera urgente. Y por eso el tema ha sido incorporado como parte principal de la agenda de la V Cumbre ALC-UE. Tema que parece no gustarle a Roque Benavides.

El dioxido de carbono es el más importante de los GEI. Reducir y/o capturar el carbono disminuye el calentamiento global. Los países ricos tienen que desplazar el uso de energías fósiles por energías alternativas: nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, bioenergía, geotérmica, oceánica. Actualmente, cerca del 80% de la energía que se emplea en todo el mundo proviene de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural).

Reducir el empleo de combústibles fósiles se ha convertido en prioridad. Y los países ricos, sobre todo EEUU se niegan a dar pasos firmes en esta dirección. Por eso es que Bush no ha ratificado el protocolo de Kyoto. En Kyoto se tomaron medidas en dirección a frenar el calentamiento global, estableciendo metas precisas en cuanto a la reducción de la emisión de GEI.

 Al 10 de Abril de este año un total de 176 países han ratificado el protocolo de Kyoto, 1 país ha firmado pero todavía no ha ratificado el protocolo (Kazakhstan), 16 países no han expresado interés en el tema (ni firma ni ratificación) y sólo un país firmante ha declarado su intención de no ratificar el protocolo: EEUU. El Perú ratificó el protocolo el 12 de Setiembre del 2002.

Es en Kyoto donde nacen los  bonos de carbono :

Los bonos de carbono son un mecanismo internacional de descontaminación para reducir las emisiones contaminantes al medio ambiente; es uno de los tres mecanismos propuestos en el Protocolo de Kyoto para la reducción de emisiones causantes del calentamiento global o efecto invernadero (GEI o gases de efecto invernadero).

El sistema ofrece incentivos económicos para que empresas privadas contribuyan a la mejor de la calidad ambiental y se consiga regular la emisión generada por sus procesos productivos, considerando el derecho a emitir CO2 como un bien canjeable y con un precio establecido en el mercado. La transacción de los bonos de carbono —un bono de carbono representa el derecho a emitir una tonelada de dióxido de carbono— permite mitigar la generación de gases invernadero, beneficiando a las empresas que no emiten o disminuyen la emisión y haciendo pagar a las que emiten más de lo permitido.

Es decir, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, los países desarrollados tienen que reducir sus emisiones de GEI en valores equivalentes a dioxido de carbono, con metas cuantificadas precisas. Las reducciones certificadas tienen un precio en el mercado. De esta manera los países y sus empresas emisoras de GEI pueden adquirir las certificaciones para cumplir con sus compromisos de reducción. Y los países y empresas que reducen efectivamente sus emisiones pueden venderlas cuando superan sus propios compromisos. Se trata del mercado. ¿Y qué ocurre con los países en desarrollo?

Como la solución a la emisión de GEI es reducir la emisión o capturarla, la reducción es un tema más propio a los países desarrollados y la captura un tema más propio de los países en desarrollo.

Aquí la idea se materializa con la fórmula del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Se trata de promover el compromiso de los países en desarrollo por acceder a un desarrollo limpio, generando proyectos de captura de dioxido de carbono en, por ejemplo, la forestación, reforestación y reducción de la deforestación. Este tipo de proyectos les permite emitir certificados de reducción de emisiones de GEI, que son comprados en el mercado de bonos de carbono, para cumplir con los compromisos de Kyoto. Y éste, el MDL es el vínculo entre la UE y el Perú.

Es por esto que Roque Benavides dice que Europa emite y aquí se compran los bonos de carbono. Pero está equivocado. Europa emite GEI, se compromete a reducirlos y le compra a los países de ALC sus certificados de reducción. Todos ganan. Europa cumple sus metas de reducción, ALC reduce su emisión y captura dióxido de carbono. ¿Por qué está preocupado Roque Benvides?

Tal vez porque a consecuencia de la V Cumbre ALC-UE alguien pueda, con justo y legítimo derecho, proponer los compromisos de reducción de los países y de las empresas de ALC de sus industrias contaminantes, como por ejemplo, la minería. ¿Por qué no convertir la contaminación minera en unidades de dióxido de carbono? ¿Por qué no establecer el Protocolo de Lima con compromisos cuantificados de reducción de la contaminación minera? 

El empresario lleno de ideas y sin dinero, de la metafora de Salvador Piñera, referida por Roque Benavides, seguramente estaría de acuerdo con los bonos de carbono. Y el empresario rentista, en total desacuerdo con ellos. ¿Qué tipo de empresario es Roque Benavides? Sospechamos que el segundo. Pero esperamos que nos corrija con su actuación en la Cumbre Empresarial.

Según la enciclopedia INVESTOPEDIA, la agflation es un aumento en el precio de los alimentos que se produce como resultado de un aumento de la demanda de productos de consumo humano (maíz, girasol, caña de azúcar, soya, colza, canola) y su uso como una alternativa en materia de combustibles (bio.combustibles, biodiesel). Mientras que la naturaleza competitiva de los pequeños supermercados permite que algunos de los efectos de la agflation sean absorbidos, los aumentos de precios que causa la agflation repercuten en gran medida en el consumidor final. El término se deriva de una combinación de las palabras «agriculture» e «inflation».

El interés actual por las energías alternativas contribuye a la agflation. Con el fin de producir biocombustibles (como el etanol y el biodiésel), se plantea la necesidad de utilizar como insumos para la fabricación de los mismos a productos alimenticios tales como la soja y el maíz. Esto genera una mayor demanda de estos productos, que es la causa del aumento de los precios.

Lamentablemente, estos aumentos de precios se extendieron a otros no relacionados con los bio-combustibles (como el arroz y el trigo) y, como consumidores, cambiar a los menos costosos sustitutos para el consumo.. Por otra parte, la agflation también afectará alimentos no vegetales como (huevos, carne y lácteos). Por otro lado, los aumentos de los precios de los cereales harán la alimentación del ganado y su carne más cara.

La agflation es un fenómeno desconocido que no se resuelve con las recetas tradicionales ni ortodoxas ni heterodoxas.

Según Zaiat “el mercado mundial de alimentos se enfrenta con dos fuerzas arrolladoras al mismo tiempo: una que quiere empezar a sustituir el petróleo cada vez más caro con maíz, girasol, soja y otros cereales, y otra (China e India) que requiere imperiosamentde alimentos para su inmensa y creciente masa de trabajadores.”[....]

“La agencia de noticias AFP realizó un ilustrativo relevamiento en algunos mercados europeos, tomando como referencia información de organizaciones de consumidores. Por caso, en Alemania, el pan aumentó entre el 5 y el 10 por ciento y la manteca subió de 79 centavos a 1,19 euro en los últimos tres meses. En España, la leche trepó 11 por ciento, mientras que en Polonia el litro de leche descremada pasó de 0,40 a 0,60 euros. En Italia, las pastas, y en Francia, la tradicional baguette se dispararon generando jornadas de insurrección de los consumidores. En China, la tasa de inflación se elevó al 6,5 por ciento en agosto, el porcentaje más alto en once años, impulsado en gran parte por el alza de casi 50 por ciento en el precio de la carne de cerdo. En forma sencilla, la conclusión es que hay un grave problema no sólo en Argentina, puesto que lo que está en cuestión con la agflation es lo que se conoce como soberanía alimentaria: la accesibilidad de los alimentos, por precios, calidad y cantidad, para la mayor parte de la población.” ⁽¹⁾

En relación a los bio-combustibles Fidel Castro ha realizado una advertencia en un artículo titulado "Reflexiones del comandante en jefe: La internacionalización del genocidio", donde dice que “la producción del etanol hecho de maíz, sorgo, cebada, mijo y avena incrementará los precios de estos y otros comestibles, incluidos los pollos que se alimentan de granos, y que eso "no significa otra cosa que la internacionalización del genocidio". Para distintos medios esta opinión ha sido considerad una media verdad, excesiva y exagerada.

La ONG británica Oxfam advirtió que la carrera por la producción de biocombustibles podría afectar negativamente a los más pobres del mundo. El informe dice que para cubrir el aumento en la demanda, la UE tendrá que aumentar biocombustibles obtenidos de cultivos como la caña de azúcar y el aceite de palma, provenientes de países en desarrollo. El afán de las grandes compañías y gobiernos en Indonesia, Colombia, Brasil, Tanzania y Malasia por obtener una tajada de la "torta de biocombustible de la UE" amenaza con expulsar a campesinos pobres de sus tierras, añade.

El analista en temas ambientales de la BBC, Roger Harrabin, dijo que también había temores acerca del costo ambiental de obtener combustible de cultivos como el maíz. Científicos han dicho que se requiere tanta energía para producir algunos biocombustibles, que al final sería más limpio quemar la gasolina en nuestros autos, señala Harrabin. Peor aún, agrega el corresponsal, todavía se están derribando valiosos bosques tropicales para reemplazarlos por cultivos orientados a los biocombustibles, como el aceite de palma.

Robert Bailey, asesor de políticas en Oxfam, declaró: "en la carrera por suministrar biocombustibles a la UE y el resto del mundo, los pobres están siendo aplastados". "Los biocombustibles no son una panacea", agregó.

Sin embargo, como lo expresa Andrés Oppenheimer ⁽²⁾, dos economistas de la Universidad de Minnesota acaban de publicar un artículo en la influyente revista "Foreign Affairs" que tiene argumentos similares en contra del etanol de maíz.
En el artículo titulado "Cómo los biocombustibles van a matar de hambre a los pobres", los profesores C. Ford Runge y Benjamin Senauer argumentan que si los planes de EE.UU. de producir masivamente etanol de maíz continúan, podría haber 1.200 millones de personas crónicamente hambrientas en el mundo para el 2025, o sea 600 millones más de las que se proyectaban previamente.

Para Runge “el etanol de (caña de) azúcar es más barato para producir, e involucra un proceso de conversión más eficiente.”. (que el de maíz)) Expresa además que el Plan Bush-Lula para producir conjuntamente etanol de azúcar en Centroamérica y el Caribe y exportarlo a EE.UU. usando las preferencias comerciales de Washington a la cuenca del Caribe es un buen plan. Para Runge, la producción de etanol utilizando la caña de azúcar es “conveniente” ya que se ha hecho cada vez más eficiente (Brasil ha incrementado la producción de etanol por hectárea).

Un artículo publicado en Sunday Times On Line cuyos autores son Jonathan Leake y Steven Swinford,el pasado 10 de junio, titulado ” Top scientist says biofuels are scam” (Uno de los principales científicos dice que los bio-combustibles son un fraude) ⁽³⁾,

El científico Roland Clift expuso en un seminario en el Royal Academy of Engineering que el plan para promover bioetanol y biodiesel producidos a partir de plantas es un “fraude”. Clift, es profesor de tecnología medioambiental en la Universidad de Surrey, y miembro del comité científico que asesora al Gobierno, Defra, que es el departamento del ministerio de medio ambiente encabezado por David Miliband.. El profesor dijo en el seminario que la producción de biocombustibles es muy probable que aumente la emisión de gases de efecto invernadero.

Howard Dalton, jefe científico de Defra, habló a favor de los mismos; pero los argumentos de Clift fueron más contundentes: “El biodiesel es un fraude total ya que en los trópicos el aumento de la demanda está haciendo que se quemen bosques para dejar espacio al cultivo de la palma aceitera y a cosechas similares.” “Calculamos que la tierra necesitará plantar cosechas de biodiesel durante 70 y 300 años para compensar el CO2 emitido a causa de la destrucción de los bosques”.

En el Perú se cultiva la palma aceitera, sobre todo, en el departamento de San Martín. Existe el riesgo real de que el incremento de la producción del biodiesel acelere el proceso de deforestación, como ha ocurrido en Indonesia y Malasia. Antonio Brack subraya que «la peor decisión que se puede tomar en el siglo XXI es seguir deforestando los bosques amazónicos, porque se perderían las ventajas competitivas a nivel global y se empeoraría la situación frente al cambio climático». ⁽⁴⁾

En el Reino Unido también existen planes de crear bio-combustible a base de aceite de colza, los que también serán atacados por Clift, ya que “las cosechas generan una gran cantidad de óxido nitroso- un GEI mucho más poderoso que el CO2”.

Otro científico de renombre, Roger Kemp, asesor del ministerio de transporte sobre el uso de la energía en el transporte manifestó que “el uso de bio-combustibles no tendrá una incidencia en la reducción de emisiones”.

Por otro lado, los activistas ambientalistas expresan que el G8 tiene una tradición de anteponer los intereses a corto plazo a los del medio ambiente y a los de los países en vías de desarrollo.

En nuestro país, Gastón Benza, pretende enganchar su programa de Sierra Exportadora al tren de los bio-combustibles. , en alianza con PetroPerú y PetroBras, con ¡100 mil hectáreas! sembradas de canola o colza en Cajamarca, Junín, Puno y otros departamentos. El problema es de dónde saldrán estas tierras y si se hará a costa de una “reconversión” de los cereales y tubérculos andinos que son la base de la alimentación de la población de esas regiones.

Foreign Affairs, por su lado, subraya el hecho de que la producción agrícola para biocombustibles compite con la producción para la alimentación.

Basándose en información del International Food Policy Research Institute, IFPRI (Instituto Internacionalde Investigaciones sobre Políticas Alimentarias), con sede en Washington, observa que el efecto de la producción de bio-combustibles sobre los precios de los alimentos puede agravar el problema de la desnutrición en el mundo: «el número de personas en situación de inseguridad alimentaria en el mundo se elevaría en aproximadamente 16 millones por cada punto porcentual de incremento en los precios reales de los alimentos básicos. Eso significa que hacia el año 2025 habría 1200 millones de personas con desnutrición crónica, 600 millones más de lo que se habría previsto».

Tanto la FAO como la CEPAL advierten que «es necesario aún más investigación y asistencia técnica en estas áreas… para maximizar las oportunidades… y minimizar los riegos de afectar negativamente la seguridad alimentaria”. El incremento de la demanda de los productos agrícolas utilizados para la producción de biocombustibles y, por lo tanto, la elevación de sus precios, ¿podría beneficiar a los pequeños agricultores involucrados en esos cultivos? No parece ser ese el caso. Por un lado, lo que está ocurriendo en el Perú y otros países es que este negocio está siendo acaparado por grandes empresas. Según Foreign Affairs —en el artículo ya citado—, uno de los problemas centrales es que esta industria ha sido desde hace tiempo dominada, no por fuerzas de mercado, sino por la política y por los intereses de un número reducido de grandes empresas. Por otro lado, el incremento de los precios de los alimentos también afectará a los propios agricultores, quienes, salvo aquellos que viven en una economía de autoconsumo, en su mayoría son compradores netos de alimentos.

Conclusión: es necesario continuar controlando los efectos de la agflation y los efectos que puede tener una estrategia de desarrollo agrícola basado en los bio-combustibles.

_____________________________________________________________-

(1) Alfredo Zaiat, "No una, dos revoluciones" Diario Página 12, sábado 21/10/07.

(2) De La nueva guerra biopolítica, Andrés Oppenheimer, "El Comercio", 9 abril de 2007.

(3) http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1909827.ece

(4) Antonio Brack . OPINIÓN SOBRE EL PROYECTO DE LEY OTORGAMIENTO DE TIERRAS DE DOMINIO DEL ESTADO EN LA AMAZONIA PERUANA PARA FINES AGROPECUARIOS Y AGROINDUSTRIALES.http://www.munisurquillo.gob.pe/website/libros/Medio%20Ambiente/Congreso%20del%20Per%FA/Libro01/25web.pdf

El triunfo de Alan y los votos prestados

Los resultados del balotaje del 4 de Junio, al 100%, fueron entregados ayer, 13 de Junio, por la ONPE de Magdalena Chu. Alan García obtuvo la Presidencia de la República con el 42.2% de los votos de los electores hábiles, frente al 38% obtenido por Ollanta. La diferencia en votos asciende a 694,937, un 4.19%. (1) Pero no era necesario esperar el informe de Magdalena Chu para conocer los resultados. Los resultados fueron anunciados el mismo 4 de Junio, primero al cierre de la votación, mediante las encuestas a boca de urna, y unas horas después a través del conteo rápido. Una vez más la técnica estadística demostró eficiencia y, una vez más los políticos mostraron su absoluta ignorancia en el tema.Recordemos que Alan declaró que las Encuestadoras mienten y saben que mienten y que lo probaría el 10 de Abril, un día después de las elecciones en primera vuelta. El 10 de Abril Alan fue incapaz de probar nada porque las encuestadoras no mintieron y él sabía que no habían me ntido. Alan pues.Los resultados de APOYO y Transparencia, en el conteo rápido, se confirman con los resultados oficiales de la ONPE. Pero no se confirman con los resultados parciales de la ONPE como torpemento pensó POP (2). Cuando la ONPE presenta sus primeros resultados oficiales, no pretende presentar cifras representativas del resultado final. Son cifras preliminares respecto del resultado final y no pueden tomarse como base para sacar ninguna conclusión. Si los políticos sacan conclusiones en base a los resultados parciales de la ONPE, pueden equivocarse. Preguntémosle a Lourdes al respecto. El 9 de Abril Lourdes estuvo en primer lugar en los avances de la ONPE, y se precipitó en presumir su victoria. Esta vez, la ONPE puso en primer lugar a Alan y Ollanta admitió su derrota una hora después, cuando no tenía ningún argumento técnico para hacerlo.Ollanta admite su derrota frente a un anuncio no técnico y se negó a admitirla frente a un anuncio técnico varias horas antes. Definitivamente el Comandante no tiene quién le explique. Pero ¿cuáles fueron los resultados del balotaje? La distancia con la que Alan se pudo imponer a Ollanta fue, porcentualmente, un poco menor a la que Ollanta le impuso en la primera vuelta. En la primera vuelta Ollanta venció por 4.68% y en el balotaje, Alan lo hizo con el 4.2%. En la primera vuelta Ollanta se impuso con 772,400 votos de diferencia, mientras que en el balotaje Alan se impuso con 694,937 votos de diferencia. La diferencia entre ellos, hacia arriba u hacia abajo, no se ha modificado sustancialmente entre la primera y la segunda vuelta.Pero los votos obtenidos sí que han sufrido un cambio importante. Ollanta obtuvo 3,758,258 votos en la primera vuelta y 6,270,080 en el balotaje. Incrementó su votaci ón en 66%. Alan obtuvo 2,985,858 en la primera vuelta y 6,965,017 en el balotaje. Incrementó su votación en 133%. En el balotaje Alan logró crecer al doble de lo que creció Ollanta!¿Y de dónde provienen los votos de Alan y de Ollanta? Este no ha sido un balotaje típico donde los votos se mueven en un juego de suma cero. Lo que gana uno lo pierde el otro. Aquí ambos han ganado. Y esto sucede porque no tuvieron votos suficientes en la primera vuelta. Recordemos que en la primera vuelta no ganó Ollanta; ganó el voto blanco, viciado y los que no fueron a votar. (3) Recordemos también que en la primera vuelta se presentaron 20 candidatos. Y que los resultados se distribuyeron mayoritariamente entre el blanco-viciado-ausente, Ollanta, Alan y Lourdes. Y Lourdes fue superada por Alan por poco más de 60,000 votos; poco más de 300 mesas de votación. Detrás de estos candidatos y muy lejos del tercero, se ubicaron Martha Chávez, Valentín y Lay, con 7, 6 y 4% respectivamente. Después de Lay quedaron el restante de 14 candidatos con votaciones menores al 1% cada uno. La votación de Ollanta y Alan, en primera vuelta, fue de 6,744,116 y saltó a 13,235,097 en el balotaje; un crecimiento de 196%; un incremento de 6,490,981 votos. ¿De dónde? No es posible saberlo y sólo se pueden lanzar conjeturas. Una primera aproximación se obtiene si analizamos el comportamiento del ganador de la primera vuelta, el blanco-viciado-ausente, en el balotaje. El voto viciado saltó de 619,573 a 1,075,089 , 74% de incremento entre la primera y segunda vuelta. Aquí están todos los que rechazan la tesis del mal menor. No quieren a ninguno y no votan por ninguno. Los ausentes saltaron de 1,862,903 a 2,026,857 , un ligero incremento de 9%. Pero el voto blanco sí se contrajo y de manera significativa. Pasó de 1,737,045 a 157,863 , una contracción de 91%. Este comportamiento ha provocado que el candidato ganador de la primera vuelta con el 25.58%, el blanco-viciado-ausente, pase en el balotaje al 19.76%. Una reducción del 6%, que representa casi un millón de votos (959,712). ¿A dónde fueron?Otra fuente de votos son los 18 candidatos que quedaron fuera de carrera. Pero 14 de ellos no lograron llegar al 1%. De los cuatro restantes, Lourdes tuvo casi la misma votación o un poco mayor que la que obtuvo Alan; casi tres millones de votos. (4). 900,000 votos de Martha Chávez, 700,000 de Valentín y 530,000 de Lay. Un total de 5,079,420 votos. Alan creció en casi cuatro millones de votos (3,979,159). De aquí pudieron salir. Quedan 1,100,261. Si a esta cifra le sumamos los votos de los que decidieron dejar de votar en blanco, 959,712, y los votos de todos los otros candidatos pequeños, 448,848, la cifra asciende a 2,508,821 que pueden haber ido a Ollanta. Y en el balotaje los votos de Ollanta crecieron en 2,511,822!!!.Aquí la hipótesis es que el 80% de quienes votaron por Lourdes, Martha Chávez, Valentín y Lay, votaron por Alan en el balotaje, y que el restante 20% votó por Ollanta. De otro lado, el resto del incremento de votos de Ollanta provino principalmente de quienes en la primera vuelta votaron en blanco más quienes votaron por todos los otros candidatos. Lo que es claro es que Alan no ha sido elegido por los votos apristas; que ha sido elegido con votos prestados. Los votos apristas de la primera vuelta son un poco menos de 3 millones y los votos prestados en el balotaje son casi 4 millones. Pero también es claro que Ollanta tiene menos votos prestados, o, al revés, tiene más votos propios que Alan.Y es igualmente claro que la votación de Ollanta se concentra en la sierra, en el sur, en el lado pobre del país, mientras que el voto de Alan está concentrado en la capital, en el lado urbano. Alan con los ricos y Ollanta con los pobres, puede ser una percepciòn justa y lamentable. Toda la sierra con excepción de Pasco, y toda la selva y Arequipa, son los fuertes de Ollanta. La capital y toda la costa menos Arequipa y Pasco en la sierra es el fuerte de Alan. 15 regiones para Ollanta y 10 para Alan. Ese es el mapa político del país. Un presidente electo gracias a los votos prestados y un candidato vencido incapaz de reconocer su derrota. Bases débiles para la gobernalidad.¿Y cómo y cuándo y con qué se pagará el préstamo de votos Sr. Presidente electo? _________________________________________________________________ (1) El universo de votantes hábiles asciende a 16,494,906. Dos millones no fueron a votar; un millòn viciò su voto y cerca de 160,000 fueron los votos blancos. Dividiendo los votos de Alan y Ollanta entre el universo de los votantes hábiles, se obtienen los porcentajes señalados. En nuestro artículo Mi voto es por el VAM se explica in extenso la conveniencia de este cálculo en lugar de los denominados votos válidos. La idea es muy simple. Los que no fueron a votar, a pesar de la obligación del voto y del elevado monto de la multa, los que fueron a votar y decidieron no votar por nadie, y quienes decidieron hacer lo mismo viciando su voto, todos ellos son ciudadanos cuya voluntad tiene que formar parte de la estadística electoral. (2) Esta encuestadora, contratada por el canal de Delgado Parker, presentó un resultado que coincidía bastante con el primer avance parcial presentado por la ONPE ese día. Esta coincidencia fue presentada por el Canal como un triunfo de la exactitud. La lógica empleada fue elemental: los resultados de la ONPE son los resultados oficiales y si sus porcentajes coinciden con los de POP entonces POP fue mucho más eficiente que APOYO y Transparencia. Obviamente los resultados de APOYO y Transparencia eran diferentes a los del avance parcial de la ONPE. Es que el resultado de APOYO y Transparencia, y debería tambien ser el resultado de POP, es representativo del universo, mientras que el resultado de la ONPE no es representativo. (3) Ver Mi voto es por el VAM. (4) Oficialmente Lourdes obtuvo 2,923,280 votos. La diferencia fue tan pequeña que Lourdes declaró que sentía que había ganado la elección pero perdido en la mesa. Nosotros hemos sostenido al respecto, que esa es la sensación que se tiene cuando se compite electoralmente con organizaciones como el APRA o Patria Roja. El fraude comprobado de Patria Roja en las recientes elecciones del Colegio de Profesores parece confirmar las conjeturas de Lourdes.

Opinan a favor del voto viciado para este 4 de Junio

Nelson Manrique

El verdadero poder

A seis días de las elecciones, nada está dicho, según la última encuesta de Apoyo, publicada el día de ayer por El Comercio, la cual concluye que existe un empate técnico, situado dentro del margen estadístico de error de más o menos 2%.

Estas elecciones han mostrado hasta qué punto la democracia peruana sigue siendo un precario taparrabos tras el cual se disimulan mal los intereses de los grandes grupos de poder que gobiernan realmente el país, más allá del formalismo de asistir a las urnas para votar. En este proceso, la mayoría de los medios de comunicación han cumplido un papel especialmente penoso, mostrando un total desprecio por la democracia, en lo que a manejo unilateral de la información, manipulación de las noticias y uso abusivo de los canales se refiere.

En lugar de entregar información objetiva, para que los ciudadanos puedan decidir responsablemente, han intentado imponer descaradamente al país los intereses de sus dueños.

Su uso abusivo ha demostrado que la libertad de empresa de los dueños no siempre corresponde con la libertad de prensa, entendida como el derecho de los ciudadanos a ser informados veraz y objetivamente.

Varios amigos me han interpelado por mi decisión de viciar mi voto. Aunque no pensé que ello interesara especialmente, me reclaman que tengo que pensar en mis lectores. Expondré, pues, mis razones.

La primera, y principalísima, razón por la cual viciaré mi voto es porque tengo el derecho soberano de hacerlo. Vaya esta réplica adelantada a quienes sostienen que estoy obligado a optar por alguno de los dos candidatos. No votaré en blanco, porque temo que manipulen mi voto en mesa. No apoyaré a ninguno de los candidatos, pues para mí es una cuestión de conciencia no votar por alguien cuestionado por la violación de los derechos humanos.

Esto sucede con Alan García, que hasta lleva de compañero de plancha presidencial a Luis Giampietri, el responsable militar de la masacre de El Frontón, y con Ollanta Humala, que es señalado por familiares de campesinos asesinados como el responsable de su desaparición.

Considero que se trata de hechos que deben investigarse y no concuerdo con quienes creen que los derechos humanos son algo accesorio y negociable.

La tragedia nacional que vivimos durante la década del 80 fue posibilitada en buena medida porque se aceptó que ese era el precio que había que pagar por nuestra paz: después de todo, los muertos eran mayoritariamente indios, cuyas vidas no valían tanto como las nuestras.

Finalmente, no acepto más que debamos resignarnos a que así son las cosas. Por esta vía el 2011 estaremos eligiendo -otra vez- el mal menor, seguramente entre Fujimori y Toledo. Si un cierto número de ciudadanos manifiesta su disconformidad con este circo, quizás podamos emprender un camino diferente.

El artículo original se encuentra AQUÍ.

Salomón Lerner Febres

En torno a “la aciaga ruta del mal menor”

Considero un deber el explicar mi conducta y, para ello, tomaré como hilo conductor lo que mi antiguo alumno y colaborador en la CVR señala en su artículo.

Deben ser pocos los que en el país tienen que explicar públicamente las razones de su voto.

Yo me hallo ahora en esa extraña situación, pues un comunicador influyente y además amigo, Santiago Pedraglio, ha comentado en su columna semanal la extrañeza que le causa el que, contestando a la pregunta de una periodista, haya señalado -en medio de grandes dudas y temores- que votaría el próximo domingo por Alan García.

Porque siento respeto por la tarea periodística que cumple Santiago y porque, de algún modo, él expresa la extrañeza que otras personas puedan experimentar por la mencionada declaración, considero un deber el explicar mi conducta y, para ello, tomaré como hilo conductor lo que mi antiguo alumno y colaborador en los trabajos de la Comisión de la Verdad y Reconciliación señala en su artículo.

Comenzaré por decir que, cosa extraña en una persona prudente como él, presupone de modo equivocado que mi voto en la primera vuelta fue hacia la candidatura de Lourdes Flores. Como me parece que debo hacer transparente mis opciones electorales pasadas, presentes y futuras, hago de conocimiento de aquellos que puedan estar interesados que, en aquella ocasión, voté por Susana Villarán, con la profunda convicción de que ella representaba la mejor opción posible para el país.

Dicho esto, quisiera comentar la presunta incoherencia que menciona Santiago al cotejar lo que dijera en el discurso que pronuncié al recibir la Medalla Defensorial con mis declaraciones aparecidas el sábado 27 de mayo en La República. Quizás Pedraglio debió tomar en cuenta, antes de escribir su columna, mis declaraciones hechas al mismo diario La República el 14 de abril pasado. Allí, en entrevista a página entera y que lleva por título “El voto en blanco no es lo mejor”, señalo textualmente: “El Perú está en una situación en que debemos seguir jugando en democracia, buscando en los candidatos que pasen a segunda vuelta el que nos parezca más convincente para que la democracia siga vigente. El voto nulo o en blanco puede, desde el punto de vista de la moral individual, satisfacer al que lo ejerce, pero desde la ética social y el bien común, creo que contribuye, más bien, a un bolsón de descontento que hará más difícil el gobierno de uno u otro, porque cualquiera de ellos tendrá que gobernar”.

Además, y sobre algo de lo cual se habla mucho hoy: el posible pacto entre Alan García y el fujimorismo, señalo en esa misma entrevista: “Me sumo a estas preocupaciones, hay pactos y pactos. (…) Los acuerdos deben tener un mínimo común denominador que tiene que ver con honestidad, lucha contra la corrupción, respeto de las decisiones judiciales, y no una política de: Yo te doy para que tú me des. Si se trafica con la justicia, vamos a continuar con un camino que acaba de ser desautorizado por el pueblo en este proceso electoral”.

Finalmente, y en lo que toca simplemente a hechos objetivos que puedan ser señalados, quiero hacer notar que justamente hoy -aunque esto fue conocido por los medios el día de ayer- aparece reseñada en la misma edición de Perú.21 una Carta Abierta a los Candidatos a la Presidencia de la República que yo suscribo. En ella, entre otras cosas, se les solicita que antes de las elecciones se pronuncien claramente sobre “el rechazo a cualquier acuerdo o pacto político que conceda impunidad, por cualquier vía, a quienes hayan incurrido en actos de corrupción y violación de los derechos humanos y, además, que se contribuya al esclarecimiento de los hechos, materia de investigaciones judiciales, por violación de los derechos humanos, incluyendo expresamente aquellos en que las denuncias los comprendan personalmente”.

Queda claro que de la manera en que los candidatos respondan a esta carta abierta dependerá que se concrete en el voto las dudas que me asaltan no solo a mi, sino a muchos peruanos que oscilan entre el rechazo pleno a las dos opciones y la apuesta por lo que se considera el “mal menor”. Hasta aquí los hechos.

Refiriéndome ya al talante moral que se desprendería de una presunta conducta incoherente de mi parte, no recurriré al fácil expediente de remitirme a aquellos argumentos que en su momento expresaron públicamente peruanos que me merecen aprecio como Mario Vargas Llosa -entre otros- cuando explican, no sin gran desazón, por qué votarán por Alan García.

Me limitaré tan solo a señalar mi propio dicho cuando fui urgido a dar una respuesta por la periodista que me entrevistó el día 27 de mayo. Entonces dije: “Estoy atravesado de grandes dudas. Cualquiera que gane las elecciones será con votos prestados y de eso deben ser conscientes ambos candidatos, son votos hechos bajo protesta; …la esperanza es lo último que se pierde, (…) pero es la esperanza bajo protesta, (…) que se prolonga en una vigilancia ciudadana”.

Para terminar, quisiera decirle no solo a mi amigo Santiago Pedraglio sino también a aquellos que pudieran, en estas circunstancias, otorgar algún valor a mi conducta que, con el correr de los días las grandes dudas que expresé se han incrementado y, por ello, con el riesgo de que nuevamente se me acuse de inconsecuencia, considero, siguiendo en esto la voz de mi propia conciencia, como una posible opción la del voto viciado. Ello dependerá de cómo respondan los candidatos a la carta pública que he animado y suscrito.

El artículo original se encuentra AQUÍ.

Río Abierto

Voto viciado afirmativo: “Estaremos Vigilantes”

4 razones para un voto viciado alternativo:

Estamos a pocas horas de culminar una fase de un enrevesado proceso electoral. El mismo que nos ha dejado frente a una amarga disyuntiva. Por un lado, el conservadurismo aprista, oculto detrás del ambiguo mensaje del “cambio responsable” y, por el otro, la improvisación populista del “humalismo”

A los integrantes del colectivo Río Abierto no nos convence ninguna de las propuestas políticas en contienda; muy por el contrario, nos mantenemos escépticos frente a las mismas y creemos que debemos mantenernos vigilantes frente a cualquiera que resulte ganadora.
Cuatro son las razones principales de nuestro escepticismo y por las cuales llamamos a viciar el voto y mantenernos vigilantes:

Primero, en ambos casos el historial de respeto a los derechos humanos, en acción y en palabra; individual y organizada, es altamente cuestionable. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Segundo, en ambos casos sus estructuras partidarias y las políticas de alianzas desplegadas no garantizan la gobernabilidad democrática y participativa. Ni el Frente Social impulsado por el APRA, ni el conglomerado de oportunistas en que se convirtió UPP-PNP, son garantía para el ejercicio de la democracia con amplia participación ciudadana. Muy por el contrario, ambas organizaciones no han sabido desterrar las viejas formas de hacer política basadas en la prebenda, el compadrazgo y la componenda. Serán el carné, por un lado, y el oportunismo por el otro, además de la intolerancia y la violencia, mostradas por ambas organizaciones, los sellos que caractericen el futuro estilo de gobierno. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Tercero, el débil compromiso por luchar de manera firme contra la corrupción. Los antecedentes de vínculos con el montesinismo y la actual penetración de mafias diversas en ambas agrupaciones siembran la duda sobre una real y frontal lucha contra la corrupción y sientan las bases para creer que existe un pacto por la impunidad. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes.

Cuarto, ninguna de las agrupaciones ha sabido presentar alternativas programáticas verdaderamente consistentes que resuelvan los tres problemas más importantes para la mayoría de los peruanos y peruanas. Primero, la situación de discriminación, miseria y hambre en que vivimos las mayorías; segundo, la falta de empleo digno y de oportunidades reales para participar de los beneficios de crecimiento de estos años; y, tercero, la creciente inseguridad que pone en peligro nuestra integridad, nuestras vidas y nuestras pocas pertenencias. La ausencia de un programa serio y la mediocridad gubernamental también empobrecen. Por ello, en Río Abierto, DESCONFIAMOS y nos mantendremos vigilantes

Coherentes con nuestra forma de pensar, es decir que el Perú necesita gobernantes que basados en su fuerza ética, lideren la construcción de un país democrático y justo, hacemos un llamado a nuestros integrantes y simpatizantes y, a través de ellos, a las y los ciudadanos del Perú a ejercer el legítimo derecho a viciar el voto de manera afirmativa.

Este no es un voto anarquista, ni anímico, tampoco irresponsable e infantil; al contrario, es un voto que expresa nuestro escepticismo y desconfianza frente al conservadurismo aprista y a la improvisación populista del ”humalismo” a la vez que es un llamado a mantenerse vigilantes frente a cualquiera de los que resulte ganador.

Este domingo 4: vota viciado de manera afirmativa:

Por estas cuatro razones:

escribe este mensaje en tu voto:

“ESTAREMOS VIGILANTES”

El pronunciamiento de Río Abierto nos llegó por e-mail, gentileza de Lucho Pineda

El último artí­culo que publicamos acerca de las elecciones, el 15 de Abril, terminaba con el siguiente párrafo:

Hay quienes sostienen que frente a Ollanta en la segunda vuelta hay que votar por el otro. No me queda claro esto. Me dicen que Alan no serí­a tan estúpido como para repetir el desastre del 85-90. No estoy tan seguro. Ollanta tiene las manos manchadas de sangre en Madre Mí­a y Alan las tiene en el Fronton. El 85 ocurrió hace 21 años, pero hace un año ocurrió la patada a Lora. No, definitivamente no voto por Alan y espero votar por Lourdes.

Siento señalar que al despedirme de esta contienda no lo hago con la certeza de haber sido derrotada en las urnas. Mi eliminación se ha labrado en las mesas. Me voy con la sensación de haber sido derrotada en las mesas y no en las urnas,

La sensación de haber sido derrotado en las mesas y no en las urnas es una sensación que puede surgir cuando alguien se enfrenta en una elección a una organización como el APRA o como Patria Roja. La sensación de Lourdes hay que interpretarla en este sentido. El APRA estuvo presente en prácticamente todas las mesas de votación a través de sus personeros, que tenían una misión muy clara. El APRA debe ganar la elección en la mesa, sin importar que el APRA haya ganado la elección en la mesa. Esta misión es muy sencilla cuando el APRA ha ganado la elección en la mesa; pero no lo es mucho menos si el APRA no ha ganado la elección en la mesa. Aquí el resultado depende de la habilidad del personero aprista y de la menor habilidad del resto de personeros. Y la misión de los personeros apristas es todavía mucho más simple si el APRA no ha ganado la elección en la mesa y no hay personeros de los otros candidatos en la mesa. Y es todavía mucho más simple si además se cuenta con votos en blanco. Los resultados de una mesa son los resultados registrados en el acta. Una vez llenadas las actas los votos desaparecen y desaparece toda posibilidad de contrastar el resultado de los votos, el real, con el resultado registrado en el acta, el formal (que, como se ve, no necesariamente es el real). Y aquí está la ventaja del APRA que entiende la democracia como el juego de ganar las elecciones en la mesa mientras el resto, ilusos demócratas, creen bobaliconamente que las elecciones se ganan si uno tiene más votos que los contendores. No es así y Lourdes siente que no es así. La tranquilidad con que se manejó el empate técnico por parte de Alan y de Jorge Del Castillo parecen provenir de esta concepción de la democracia por parte del APRA. Las elecciones se ganan en las mesas. En un primer momento el APRA buscó frenar los resultados alcanzados por Lourdes en el exterior. Se llegó incluso a solicitar la nulidad de las elecciones en Milán, Miami y Madrid. Pero esta actuación resultó muy grosera ante la población. Todos saben que los Peruanos en el exterior votaron masivamente por Lourdes. Muy lejos estuvieron Alan y el propio Ollanta. Frenar estos resultados descubría la intención antidemocrática del APRA. Entonces el APRA retrocedió sobre su error. En lugar de frenar allí donde era evidente que ellos no habían ganado decidieron frenar allí donde Lourdes no contaba con personeros. Y esto les dió resultado. Nunca se sabrá si la victoria en la mesa significó fraude de parte del APRA. Para saberlo se requieren los votos y los votos fueron destruídos. Bastan 310 actas para explicar la ventaja de Alan sobre Lourdes. El APRA pudo hacer esa diferencia. Los responsables del empate técnico Ollanta representa el 23% del total de votantes hábiles mientras que Alan y Lourdes el 18% cada uno. El ganador es un ganador claro en relación a los no ganadores, pero la cifra con la que ha ganado le impide hacerse con la Presidencia de la República sin pasar al balotaje. Y el balotaje se dá con el segundo de la contienda. Esto fue muy claro en el caso del propio Alan en 1985. Él ganó las elecciones pero no evitó el balotaje. El segundo fue Alfonso Barrantes pero bastante lejos de Él. Y debajo de Alfonso el tercero también iba distanciado. Y Alfonso entendió que había perdido y que no era necesario el balotaje. Grande Alfonso. Y Alan fue ungido a la Presidencia sin pasar por la segunda vuelta y sin haber ganado la primera, en los términos que la ley exige. Y sucedió con Fujimori. Mario Vargas Llosa ganó la elección pero no pudo evitar el balotaje y perdió en el balotaje. El segundo pasó a ser el primero y nadie se preocupó por recordar quién fue el tercero. Y con Toledo volvió a ocurrir. Alan llegó segundo y perdió en el balotaje con Toledo. ¿Quién llegó tercero? !Lourdes! Pero nadie sostuvo la tesis del empate técnico. Si bien hubo una diferencia estrecha, no fue suficiente para dudar del resultado. Ganó Alan y Toledo le ganó a Alan y punto. No es común que se produzca un empate técnico. Pero la probabilidad del empate técnico es mayor cuando las candidaturas son más numerosas y cuando más de una candidatura representa opciones parecidas. Y este fue el caso ahora. ¿Cuál es la diferencia mayor entre Lourdes y Valentín? ¿Y cuál si añadimos a otros candidatos menores como Salinas y Borea? Y no consideramos a Humberto Lay porque su opción implica también una opción religiosa y menos laica que las anteriores, generando un espacio más específico. Pero Salinas y Borea no llegan ni al 1% juntos. Pero Lay llegó a 4% y Valentin a 6%. Los 700,000 votos de Valentín hacen una clara diferencia que hubiera impedido cualquier empate técnico. Y esto lo sabía muy bien Valentín porque no es difícil de entender y porque se lo explicó muy bien el propio Alan. Valentín es tan pequeño como Alfonso Barrantes pero Alfonso fue muy grande. Ironía del destino. La grandeza de Alfonso Barrantes llevó a Alan a la Presidencia mientras que la chatura moral de Valentín lleva a Alan al balotaje y, tal vez, también a la Presidencia. Y el 4 de Junio nos piden votar por el "mal menor" Los resultados electorales colocaron finalmente a Alan en la segunda vuelta, y ahora se tiene que escoger entre Él y Ollanta para ser Presidente de la República los próximos cinco años. La ventaja de una segunda vuelta es que las opciones se reducen a sólo dos candidatos. Ya no se trata de 20. Ahora es Alan o es Ollanta. Mucho más fácil. ¿Más fácil? Me pregunto si este balotaje hubiera sido más fácil si se tenía que optar entre Ollanta y Lourdes. Cuando quedan dos candidatos después de haber tenido 20, el balotaje empuja a quienes votaron por un candidato diferente a optar por quien no votó antes. Esto en el supuesto de que los votos ya recibidos en primera vuelta se van a mantener. El primer y el segundo lugar llevan sus votos al balotaje y esperan sumarle, de un lado, los votos que recibieron los otros candidatos y, de otro lado, persuadir a los que no votaron por ningún candidato, a votar por ellos. El balotaje implica principalmente un cambio de opinión. Ollanta va a llevar su 23% y Alan su 18%. Y se van a disputar el 26% del ganador de la primera vuelta (es decir, los que no votaron por nadie), el 18% de Lourdes y el 13% de los otros tres más importantes candidatos vencidos el 9 de Abril. En este 13% se encuentran los votantes de Fujimori (poco más 900,000), los votantes de Valentín (poco más de 700,000) y los votantes de Lay (poco más de 500,000). El sétimo lugar en la lista, Susana Villarán, está bien distanciada de Humberto Lay y representa apenas el 0.46% del total de votantes hábiles. La solución del balotaje de este 4 de Junio va a depender de cómo se distribuyen los votos del ganador de la primera vuelta y los votos de Lourdes, Valentín y Lay. Lourdes acaba de informar que UN deja en libertad a sus simpatizantes. No se ha pronunciado en contra de ningún candidato ni a favor. Valentín ha hecho lo mismo pero desde su coquetería con Alan. Y Lay no se ha pronunciado claramente pero claramente se ha pronunciado a favor de la democracia y en contra de la dictadura. Ha aprendido muy rápido de política criolla, de política peruana. Se trata de votar por Alan sin decir que hay que votar por Alan. Y este parece ser el signo de la situación. Ollanta representa un peligro para la democracia mientras que Alan a pesar de ser Alan no representa esa amenaza. Alan democracia, Ollanta dictadura. Alan es claramente un mal candidato pero Ollanta es peor. Alan es el mal menor. Desde el 24 de Abril ésta es la trampa política que se le quiere imponer al pueblo peruano. La alternativa es entre democracia y dictadura y la democracia es mejor defendida por Alan. Fue Mario Vargas Llosa quien expresó por primera vez este úcase. Mario llama a la alianza entre UN y el APRA para vencer a Ollanta,

aunque para ello sea preciso vencer escrúpulos, olvidar agravios y votar tapándose la nariz

Vencer escrúpulos, olvidar y taparse la nariz. Todo esto provoca votar por Alan pero aún así nos piden votar por Alan. Antes Jorge Bruce había sostenido algo parecido, por su sentido pesimista. Bruce sostiene que no importa lo que hagamos en el ánfora el 4 de Junio, siempre nos sentiremos mal. Y desde entonces vemos una procesión interminable de artículos, pronunciamientos, comunicados, etc.;donde todo tipo de líderes se pronuncian a favor de la democracia para justificar su voto por Alan. Hasta los apristas están en la misma campaña. Herná¡n Garrido Lecca, por ejemplo, ha sostenido que la presencia de "candados institucionales" va a impedir que Alan repita el desastre del 85-90. Es decir, que Alan como Presidente, si quiere volver a hacer un mal gobierno, no lo va a lograr porque se han creado candados que impiden, por ejemplo, al BCR emitir o al Congreso autorizar presupuestos desfinanciados. Conclusión: Alan es el mal menor. Yo me pregunto si la población vota en términos de democracia versus dictadura, que son conceptos abstractos en la mayor parte del país. En primer lugar, Ollanta jamás ha sostenido que va a terminar con la democracia como Alan tampoco ha garantizado que la defenderá. Es más, Alan ha sostenido y reiterado que cerrará el Congreso si obstaculiza su labor. Y esta declaración no se le conoce a Ollanta. Ollanta ha sostenido que quiere convocar una Asamblea Constituyente. Y sus críticos han encontrado allí el orígen de la dictadura. Ollanta es elegido Presidente, convoca a una Constituyente, gana la Constituyente, cierra el Congreso y se perpetúa en el poder. Es esta imagen la que se está vendiendo como dictadura. Pero esta imagen no es la imagen de Ollanta. En todo caso, Ollanta tiene derecho a su propuesta y mantiene su propuesta en un espacio democrático. Así, entre un candidato que sostiene que cerrará el Congreso y otro que propone elecciones para una Constituyente, al primero se le bautiza como demócrata y al segundo como dictador. Patético. Nos dicen que debemos defender la democracia votando por Alan y tapándonos la naríz porque es el mal menor. Una pregunta ¿cuán menor es este mal? Otra pregunta ¿cuán mayor es el mal, llamado Ollanta? Pregunta final ¿quién pone la vara, cuál es la vara y dónde está la vara sobre la cuál se mide la magnitud del mal? Que Alan tuvo un gobierno catastrófico, es tan cierto como que Alan mismo lo reconoce una y otra vez. Que el "nacionalismo" de Ollanta tiene claras connotaciones corporativo fascistas está más que demostrado en sus declaraciones, en su Programa de Gobierno y en la conducta de gentes como Daniel Abugattás. Pero Ollanta nunca ha sido gobierno y no se puede presumir su conducta sólo en base a sus declaraciones actuales. Fujimori es la mejor demostración de esto. Todo lo que dijo en la camapaña para ganarle la elección al FREDEMO fue negado con su práctica de gobierno. Al punto que se puede sostener que aplicó el programa del FREDEMO. La propaganda de Ollanta en el balotaje actual es bastante efectiva. Somos ricos pero nuestro pueblo es pobre, es el mensaje. La propaganda de Alan es diferente. Es una propaganda dirigida al mundo urbano y, en ese sentido, a los ricos. Porque en nuestro país somos ricos los que tenemos empleo, seguridad social y AFP. Y el mensaje de Alan va dirigido hacia el respeto a las ocho horas y la desafiliación de las AFPs. Un tema que no interesa a la gran mayoría del país. Alan es entonces el candidato de los ricos y el que hundió al país. ¿Cómo así es el mal menor? Veamos el caso de los Derechos Humanos. Para nosotros es suficientemente claro que Ollanta tiene las manos manchadas de sangre en Madre Mía y que tiene una clara responsabilidad en lo de Andahuaylas y también nos queda claro que lo de Locumba fue una farsa muy oportuna para Montesinos. Pero Alan es responsable del genocidio de cientos de prisioneros rendidos en el Frontón. Y su segundo allá es hoy su segundo en su lista, el Almirante Giampetri. ¿Quien es entonces, el mal menor? Y si vemos el tema anticorrupción; Alan acusa a Ollanta de recibir cientos de miles de dólares del Gobierno de Toledo durante el período en que fue consul en Francia y Corea y lo acusa también, del oscuro financiamiento de la campaña de UPP a través de Siomi Lerner. Bien. Pero los cientos de miles de dólares del Cónsul Ollanta tienen un sólido pretexto en la planilla estatal. ¿Que de los millones de dólares de la cuenta secreta de Agustín Mantilla? ¿Quién es entonces el mal menor? El argumento de Mario Vargas Llosa, del voto por el mal menor, es tan atractivo para Alan que Él mismo se promociona como el mal menor. Pobre país el nuestro. Quien tiene todas las posibilidades de ser elegido como Presidente apela a su condición de haber sido mal presidente para sostener que ahora será mejor, comparado con su contendor. Pero va más allá. Decreta que la guerra sucia debe ser impedida y para ello ordena que en el debate presidencial no se mencione lo ocurrido en el gobierno aprista. Y se va más allá. Se exige que la propaganda mediática no mencione el pasado. Hace bien Ollanta en rechazar esto. El gobierno aprista es parte de la historia y tiene que ser parte de la memoria del pueblo peruano. Si se borra la historia entonces, sí pues, el mal menor es Alan. Mi voto es por el VAM La propuesta del mal menor tiene, sin embargo, un defecto que Mario y todos los que han sido seducidos con su predica a favor de Alan, no han previsto. Es que no se puede probar que Alan sea el mal menor, aunque sí se puede esperar que se piense que Ollanta es un mal como lo es Alan. En consecuencia, votar por el mal menor sería también votar por Ollanta. ¿Por qué no? Patria Roja es el último de los grupos de izquierda que han terminado alineándose con Ollanta. ¿Por qué? Es que Ollanta es el mal menor frente a Alan. Paradoja del destino. La concepción del mal menor ha contagiado a toda la clase política peruana. Todas las organizaciones, de una u otra manera, se ordenan en términos de votar por Alan o por Ollanta pero como si se tratara del mal menor. Todos tienen su mejor candidato, su candidato bueno. Humberto Lay debió ser elegido, o debió ser elegido Valentín, o debió ser elegida Lourdes, o debió ser elegida Susana, o debió, etc. Pero mala suerte. Para otra vez será. Ahora quedan dos diferentes a nuestros candidatos buenos. Son los candidatos malos. Hay que votar por el mal menor. ¿Quién es? Pues Alan; pues Ollanta. Pero cuando fuimos a votar el 9 de Abril no escuchamos a nadie, y menos a Mario, sostener la teoría del mal menor. Nadie decía, voten por mí que soy el mal menor. Se asumía que los malos estaban confundidos con los buenos. La gente votó por los buenos el 9 de Abril. Mario no dijo, no voten por Ollanta porque es un peligro para la democracia. Mario no dijo nada. Tal vez Mario pensó que el 9 de Abril sería elegido alguien de los buenos y no alguien de los malos. Pero mala suerte Mario. No sólo no fue elegido ninguno de los buenos, sino que fueron elegidos dos de los malos. Y sin embargo la mayor parte de los votos no fueron a ellos. Fueron blancos, fueron viciados y fueron los no votos. Y también hay que contar a todos los que votaron por los otros 18 candidatos que quedaron fuera de la primera vuelta. Todo este enorme universo de votantes y no votantes tuvo una actitud clara el 9 de Abril. O votaron por los buenos, o rechazaron a todos. Y ahora que quedan dos, Alan y Ollanta, Mario y toda la clase política, la "izquierda" y la "derecha" y el "centro" quieren que se vote por el mal menor. !Vayanse A la Mierda! No se puede escoger entre dos males. Los males son males y punto. No hay un mal menor que otro. Por eso mi voto este 4 de Junio es por el VAM. ____________________________________________________________________ 1. En las semanas previas a la elección, Ollanta ofrecía ganar en primera vuelta; esperaba obtener poco más del 50% de los votos denominados válidos. 2. Los resultados a tres decimales fueron 25.685%, 20.406% y 19.979%. El ajuste a dos decimales es nuestro. Ver ONPE. 3. El siguiente cuadro muestra el comportamiento en términos del número de votantes hábiles:

4. En las recientes primeras elecciones al Colegio de Profesores Patria Roja ha demostrado su extraordinaria capacidad para transformar una derrota en las urnas en una victoria en las mesas. 5. En el sentido que la diferencia entre ellos es insignificante, da igual pensar que Alan tiene 60000 votos más que Lourdes, o que haya sido al revés. El resultado práctico es que la población no se decidió de manera clara sobre ellos.

El Comandante no tiene quién le explique

Y llegaron y pasaron las elecciones presidenciales del 9 de Abril. Los resultados fueron los que las encuestas habí­an pronosticado. En primer lugar Ollanta Humala y luego, en empate técnico, Lourdes Flores y Alan Garcí­a. El flash electoral de las 4 de la tarde del 9 de Abril, por parte de Apoyo, dió los siguientes resultados: Ollanta, 29.6%; Alan, 24.5%, y Lourdes 24.2%. A la misma hora Datum, CPI y POP presentaban resultados similares.

"no podemos estimar con un nivel aceptable de certeza qué candidato ocupa el segundo lugar. Esta situación nos lleva a señalar que los resultados exáctos de la jornada de hoy sólo se podrán conocer con la contabilidad total de los votos (incluí­da la resolución de las impugnaciones), tal como ocurrió en las recientes elecciones costarricenses y en las dominicanas del 2000."

Mientras los expertos coincidí­an en que habí­a que esperar, los polí­ticos decidieron no esperar. Lourdes terminó presumiendo su victoria y sostuvo que esperaba que Alan reconociera su victoria. Y Alan declaró que habia que esperar presumiendo que Lourdes tendrí­a la razón. Después de todo CPI, Apoyo y Transparencia sostení­an que Lourdes estaba por encima de Alan aunque dentro del intervalo de error. Curioso el comportamiento de Alan. Antes habí­a sido muy duro con las encuestadoras. Declaró que "las encuestadoras mienten y saben que mienten", y amenazó que probarí­a esto el 10 de Abril. Estamos a 15 de Abril y Alan está en cura de silencio respecto a las encuestadoras. Al 9 de Abril las encuestadoras habí­an demostrado que no mentí­an y que no sabí­an mentir. Durante la semana de veda legal de publicación de encuestas, la Universidad de Lima, Apoyo, CPI y Datum presentaron sus resultados a la Prensa Extranjera. Los resultados rebotaron en Internet que, una vez más, se confirmó como el medio de socialización de la información y del conocimiento. De tal manera que la clase polí­tica sabí­a que habí­a un claro ganador y que habí­a un empate técnico en el segundo lugar. Y esto ya se sabí­a el Viernes 7 y lo sabí­a Alan, que supo entonces que el 10 de Abril no podrí­a probar nada.

Apoyo registró en su última encuesta, en la semana de veda, un ganador con 27% y un empate técnico entre Alan y Lourdes, con 23%. La noticia corrió en los dos dí­as previos de la elección. Las encuestas a boca de urna y los conteos rápidos confirmaron la intención de voto de la semana previa a la elección. Y si se aprecia el comportamiento de la intención de voto, con Apoyo, desde Octubre del año pasado, se pude concluir que las encuestas son una herramienta seria para el análisis polí­tico electoral y que nuestras encuestadoras son encuestadoras serias. Pero ¿cuáles fueron los resultados de las elecciones del 9 de Abril? ¿Cuales fueron los resultados que publicó la ONPE de Magdalena Chu?

Ollanta Humala no reconoce el bajón. Demostrando su intolerancia, cuestionó ayer el procedimiento de conteo de votos que utilizó la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y puso en duda los resultados de las elecciones generales. En conferencia de prensa “al borde de la medianoche“, sostuvo que la ONPE actuó con ligereza al no contabilizar el total de votos emitidos, sino sólo un pequeño porcentaje a nivel nacional, dando la impresión de que habrí­a un triple empate. Lo que ha hecho la señora Chu es una imprudencia. Ella no puede darse el lujo “como órgano oficialâ“ de publicar muestras que no son representativas y sólo contabilizar los votos justo donde UPP no obtuvo un resultado favorable, dijo. Según Humala, la ONPE ha creado una gran confusión con extrañas intenciones y dijo que por ahora sólo confí­a en los resultados de la asociación civil Transparencia, que le otorgaba un 29%.

Pero no comandante, no compare papas con camotes, que son tuberculos pero no son iguales ni saben igual. La boca de urna y el conteo rápido son representativos del universo con un cierto margen de error. Los resultados parciales no son representativos, son parciales. Pero puede haber una excepción. Si la población es homogénea. Si uno supone que todos los peruanos somos nacionalistas, entonces puede suponer que todos votarán por el comandante y entonces la boca de urna y el conteo rápido y los resultados parciales sí­ coinciden. Pero no confundamos los sueÃños, aunque sean bolivarianos, con la realidad. La ONPE ha hecho un buen trabajo y hay que esperar con paciencia los resultados porque ha habido un empate técnico. ¿Capicci? La intemperancia e intolerancia son comprensibles cuando se piensa ganar en primera vuelta o cuando se piensa ganar la primera vuelta con amplio margen, y la realidad nos estalla en la cara. El comandante no tiene el 30% de los votos. Los votos emitidos por los Peruanos el 9 de Abril, al 88.57% de los votos escrutados, le dan poco más del 25%. Los votos blancos y viciados (VBYV) que son tan válidos como cualquier otro voto, suman casi 15%. Y esta sí­ es una fotografí­a cercana al resultado final. El 75% de los votos no fueron por el comandante. Y esto lo desespera. El comandante no ha ganado las elecciones, ha ganado la primera vuelta. Para quien los seres humanos se dividen entre quienes orinan de pie y quienes orinan sentados, esta primera vuelta tiene el sabor de una derrota. Que alguien se lo explique al comandante.

¿650,000 empleos anuales?

A lo largo de toda la campaña electoral, las propuestas planteadas en el contexto de un plan de gobierno han sido notorias por su casi inexistencia. Que un candidato a la Presidencia de la república presente su plan de gobierno a consideración de los electores parece ser un paso obligado. Un buen plan de gobierno un buen candidato un buen presidente. Lamentablemente, la historia electoral de nuestro paí­s en nada se parece a esto. Aquí­ nadie está interesado en el Plan de Gobierno. Nadie sabe si los candidatos presentaron o no su Plan de Gobierno. Los propios candidatos no lo saben o actúan como si no lo supieran. En nuestro paí­s se elige presidente por cualquier razón diferente al voto racional.Los tres primeros candidatos en todas las encuestas, desde Octubre del año pasado a la fecha, no se han preocupado del Plan de Gobierno. Ollanta Humala incluso rechazó la presentación de su Plan de Gobierno en los plazos establecidos por la Ley Electoral. Alan lo presentó tarde y Lourdes fue la primera en presentarlo. Se cuidó de cumplir con el calendario electoral así­ como se ha cuidado de llevar adelante una campaña paciente y propositivo a lo largo y ancho de todo el paí­s. Las primeras encuestas la ubicaron siempre en el primer lugar. Sus competidores sostuvieron que va primero porque empezó primero. Y parece que tení­an razón. Hoy se encuentra en el primer lugar con Ollanta Humala y más abajo, sin mayores posibilidades de llegar a la segunda vuelta, está Alan.Lourdes presentó su Plan de Gobierno el 5 de Enero. Alan lo hizo el 9 de Febrero. Ollanta lo hizo el 22 de Febrero. Pero nunca fue importante el Plan de Gobierno hasta que Lourdes ofreció 650,000 empleos anuales en el mitin de Villa El Salvador el último 9 de Marzo y lo hizo firmando su "compromiso con el pueblo peruano" . Los 650,000 puestos se obtendrían mediante:

• 150,000 gracias a inversiones en infraestructura por S/. 14,000 millones de soles anuales.

• 200,000 porque se duplicarán nuestras exportaciones no tradicionales.

• 50,000 porque se aumentará a dos millones el número de turistas

• 250,000 porque el Perú crecerá a un mí­nimo de 7% anual

Ningún candidato cree las promesas de Lourdes y todos encontraron una excelente oportunidad para demostrar la imposibilidad de la propuesta. Ahora todos se sienten capaces de demostrar que Lourdes hace demagogia. Para estos candidatos el Perú no tiene esperanza alguna y la campaña electoral debe resolverse en cualquier término menos en aquellos que supongan un programa y un Plan. Si no se pueden crear 650,000 puestos de trabajo, ¿cuántos se pueden crear? Se entiende que el problema del empleo es el problema principal en un paí­s como el nuestro. ¿Qué proponen al respecto Alan y Ollanta? La ventaja de la propuesta de Lourdes es que se la tiene que enfrentar con un propuesta cuantitativa.

De acuerdo con las cifras macroeconómicas del MEF, entre el 2001 y el 2004 se han creado 1600000 nuevos empleos , 400000 empleos anuales. Entre el 2001 y el 2005 el empleo creció a una tasa acumulada de 14.5%. En consecuencia, si se administrara el paí­s en "piloto automático" la promesa de Lourdes se reduce a la creación de 250,000 empleos. De otro lado, estudios realizados por el INEI han estimado que el crecimiento del empleo guarda una correlación positiva con el crecimiento del PBI. Un crecimiento de 1% del PBI conduce a un incremento en el empleo de 0.6. Si Lourdes se propone crecer al 7%, el empleo crecerá al 4.2% que, aplicados a una población laboral de, más o menos, 14 millones, implican 588000 nuevos empleos. La meta de Lourdes no parece ser tan irreal. Un reciente artí­culo de Bruno Seminario reflexiona alrededor de esta posiblidad.

En la dirección contraria, Humberto Campodónico , del Partido Socialista, se ha preocupado de cuestionar la promesa de Lourdes. Su artí­culo fue publicado por La República el Domingo pasado. Campodónico sostiene que entre el IV Trimestre del 2001 al IV Trimestre del 2004 el empleo se incrementó en 1721000, equivalente a 571000 nuevos empleos al año, mucho más que las estimaciones del MEF y mucho más cerca de la propuesta de Lourdes. Pero según Campodónico la promesa de Lourdes no se refiere al empleo sino al empleo adecuado, sin incluir el subempleo; y con esta restricción, el empleo adecuado se reduce para el perí­odo indicado a 190,000 convirtiendo el objetivo de Lourdes en demagógico. No se puede saltar de 190,000 a 650000, es imposible.

Y Campodónico puede tener razón. Lourdes ha sostenido, el 9 de Marzo, que el Perú "necesita crear cada año 650,000 trabajos estables y con salarios justos". ¿Qué significa trabajo estable y salario justo? Si se quiere medir este trabajo en comparación con el subempleo por ocupación y por ingreso, ciertamente, la meta es imposible en el corto plazo. Pero si se compara el empleo con el desempleo , cualquier salario es un buen salario y cualquier tiempo de trabajo es un buen tiempo de trabajo. ¿Dónde tenemos que poner la vara para hacer las comparaciones? ¿al nivel de EEUU, Suiza; acaso Chile? ¿O al nivel del Perú?

En cualquier caso tanto Bruno Seminario, Universidad del Pací­fico, como Humberto Campodónico, Universidad de San Marcos, coinciden en que la meta en términos de empleo no es absurda. De esta manera los especialistas le han enmendado la plana a los polí­ticos. No es inviable ni es imposible siempre que se tenga la voluntad polí­tica de hacerlo. Si el Gobierno de Toledo logró lo que logró a pesar de todas las críticas a su polí­tica económica, ¿por qué no se puede esperar mucho mejores resultados en un escenario de mayor eficiencia? Es claro que el Gobierno de Toledo es y ha sido un gobierno incapaz. Sin embargo el PBI creció de manera sostenida como creció el empleo. La conclusión es obvia. El PBI debió crecer mucho más y el empleo mucho más en un escenario de eficiencia. Si este es el escenario que se propone Lourdes, las metas propuestas son viables. Crecer al 7% anual no tiene por qué considerarse una meta exagerada. Tal vez hasta sea una meta modesta.

La candidata de los ricos

El pecado mayor de Lourdes es ser la candidata de los ricos. Y Lourdes es la candidata de los ricos sin llegar ella misma a formar parte de los ricos. Lo mismo ocurrí­a con Fernando Belaúnde a quien nadie le conoció otra propiedad que el Departamento de las Torres en San Isidro y siempre fue el candidato de los ricos. Por alguna razón no basta no ser rico para seguir siendo el candidato de los ricos. Tal vez la misma razón porque casi nunca el candidato de los ricos es rico. Parece que para los ricos es mejor tener a su candidato entre los clasemedieros o entre los pobres, porque el objetivo de los ricos es empobrecer a los demás. No tiene sentido un mundo de ricos sin los pobres.Esta parece ser la naturaleza de las cosas en el mundo de clases antagónicas. La burguesí­a explota al proletariado, le extrae la plusvalí­a, la que se convierte en incremento de capital que explota más a más trabajadores que a su vez enriquecen más y más a más capitalistas, etc. La concepción del mundo de los ricos y de los pobres no tiene solución de continuidad dentro del sistema. La revolución de los explotados termina con esta concepción y acaba definitivamente con los pobres y con los ricos. Esta fue la ilusión que se generó en Octubre de 1917. Pero Octubre de 1917 no va más. Octubre de 1917 desapareció. El candidato de los pobres Si Lourdes es el candidato de los ricos, ¿tienen candidato los pobres? La fatalidad que hace que el candidato de los ricos no sea rico parece que también provoca que el candidato de los pobres no sea pobre. Los pobres se toman prestado a elementos de los ricos o de la clase media para que los represente dentro del sistema. Por esta ví­a y en nombre de los trabajadores (que son una elite) y en nombre de los pobres del campo y de la ciudad, la izquierda se ha constituí­do en un proyecto rentable dentro del sistema. El poder local, regional y nacional está marcado por la presencia de la izquierda y la derecha. Los ricos y los pobres o los representantes de los ricos y de los pobres. Pero nada ha surgido de esto. Quienes se colocaron fuera del sistema ganaron autoridad moral para representar a los pobres pero fueron absolutamente incapaces para generar una alternativa viable de desarrollo y terminaron con un modelo despótico criminal lanzado, patéticamente, contra los pobres. Los candidatos de uno u otro tipo, izquierda y derecha, han funcionado eficientemente para sus intereses propios. La izquierda tiene una presencia continua y rentable en el Congreso de la República desde hace más de 3 décadas. Muchos de sus representantes están jubilados del sector público con cédula viva manteniendo ingresos mensuales extraordinarios, claro que en nombre de los trabajadores. También se les encuentra en el poder ejecutivo, particularmente en los gobiernos locales. Estuvieron presentes en el gabinete de Fujimori y también en el de Toledo. Y todos ellos cuentan con alguna ONG que les permite alcanzar financiamiento internacional para proyectos de superación de la pobreza. La pobreza es un buen negocio para los representantes de los trabajadores. Y los representantes de la derecha la pasan igual o mejor que los representantes de la izquierda. Su función primordial es incrementar la riqueza de los ricos por la ví­a mercantilista. Y hacen este trabajo muy eficientemente. Tanto que muchas veces logran el voto de los representantes de los trabajadores. La izquierda y la derecha siempre han tenido posibilidades para lograr acuerdos mercantilistas. Pero los acuerdos mercantilistas no generan crecimiento ni desarrollo. Repartir la torta no hace que la torta crezca. Al contrario, genera frenos para que el crecimiento económico se reparta con equidad entre la población. Al crecimiento económico, macro, le falta el "chorreo". Así­, nuestro país ha registrado altas tasas de crecimiento en los últimos cinco años pero la pobreza ha retrocedido apenas en dos puntos y seguimos a nivel de la década del setenta. El propio retroceso de la pobreza es inequitativo. Los dos segundos departamentos más pobres del paí­s, son ahora más pobres que antes, Huánuco y Puno. Uno de cada dos peruanos es pobre hoy y fue pobre también hace 35 alos. Y la izquierda ha tenido responsabilidades de gobierno en este perí­odo. Mientras esto ocurre en nuestro paí­s, con indicadores sociales congelados en la década del 70, otros paí­ses se alejaron positivamente de esos indicadores y hoy ostentan niveles de desarrollo social bastante superiores. Y en el caso de Chile los logros de crecimiento y desarrollo social han sido patentes al interior de una economí­a de mercado dirigida por los socialistas en los últimos cuatro gobiernos. El desarrollo de nuevas formas de participación ciudadana y de una legislación que sistematiza la información pública de manera horizontal, constituyen algunos de los mayores logros de la democracia representativa en los últimos veinte años. Al lado del desarrollo de las Tecnologí­as de la información y de la comunicación, estas nuevas forman posibilitan la socialización de la información y el conocimiento con costos bají­simos, y crean las condiciones de un rápido crecimiento y desarrollo económico. El sistema nacional de inversión pública tiene poco más de 20 años, 6 en nuestro paí­s. Su desarrollo ha significado un incremento notable en la asignación eficiente de los recursos públicos. La descentralización e implementación de gobiernos subnacionales (regionales, provinciales y locales) y los presupuestos participativos, han modificado las condiciones sobre las cuales se puede generar la infraestructura de capital, básica para el desarrollo del mercado y, en consecuencia, generado mayores posibilidades para el crecimiento y desarrollo económico de toda la población, particularmente aquella en situación de pobreza. Dejemos al lado el cuento de los ricos y los pobres La candidatura de Lourdes no es la candidatura de los ricos. Y esto no impide que Lourdes sea la candidata de los ricos. Lo que importa es saber si Lourdes es la candidata del crecimiento y el desarrollo social del Perú. Del desarrollo que el Perú requiere para terminar con la pobreza. Importa por igual saber si los candidatos de los trabajadores o de los pobres, para ponerlos en oposición a Lourdes, se encuentran en la perspectiva del desarrollo que el Perú requiere. Si esta fuera la situación, la situación del Perí serí­a muy parecida a la reciente vivida por Chile. En Chile la candidatura de Bachelet y la de Piñeira no se diferenciaban mucho en cuanto a las perspectivas del desarrollo. En Chile la inversión no se vió afectada para nada por el clima polí­tico. A pesar que las banderas de Piñeira representaban a los "ricos" y las de Bachelet a los "pobres".

En nuestro paí­s la situación es diferente. La estabilidad macroeconómica lograda en los últimos 12 años al lado de un crecimiento sostenido de los últimos 5, se ven amenazados frente a la eventualidad de un triunfo de los "nacionalistas " de Ollanta. La izquierda se ha atrincherado con Ollanta y le perdonan hasta la violación de derechos humanos cometida por éste en Madre Mí­a.

Sin embargo así­ como la percepción de la población en la encuesta del 10 de Marzo es la de un empate técnico entre Lourdes y Ollanta (*), asi también es cierto que desde la primera encuesta nacional de Apoyo Lourdes aparece como la candidata con mayor capacidad para enfrentar el problema de la pobreza, de la salud y la educación y de la creación de empleo. Y para poner esto en cifras Lourdes cometió el "error" de prometer 650000 nuevos empleos por año durante su gobierno. Todos los competidores de Lourdes se le han ido encima. Nadie cree que esto sea cierto. Todos creen que esto es falso. Cuando un candidato con altas posiblidades de ganar la Presidencia, sostiene que es posible que el empleo crezca, los contrincantes lo niegan en todas las formas y a través de todas las formas posibles. Pero nadie es capaz de proponer una alternativa de creación de empleo. Se proponen llegar al gobierno no se sabe para qué. En Irlanda sí­ se pudo Alberto Pontoni narra el milagro irlandés que convirtió³ a este pequeño paí­s europeo, el más pobre de todos en el continente, en una alternativa de crecimiento y desarrollo viable. ¿Cuál fue la clave? En primer lugar la decisión polí­tica de hacerlo, de saltar al de sarrollo, lo que implica el acuerdo social. En segundo lugar, pensar en los medios para hacerlo. Con un mercado europeo unificado, a Irlanda se le presentaba la oportunidad de enfrentar una demanda de 400 millones de habitantes. Pero esta demanda será rentable solo si la oferta es eficiente. El punto aquí­ era identificar las ventajas competitivas y allí­ donde no se las tení­a, mirar en la educación para calificar los recursos humanos. Según Pontoni, las acciones que contribuyeron al milagro Irlandés fueron: A continuación se pasa una rápida revista de las principales acciones despleg adas por el gobierno que contribuyeron a alcanzar esos resultados.

1. Objetivo prioritario. Dos décadas atrás el gobierno identificó a los sectores de high-tech y ciertos servicios, como cuidado de la salud (healthcare) y telemarketing, como objetivos prioritarios de desarrollo, por su capacidad de proporcionar divisas y empleo. .

1. Acuerdo social. El acuerdo entre empleadores, sindicatos y gobierno se ha convertido en la herramienta sustancial de planificación utilizada por Irlanda. El consenso de los principales actores sociales le ha permitido obtener previsibilidad y estabilidad a sus decisiones económicas y encontrar las soluciones adecuadas para resolver los desafí­os de cada coyuntura.

1. Capacitación. Por otro lado, el paí­s ha hecho una fuerte inversión destinada a la mejora de su sistema educativo, considerado uno de los más adelantados de Europa, que le permitió elevar la calidad de sus recursos humanos. Quienes deciden invertir en Irlanda saben que podrán disponer de profesionales, técnicos y mano de obra calificada y competente para la realización de sus emprendimientos.

Lea el artí­culo de Alberto Pontoni AQU͍. ¿650,000 empleos? (continuará) ____________________________________________ (*) La Encuesta Nacional de Apoyo de hoy, 19 de Marzo, coloca a Ollanta en primer lugar con 32 puntos y a Lourdes con 28. Sin considerar los votos válidos, Lourdes se mantiene sobre las preferencias del 10 de Marzo, 23% y Ollanta sube de 22 a 27%. Alan sube de 16 a 17%. Con excepción del cambio en el primer lugar, la situación no ha cambiado. Deciamos en nuestro anterior artí­culo que la segunda vuelta está marcada por la presencia de Lourdes y Ollanta y esto sigue siendo válido.

Las encuestas nacionales de Apoyo consideradas desde Octubre hasta el 10 de Marzo, permiten concluir que Lourdes y Ollanta pasarán a la segunda vuelta, sin importar cual de ellos gane las elecciones en primera vuelta. Sin embargo el verdadero ganador, si se mantiene el comportamiento de las últimas cuatro semanas es el candidato "blanco, viciado, nulo, no precisa". Al lado del ganador y después de Lourdes y Ollanta, se encuentra un enorme abánico de candidatos perdedores cuya importancia como votantes es necesario tener presentes.El primer lugar entre los perdedores lo tiene Alan que representa el 22% de los votos válidos en la encuesta del 10 de Marzo pero solo el 16% si se considera el candidato "blanco, viciado, nulo, no precisa". El resto de candidatos suman 13% que semados a los votos de Alan llegan casi al 30%. El candidato "blanco, viciado, nulo, no precisa" gana la elección de primera vuelta con 26%. En consecuencia y asumiendo que los votos que Lourdes y Ollanta obtuvieron en primera vuelta se mantienen, existe un colchón de votos, 55% , que se repartirán entre Lourdes, Ollanta y "blanco, viciado, nulo". El grafico que sigue muestra el comportamiento de los perdedores, Alan y el resto de candidatos, y el de "blanco, viciado, nulo, no precisa" en las cinco últimas encuestas nacionales de Apoyo. Se aprecia que Mientras Alan se ha mantenido entre 15 y 16%, el resto de perdedores ha venido perdiendo espacio de manera sistemática, de 20 a 13%. Si Lourdes logra convencer en segunda vuelta a la mayor proporción de este colchón, el Perú tendrá la primera Presidenta en la historia de la República. Enfrentados a los tres candidatos de la segunda vuelta, el voto de Alan y los otros se deberá repartir entre los tres de acuerdo con las preferencias que ya se habí­an revelado antes en la intención de voto para la segunda vuelta. Aquí­ el resultado es favorable para Lourdes. Sin embargo, más allá de las tendencias registradas es importante explicitar por qué es mejor votar por Lourdes que por Ollanta en primera y en segunda vuelta.

La cuestión de genero

Una de las más importantes fortalezas de la candidatura de Lulú es el genero. En las últimas cuatro encuestas de Apoyo el 40% de los votantes por Lourdes son mujeres y poco más del 50% de los votantes por Lourdes declaran que votan por ella porque es mujer. En conclusión, las mujeres votan por Lourdes porque es mujer y los hombres también. El tema de genero se ha vuelto importante en estas elecciones, situación que no ocurrió en la anterior elección donde Lourdes fue superada por Alan y quedó fuera de la segunda vuelta. La población peruana está dividida casi en partes iguales en varones y mujeres. De acuerdo con los resultados del censo de población del 2005 el 50.05% de la población nacional es femenina. El 25% de los Jefes de Hogar son mujeres. Y hasta ahora nunca ninguna mujer llegó a la Presidencia de la República. Si bien resulta claro que el genero no es una condición para ejercer la presidencia de la República, el que la presidencia sea ejercida por una mujer resulta relevante en las actuales circunstancias. Tan importante es esto que los ataques más fuertes a la candidatura de Lourdes han sido dirigidas por Martha Chavez candidata presidencial del Fujimorismo, que ha apelado a su condición de madre para superar la sola condición de mujer de Lourdes. La misma actitud fue seguida por Nadine de Humala para quien tampoco basta la condición de mujer sino que es necesaria la condición de madre. De esta manera se quiere agraviar la condición de soltera y sin hijos de Lourdes como un lastre para ejercer la presidencia.

Mientras todos pensábamos que no se es madre por el hecho de parir, estos personajes quieren apelar al hecho fisiológico de haber parido para superar la ventaja de genero de Lourdes. ¿Por qué resulta importante la condición de genero? Aquí­ ocurre lo que ocurre con la presencia de la Policí­a Femenina. Una labor "tí­pica" del hombre termina siendo asumida por la mujer con mejores resultados. Se sostiene que la mujer no ha tenido la oportunidad de corromperse. Si esta es la percepción, este es el momento para aprovecharlo.

La equidad de genero es importante porque permite acelerar las tasas de crecimiento económico y, en consecuencia, potenciar el desarrollo social. Estudios realizados por el Banco Mundial muestran que la desigualdad de genero perjudica a las mujeres y a las niñas

"(que) cargan con los costos más altos y directos de la desigualdad entre los sexos, pero esos costos trascienden todas las capas de la sociedad y, a la larga, terminan perjudicando a todos. La desigualdad entre los géneros tiende a disminuir la productividad laboral y la eficiencia en la asignación de la mano de obra en las familias y en la economí­a, dando lugar a una distribución desigual de los recursos y contribuyendo a los aspectos no monetarios de la pobreza“ falta de seguridad, oportunidad y  potenciación “ que perjudican la calidad de vida de hombres, mujeres y niños." (*)

De aquí­ la importancia de promover la participación de la mujer en todas las actividades de la vida en sociedad, en el mercado de trabajo y en el liderazgo de la sociedad. La Presidencia de Lulú se convierte así­ en un objetivo de desarrollo. Durante la manifestación en celebración del Dí­a Internacional de la Mujer, Lourdes lanzó un compromiso complementario a su condición de genero en la Presidencia de la República. El Ministerio de Economí­a, la cancillerí­a y el Ministerio de Defensa estarán en manos de mujeres. La propuesta es provocadora y sugerente. Y se nos ocurren dos candidatas de peso a los dos primeros ministerios. Cecilia Blume a Economí­a y Beatriz Merino a la Cancillerí­a. Un gabinete de peso. El ascenso de Bachelet a la Presidencia de Chile en la última semana es una buena demostración del signo de los tiempos. Y ocurre cuando Alemania está siendo gobernada también por una mujer. Los analistas polí­ticos sostienen que la explicación más satisfactoria al peso de la candidatura de Ollanta es el voto antisistema. Se quiere vender un nuevo tipo de outsider que está preparado para destruir el sistema y construir un nuevo sistema. De aquí­ las propuestas nacionalistas y de construcción de la segunda república. La alternativa al antisistema no es, sin embargo, el sistema, expresado por "la candidata de los ricos", sino más bien la mujer como el outsider en terminos de genero con todas las ventajas de esta condición y en el contexto de un modelo de desarrollo que mantiene el mercado como asignador de los recursos pero pone acento en la lucha contra la pobreza. De esta manera Lourdes se mantiene en el contexto del sistema aceptando, por ejemplo, el TLC con los Estados Unidos, y a la vez se propone un crecimiento con equidad. Critica el fracaso del chorreo en la administración Toledo y se propone programas de generación de empleo. Con estas propuestas nadie teme a la recesión, la inflación y la corrupción que recuerdan a Velasco y Alan. _____________________________________________

(*) El Banco Mundial y la equidad entre los generos; click AQU͍.¿La candidata de los ricos o la candidata de los pobres? (continuará)