El TLC con Chile está vigente desde el primero de Marzo de este año. Y la campaña en su contra se inició también el primero de Marzo. El Partido Nacionalista liderado por Ollanta Humala es quien la abandera. Y detrás de Humala se encuentran todos los que consideran que la apertura comercial vía TLC es negativa para el Perú.

Una campaña parecida, aunque mucho más importante, se produjo frente al TLC con Estados Unidos. Pero sus resultados fueron nulos. La campaña iniciada ahora, a diferencia de la anterior, no se alimentaba de banderas antimperialistas; las banderas que se quieren levantar ahora son las del antichilenismo. Si frente a los EEUU el TLC representaba subordinarse al imperialismo norteamericano, frente a Chile, se trata de la subordinación frente al país que nos quitó Tarapacá y Arica. De allí la importancia de avivar el sentimiento nacionalista y de focalizar la campaña en el sur, en Tacna, Moquegua y Arequipa.

Una primera batalla en esta campaña fue la que ganó Mercedes Araoz, quien retó a debatir el tema a Ollanta Humala el 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer. Humala no asistió a la entrevista en RPP y prefirió asistir a CPN desde donde ninguneó a Mercedes Araoz.. El argumento de Ollanta es que el debate debe realizarse con un funcionario del nivel de Araoz. Con esta restricción,  Ollanta asume que tiene nivel de Premier o delPresidente .. La negativa a debatir dejó descolocado a Ollanta. Y ahora sostiene que

El debate se hace antes de tomar la decisión. En teoría el TLC con Chile está en curso y lo único que tiene que hacer el Gobierno es explicarle a la población en qué nos beneficia ese acuerdo por qué medio va consolidar la soberanía nacional

Y si no hay nada que debatir porque el TLC es una decisión ya tomada, ¿para qué la campaña contra el Tratado? Ollanta Humala

En entrevista con “De Primera Mano” de la nueva CPN Radio, manifestó que, de llegar al poder en el 2011, denunciará este compromiso, si es que el Gobierno no decide revisarlo.

En conclusión, no tiene sentido debatir, el Gobierno debe explicar, el Gobierno debe revisar el Tratado, y si no lo hace el Presidente Humala lo denunciará el año 2011… si llega a ser elegido Presidente.

En lo que tiene razón Humala es en el deber del gobierno de explicar a la población. Pero el Perú ya tiene un TLC con Estados Unidos, y un Acuerdo de Complementación Económica con Chile (ACE), que es el que se ha convertido en TLC, y tiene un TLC con Tailandia.  También tenemos un ACE con México, en vías de convertirse en TLC, un ACE con Cuba, un ACE con el MERCOSUR, Y está en proceso un TLC con China, otro con México, otro con Singapur, otro con la Unión Europea, otro con Canadá, otro con Corea, etc. Es decir, el Perú está implementando acuerdos de libre comercio con países en todo el mundo. Pero nunca antes se escuchó a nadie protestar contra el TLC de Perú con Tailandia, o rechazar los próximos acuerdos con China, con México, con Singapur, con Cuba, con la Unión Europea, con Canada o con Corea. ¿Por qué? ¿Por qué es importante rechazar un TLC con Chile y no con un grande y variado conjunto de países?

Luego del frustado debate entre Mercedes Araoz y Ollanta Humala el 8 de Marzo, el 11 de Marzo Humberto Campodónico publica en su columna de La República , el artículo TLC Perú-Chile: no hay igualdad de trato. Aquí se pueden encontrar los argumentos para el rechazo del TLC. Y al día siguiente La República publicita la conferencia de prensa de "intelectuales de diferentes filiaciones ideológicas" que solicitan al gobierno "dejar sin efecto" (!) el TLC con Chile. Esta conferencia se apoya en un Pronunciamiento público que se publica en la misma edición de La República.

El principal argumento por el que Humberto Campodónico se opone al TLC con Chile, es que no se establece la reciprocidad en la "igualdad de trato" a la inversión extranjera. Que dicha reciprocidad es la regla número 1 en los acuerdos comerciales. ¿Qué es lo que quiere decir?

En el Capítulo XI sobre Inversión Extranjera está el Anexo 11-F, incluido por los negociadores chilenos, que dice: “Para mayor certeza, el Comité de Inversiones Extranjeras (CIE) de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes de inversión a través del Decreto Ley 600 y de la Ley 18.657. Adicionalmente, el CIE tiene el derecho de regular los términos y condiciones a los cuales quedará sujeta la inversión extranjera que se realice conforme al Decreto Ley 600 y a la Ley 18.657”.

 Humberto Campodónico sostiene que hay 13 empresas peruanas acogidas al Decreto Ley 600 y que representan una inversión cercana a los 20 millones de dólares. Mientras tanto en el Perú las inversiones chilenas llegan a los 6000 millones de dólares. Dice Campodónico

este TLC no solo avala las asimetrías existentes sino que las extiende en el tiempo, pues establece claramente el derecho de Chile de rechazar la inversión de las empresas peruanas que se quieran acoger al DL 600. Si la contraparte negociadora se arroga ese derecho, nosotros deberíamos hacer lo mismo, por reciprocidad.

Vayamos por partes. Campodónico no dice que el Comité de Inversiones Extranjeros haya rechazado alguna inversión peruana acogida al DL 600. Se limita a decir que las empresas peruanas que se acogieron, representan una inversión de 20 millones de dólares. Es muy probable que no se haya producido ningún rechazo de este tipo. Pero tal vez, Campodónico piensa que Chile piensa que los inversionistas peruanos pueden invadirlos con miles de millones de dólares en inversión y entonces pueden frenarlos con el DL 600. Pero es muy poco probable que esto ocurra. Y obviamente, sí ocurre lo contrario. Que las inversiones peruanas en Chile lleguen a 20 millones de dólares (considerando el DL 600), mientras que las chilenas al Perú lleguen a 6000 millones de dólares, sólo demuestra que el Perú, sin el TLC, es un país que atrae las inversiones chilenas y que Chile no atrae las inversiones peruanas.Pero más aún, que Chile puede invertir 6000 millones de dólares en el Perú y que Perú muy probablemente no puede hacer lo mismo. Chile es exportador de capitales y Perú no.

Pero en el supuesto negado que miles de millones de dólares de inversionistas peruanos quieran marchar hacia Chile, ¿por qué tendría Chile que frenarlos? El TLC es más bien una garantía de que esto no sucederá. El artículo 11.2 y el 11.3 sostienen

Artículo 11.2:      Trato Nacional
1.      Cada Parte otorgará a los inversionistas de la otra Parte un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus propios inversionistas en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de las inversiones en su territorio.
2.      Cada Parte otorgará a las inversiones cubiertas un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a las inversiones en su territorio de sus propios inversionistas en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de las inversiones en su territorio.
Artículo 11.3:      Trato de Nación Más Favorecida
1.      Cada Parte otorgará a los inversionistas de la otra Parte un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a los inversionistas de cualquier país no Parte, en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de inversiones en su territorio.
2.      Cada Parte otorgará a las inversiones cubiertas un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a las inversiones en su territorio de inversionistas de cualquier país no Parte, en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de inversiones.

Cada parte otorga a la otra un trato no menos favorable que el que otorga a los inversionistas nacionales y a los inversionistas de cualquier otro país. ¿No es esto igualdad de trato y reciprocidad?.

Es cierto que el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile, como dice Campodónico, puede rechazar  las solicitudes de inversión a través del DL 600.  Pero no es cierto que las inversiones peruanas tengan que someterse al DL 600. El Anexo 11 F , dice textualmente:

1.      El Decreto Ley 600 (1974), Estatuto de la Inversión Extranjera, es un régimen voluntario y especial de inversión para Chile.
2.      Alternativamente al régimen ordinario de ingreso de capitales a Chile, para invertir en Chile, los potenciales inversionistas pueden solicitar al Comité de Inversiones Extranjeras sujetarse al régimen que establece el Decreto Ley 600.
3.      Las obligaciones y compromisos contenidos en este Capítulo no se aplican al Decreto Ley 600, Estatuto de la Inversión Extranjera y a la Ley 18.657, Ley de Fondos de Inversión de Capital Extranjero, a la continuación o pronta renovación de tales leyes y a las modificaciones de ellas.

El DL 600 no obliga a nadie porque es voluntario. Es una alternativa al régimen oriinario de ingreso de capitales. Todo lo establecido en el TLC para inversiones queda fuera del DL 600. De tal manera que no existe restricción alguna. Si los inversionistas peruanos quieren acogerse al DL 600, quedan fuera del capítulo 11 del TLC. Y si no se acogen quedan dentro del TLC. Sólo si se acogen al DL 600 el CIE de Chile puede rechazar las solicitudes de inversión. De tal manera que no hay exclusión alguna en los términos del TLC. El TLC garantiza el mismo trato mínimo para los inversionistas peruanos en Chile que Chile garantiza para los Chilenos y para otros inversionistas en otros países.

El argumento de Campodónico se repite en el Pronunciamiento publicado por La República y que aquí reproducimos. El Pronunciamiento concluye que el TLC no beneficia en nada al Perú. Pero no hace ningún esfuerzo por demostrarlo. Al contrario, empieza sosteniendo que se hace necesario discutirlo. Si es necesario discutirlo cómo es que se tiene la certeza que no nos beneficia para nada. Y no se entiende por qué hay que rechazar el TLC con Chile si no se hace lo propio con el TLC con EEUU y con el ACE con Cuba.