Microeconomía

Zuleyma nos presenta un problema:

Un fabricante ha vendido 1,000 aparatos de televisión por semana a 450 dólares cada uno. Una investigación de mercado indica que por cada diez dólares de descuento que ofrezca, el número de aparatos se incrementará en 100 por semana.

a) Encuentre la función de demanda

b) ¿Cuan grande debe ser el descuento que ofrezca la compañía para maximizar su ingreso?

c) Si la función de costo semanal es C(q)=68,000+150q, ¿Cuál tiene que ser la magnitud del descuento para maximizar el beneficio?

En el punto sobre la curva de demanda donde está operando el fabricante, el precio es 450 y la cantidad demandada es 1000 unidades. Si baja el precio a 440, 430, 420, etc., la cantidad demandada se incrementa en una cantidad constante: 100 unidades. Es decir, la demanda es lineal y la pendiente de la función inversa de demanda es dP/dq= - 10/100= - 0.1. La forma general de una función inversa de demanda lineal es P=a - bq. b es la pendiente y a es el intercepto vertical. Aplicando la fórmula a la combinación (1000, 450), se tiene 450 = a - 0.1(1000) y entonces se obtiene a = 550 y la función inversa de demanda : P = 550 - 0.1q .

El ingreso total es igual a Pq y es igual al área del rectángulo bajo las coordenadas del punto de la curva de demanda donde opera el fabricante. Se trata ahora de conocer cuándo este rectángulo tiene un área máxima. Para descubrir el punto donde el ingreso total es máximo, tenemos que maximizar la función. Para ello aplicamos las condiciones de primer orden (CPO). Derivamos el ingreso total y lo igualamos a cero. Pq= 550q-0.1q² . Y a derivada del ingreso total igual a cero: 550-0.2q=0, y entonces q=2750 y P=275.

Si ahora se quiere maximizar el beneficio, tenemos que seguir el mismo criterio. Aplicar las CPO a la función beneficio. El beneficio es igual al ingreso total menos el costo total: 550q-0.1q² - 68,000 - 150q. Y derivando e igualando a cero tenemos, 550-0.2q-150=0 y entonces q=2000 y P=350.

Como el fabricante venía vendiendo 1000 unidades al precio de 450, para maximizar el beneficio tiene que ofrecer su producto a un precio de 350 y vender el doble de unidades. El descuento que tiene que realizar es de 100 dólares.

El texto del Profesor Paul Krugman y Robin Wells, edición en español, lo pueden encontrar en los Books de Google. La introducción, el capítulo 1 y el capítulo 2, un total de 72 páginas, están disponibles. A partir del capítulo 3, sólo se pueden apreciar algunas páginas. Sin embargo, la edición virtual sí está disponible a lo largo de todos los capítulos del texto, pero, siempre hay un pero, en inglés.

La edición virtual del libro, Microeconomics, les permite acceder a una serie de recursos de aprendizaje. Entre ellos: cuestionarios en línea para cada uno de los 22 capítulos del libro. Un vídeo para cada uno de los 22 capítulos del libro. Diapositivas en power point de cada uno de los 22 capítulos del libro. Y finalmente, cuestionarios con graficos animados para cada uno de los 22 capítulos del libro. El conjutno de recursos de aprendizaje es excelente y hay que aprovecharlos.

Una de las más importantes noticias económicas de la semana, es el anunciado paquete reactivador del gobierno de Alan García. Pero su importancia radica menos en el anuncio mismo y menos aún en los contenidos del paquete, como en el casi generalizado rechazo que éste ha sufrido de parte de la mayoría de comentaristas económicos de los medios impresos. Y me refiero especialmente a la prensa del grupo La República.

Si bien es cierto, nadie rechaza completamente el programa del gobierno, la mayoría termina dudando de la efectividad del mismo. Hasta el expresidente Toledo, desde los EEUU, ha criticado severamente el programa. Y prácticiamente todos los analistas comparten  el mismo elemento de crítica: la incapacidad del gobierno para ejecutar el gasto anunciado que permita sostener la demanda.

Pero entrando en detalle a las críticas publicadas en esta semana, se encuentra otro común denominador: el gobierno de García siempre estuvo equivocado al sostener que el país está blindado frente a la crisis. Con el programa anunciado el Lunes se estaría reconociendo que tal blindaje no existe.

Es decir, nos encontramos, una vez más, frente al tipo de críticas que nacen de rechazar todo lo que haga el gobierno, incluso aquello que puede estar bien. Si el gobierno no hace nada frente a la crisis porque estima que el país está blindado, hay que exigirle que haga algo. Y cuando el gobierno hace algo no se le cree.

Se sostiene que el monto del programa es insuficiente. Pero también se sostiene que el monto del programa no tiene financiamiento. Y finalmente se sostiene que buena parte del financiamiento está financiado con el presupuesto 2008 por la incapacidad del gasto de inversión.

Hoy día El Comercio informa que la Unión Europea acaba de aprobar un programa de reactivación por 200,000 millones de dólares. Mucho mayor que el programa peruano. Pero en términos del PBI el programa peruano es más importante. Sostiene El Comercio que el programa aprobado por la UE representa el 1.5% del suPBI . El programa peruano, de 10.000 millones de nuevos soles, representa poco más del 3% del PBI peruano: es decir, el doble del programa de la UE. Parece que no es un programa insuficiente.

Si el monto del programa no es insuficiente, sino tal vez bastante importante en términos del PBI, habría que conocer si está financiado, porque "el papel aguanta todo" como sospecha Humberto Campodónico. En su columna en La República, de ayer 12 de Diciembre, Humberto Campodónico sostiene, con cifras del MEF, que el PIM (presupuesto institucional modificado) se ha elevado a 24,000 millones para gastos de inversión pública, y que la ejecución llegaría a 12,000 millones en este año. Del sobrante, 12,000 millones, 4.000 millones quedan en manos de las regiones y los municipios, y 8,000 retornan al Estado. Y aquí encuentra Humberto Campodónico el financiamiento al 80% del programa anunciado por el Presidente García.

Es decir, el programa estaría financiado, gracias a la incapacidad del gasto en inversión pública. Y si el gobierno ha sido incapaz de ejecutar más del 50% del presupuesto en inversión pública este año, queda la duda de sí podrá hacerlo el año 2009.

En consecuencia, el programa tiene una magnitud significativa y representa un enorme esfuerzo para el país, y no tiene problemas de financiamiento. Pero el problema, siempre hay un pero, sería la capacidad gerencial. Y tal vez tengan razón en la crítica. Sin embargo, si bien es cierto, el presupuesto comprometido llega al 50% del presupuesto modificado, también es cierto que el presupuesto comprometido, en inversión pública, viene creciendo en los dos últimos años. Con Toledo la inversión pública cayó a 2.8% del PBI y con García debe terminar en cerca del 4%. Esto es un incremento poco mayor al 40%. Y pienso que esto es lo que hay que tener en cuenta. El flujo y no el stock.

Si el 2009 se debe enfrentar la caída de la demanda con medidas contracíclicas cuyo eje es la inversion pública, los recursos previstos son suficientes y están disponibles y nos queda confiar que la capacidad de ejecución crezca al ritmo del crecimiento de los recursos.

Es cierto que esto podría no ocurrir y también es cierto que los recursos dispuestos pueden ser mal manejados por iniquidad en la asignación y por corrupción. Son escenarios probables. Pero es mejor considerar  otro escenario: que los recursos se administren con equidad, sin corrupción y superando las metas de ejecución actuales. Me quedo con el escenario optimista.

A comienzos de Octubre publicamos un breve comentario sobre el trabajo del Profesor Leopoldo Abadía explicando la crisis financiera internacional. El artículo titulado La crisis NINJA: No income, No Job, No Assets, explicaba de manera clara el orígen del crack financiero en los EEUU a partir de las hipotecas subprime.

En Noviembre, el Profesor Leopoldo Abadía fue entrevistado por la televisión española, donde realizó una breve, graciosa y clara exposición de su trabajo. Es una entrevista de 7 minutos. Muy interesante.

• Examen Final (click para bajar el documento en PDF)

• Examen Final: solucionario (click para bajar el documento en PDF)

El jueves 30 de octubre de este año de la rata, la comunidad universitaria de la UNI se ha enterado via el diario oficial El Peruano que la contraloría general de la república ha autorizado iniciar acciones legales contra el ex rector UNI Sota Nadal y otros por indicios razonables de robo (peculado es un eufemismo). Dice la resolución: “se evidenció que para la constitución de una de las empresas se dispuso de recursos de la UNI para el pago de las acciones empresariales del ex rector y ex funcionario…”.
Es importante que la comunidad universitaria sobre todo docentes y empleados no docentes de la UNI que con decencia hemos venido prestando nuestros servicios a la UNI antes, durante y después de  la era Sota Nadal encaremos el problema, lo analicemos y digamos en voz alta nuestra posición.

En primer lugar hay que decir que esta resolución es una confirmación de las denuncias que hiciéramos los grupos estudiantiles (Tercios y ACUNI) y algunos profesores nucleados alrededor de la ADUNI  en los movimientos del 2001 y del 2004. Teníamos razón, pero los mecanismos legales de nuestra democracia son tan lentos que recién ahora siete años después se nos hace justicia. En aquellos tiempos se nos perseguía y se nos tildaba de revoltosos. Hoy debemos estar satisfechos porque la historia nos ha dado la razón.

Pero la conclusión más importante que hay que sacar de la resolución Matute es que estos 16 años donde la UNI ha sido manejada por Sota Nadal y  sus herederos coinciden con  16 años de frustración académica de la UNI. Somos la novena universidad en el ranking nacional publicado por la ANR y no figuramos ni en las 500 mejores de ningún ranking mundial. Y es que Sota Nadal implantó en la UNI un sistema malévolo de desaliento al investigador y al desarrollo académico. Sistema que perdura hasta ahora y que se basa en el canje de votos en la Asamblea Universitaria por puestos administrativos bien remunerados en las empresas y dependencias de la UNI que generan recursos propios. El ejemplo más lamentable de cómo el sistema corrupto instaurado por Sota Nadal actúa  en contra del desarrollo académico de nuestra universidad es la Facultad de Ingeniería de Petróleo. Esa Facultad que en el papel es propietaria de las  empresas UNIPETRO ABC y Petro UNI. sigue tan pobre como en 1992. De sus laboratorios no ha salido ningún artículo de investigación. En 16 años no ha producido ninguna maestría en petróleo, ni en prospección, ni en su propia Escuela de Posgrado, ni en otra. Todo el beneficio producido por estas dos empresas en estos 16 años se ha concentrado en los bolsillos de sus respectivos gerentes: Cataño y Grajeda.

Consecuentemente, como respuesta al informe Matute, la UNI tiene que tomar inmediatamente una decisión de cambio. El consejo universitario tiene que tomar control de las empresas de la UNI, aun cuando tengan el carácter de sociedades anónimas; recordar que en cada caso más del 90% de las acciones son patrimonio de la UNI. En segundo lugar, apartar de las gerencias de esas empresas y de las direcciones de otras dependencias a funcionarios que se enriquecieron en la era Sota Nadal sin aportar al desarrollo académico de la UNI. En tercer lugar y más importante, los miembros de la actual Asamblea Universitaria tienen que demostrar que esta asamblea es diferente a las anteriores. Para ello sus miembros deberían  renunciar a sus cargos pagados y modificar el estatuto UNI para propiciar un mecanismo de consulta a todos los miembros del claustro para la elección de las próximas autoridades de la UNI.