El artículo de Gustavo Yamada en la sección Economía de El Comercio de hoy, Sábado 7 de Abril, informa del descubrimiento de una relación virtuosa entre el crecimiento económico en nuestro país, la disminución de la pobreza y la disminución de la desigualdad.

La relación siempre es inversa entre crecimiento económico y disminución de la pobreza. Mientras mayor la torta más les toca a los comensales. Pero la relación generalmente no ha sido virtuosa entre el crecimiento económico y la desigualdad. Más bien siempre se ha presentado como una relación perversa: mientras mayor el crecimiento económico mayor la desigualdad.

Pero este comportamiento parece haber cambiado. Ahora tenemos un persistente crecimiento, una reducción persistente de la pobreza y una disminución de la desigualdad.

Este descubrimiento es el resultado de la investigación que ha llevado adelante Gustavo Yamada con Juan F. Castro y José L. Bacigalupo y que se encuentra publicada en la sección de Documentos de Discusión del CIUP de la Universidad del Pacífico. El documento, de 28 páginas en formato PDF, se titula Desigualdad monetaria en un contexto de rápido crecimiento económico: El caso reciente del Perú. Y analiza el comportamiento del crecimiento, la pobreza y la desigualdad en el período que va de 1997 hasta el año 2010. Es  decir, se concentra en el período de mayor crecimiento económico, período en el que seguíamos pensando que el costo era el crecimiento de la desigualdad. Pero no es así.

De acuerdo con el documento, la desigualdad se ha reducido en 13.4% (medido en términos del Coeficiente Gini). Dice Gustavo Yamada que la barriga de la Curva de Lorenz ahora está más delgada que antes. Como se sabe, la "barriga" de la Curva de Lorenz mide el nivel de desigualdad. Si en el eje horizontal medimos la población en deciles y en el eje vertical el ingreso en deciles, se forma una caja donde el vértice superior derecho representa el 100% de la población y el 100% del ingreso, y el vértice inferior izquierdo es el punto de partida. Los valores que registra la Curva de Lorenz son valores acumulados.

En consecuencia, cuando mayor es la "barriga" mayor es la desigualdad. Si la "barriga" desaparece, entonces desaparece la desigualdad. El 10% de la población tiene el 10% de los ingresos, el 40% de la población, el 40% de los ingresos, etc.

En el Perú entonces, viene ocurriendo un fenómeno muy interesante: gracias al desarrollo de los mercados, la economía ha crecido, reducido significativamente la pobreza y también los niveles de desigualdad.

Son muy buenas noticias.

ae1syllabus

tebsyllabus

te2syllabus

te2msyllabus (1)

Problem a Micro Eco No Mia 02

problemassobrefpp

Buscando material de soporte a mi asignatura de Teoría Económica II, que corresponde al nivel introductorio de Microeconomía, me encontré con un un vídeo sobre los Bienes Giffen.El vídeo ha sido publicado por la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR), en España. Desde el punto de vista mediático, la edición es de muy buena calidad. Pero en relación a los contenidos me surgen serias dudas.

Se entienden los bienes Giffen como una curiosidad teórica más que una característica de ciertos bienes reales. Se trata de bienes cuya demanda queda representada por una función de pendiente positiva. Es decir, se trata de bienes para los cuales la conducta del consumidor es opuesta a la denominada ley de la demanda. Si el precio de un bien sube, la ley de la demanda sostiene que la cantidad demandada es menor, pero en el caso del bien Giffen la cantidad demandada sería mayor.

La explicación teórica de la existencia de funciones de demanda con pendiente positiva, es que frente a un incremento en el precio, por ejemplo, para los consumidores el bien se encarece mientras que otros bienes, que pueden sustituir al primero, se abaratan. En consecuencia prefieren sustituir el bien más caro por el más barato. Este efecto es conocido como el efecto sustitución. El efecto sustitución siempre sigue el comportamiento descrito por la ley de la demanda. Es decir el efecto sustitución siempre se opone al cambio en el precio. Si el precio sube o baja, la cantidad demandada baja o sube.

Pero una subida en el precio, siguiendo con el mismo ejemplo, no sólo genera un efecto sustitución. La subida del precio provoca que el ingreso del consumidor, medido como su capacidad de compra del mismo bien, disminuya. Si sube el precio del bien, nuestro ingreso en términos de ese bien es menor. Es decir, con nuestro ingreso monetario compramos menos del bien si el precio del bien sube. En consecuencia, si al subir el precio del bien, el ingreso del consumidor se reduce, interesa saber si con un menor ingreso, el consumidor comprará más o menos de dicho bien. Si compra más de dicho bien, se considera que el bien es un bien inferior, mientras que si compra menos se considera que el bien es normal. La condición de inferior o de normal es una percepción del consumidor y no obedece necesariamente a los atributos del mismo bien. La mayor o menor cantidad que el consumidor demanda a consecuencia del cambio en su ingreso, se conoce como el efecto ingreso.

Si al subir el precio del bien, la cantidad demandada baja por el efecto sustitución, pero la demanda sube y sube más de lo que baja, por el efecto ingreso, entonces el resultado del cambio en el precio es un incremento en la cantidad demandada del bien. Es decir, el  bien es un bien Giffen.

En consecuencia, para que el bien sea considerado Giffen, el efecto ingreso debe ser mayor y en dirección contraria al efecto sustitución. Y si el efecto ingreso tiene la dirección contraria al efecto sustitución, esto significa que el bien para ser Giffen, tiene que ser un bien inferior.

Ahora bien, es posible que un bien sea inferior sin ser un bien Giffen. Esto sucede si el efecto sustitución es mayor al efecto ingreso. En estos casos, el bien es inferior, pero al pendiente de la demanda sigue siendo negativa. Es posible también que el bien sea inferior sin ser Giffen cuando el efecto ingreso es igual al efecto sustitución.

Pongamos un ejemplo ilustrativo. Si el precio sube y esto provoca que el efecto sustitución es -10, el bien no es Giffen si siendo un bien inferior el efecto ingreso es +5, o +6, o +10. Pero si el efecto ingreso es +11 o mayor aún, entonces el bien es Giffen. Se concluye que el bien Giffen no sólo es inferior, sino muy inferior, tan inferior como para oponerse y superar al efecto ingreso.

Pero, qué bienes son o pueden ser Giffen. Es claro que se trata de bienes muy inferiores. Sin embargo, en la literatura microeconómica no se encuentran ejemplos sobre los bienes Giffen. Aunque sí se encuentran ejemplos equivocados sobre su existencia.

El vídeo de la UNIR sostiene que existen ejemplos reales de bienes Giffen. Menciona primero a las papas, que es además el bien que habría dado origen al término. Supuestamente el propio Robert Giffen menciona este ejemplo. Y  luego se menciona al arroz y los tallarines. Antes se ha sostenido que los bienes Giffen se encuentran principalmente entre los alimentos y se encuentran en zonas como China y Sudamerica. Así que estamos advertidos. En países sudamericanos y en la China, se encuentran los bienes Giffen dentro del rubro de alimentos. Estas aseveraciones me hacen recordar a una "investigación" realizada por economistas Cubanos, que encontraron muchos bienes Giffen en su país, específicamente en Cienfuegos y con los alimentos.

Antes de desarrollar las supuestas razones que explican el por qué los bienes mencionados serían bienes Giffen, el vídeo sostiene que dichos bienes, cuya demanda tiene pendiente negativa, se oponen al resto de  bienes, que clasifica como bienes normales. De tal manera que los bienes normales serían aquellos bienes cuya demanda tiene pendiente negativa, es decir, que cumplen con la ley de la demanda. Pero esto tampoco es cierto. Un bien puede ser inferior y tener pendiente negativa

Los bienes normales (normal goods) son aquellos bienes cuya demanda sigue el cambio en el ingreso del consumidor. Si el ingreso sube la demanda sube, y si el ingreso baja la demanda baja. Los cambios en la demanda resultantes de un cambio en el ingreso, no se pueden comparar con los cambios en la cantidad demandada cuando cambia el precio. Si el ingreso cambia, toda la función de demanda se modifica. Pero si el precio cambia, la demanda sigue siendo la misma, pero el consumidor se mueve de un punto de la curva de demanda a otro punto de la curva de demanda. Cuando lo que se estudia es el impacto sobre la cantidad demandada a consecuencia de un cambio en el precio, se encuentra que los bienes son ordinarios, (ordinary goods) cuando siguen la Ley de la Demanda, o bienes Giffen.

El vídeo que comentamos, describe brevemente la supuesta historia de los bienes Giffen. Dice bien que la historia empieza con Alfred Marshall quien en 1895 en su Principles of Economics menciona el tema. Pero en Principles of Economics no se menciona a las papas sino al pan. En el Libro III, Capítulo VII, Value and Utility, Marshall dice, textualmente:

For instance, as Sir R. Giffen has pointed out, a rise in the price of bread makes so large a drain on the resources of the poorer labouring families and raises so much the marginal utility of money to them, that they are forced to curtail their consumption of meat and the more expensive farinaceous foods: and, bread being still the cheapest food which they can get and will take, they consume more, and not less of it. But such cases are rare; when they are met with, each must be treated on its own merits.

Lo que Marshall sostiene y que supuestamente toma de Robert Giffen, es que un incremento en el precio del pan provoca una fuerte caída en el ingreso real de las familias más pobres; que esto a su vez, provoca un incremento en la utilidad marginal del dinero, y entonces las familias más pobres se ven forzadas a reducir el consumo de  carne y de otras harinas, que son bienes más caros y en consecuencia, el pan sigue siendo el alimento más barato que ellos pueden consumir y consumen más, no menos. Es decir, sube el precio del pan y la gente consume más pan.

Sin embargo, de esto no se puede deducir necesariamente que la demanda del pan tenga pendiente positiva. Si sube el precio del pan, si cae fuertemente el ingreso del consumidor por esta razón, y si los sustitutos del pan, como otras harinas o la carne, son más caras, entonces lo que está ocurriendo es que el precio del pan no ha subido sino ha bajado en términos relativos, y la gente compra más porque es más barato. Aquí las expectativas del consumidor sobre el precio de la carne y de las otras harinas, es al alza, y, en consecuencia, el pan sigue siendo más barato.

El vídeo menciona también la investigación realizada por Jensen y Miller, en el año 2002, pero recién publicada el año 2007. Se menciona el caso del arróz y los tallarines. En realidad se refiere al arróz y el trigo. El texto de Jensen y Miller dice:

This paper provides the first real-world evidence of Giffen behavior, i.e., upward sloping demand. Subsidizing the prices of dietary staples for extremely poor households in two provinces of China, we find strong evidence of Giffen behavior for rice in Hunan, and weaker evidence for wheat in Gansu. The data provide new insight into the consumption behavior of the poor, who act as though maximizing utility subject to subsistence concerns, with both demand and calorie elasticities depending significantly, and non-linearly, on the severity of their poverty. Understanding this heterogeneity is important for the effective design of welfare programs for the poor.

En consecuencia, la investigación desarrollada por Jensen y Miller, vendría a ser la primera evidencia real de la presencia de comportamientos Giffen, pero no de bienes Giffen. La diferencia es significativa. El vídeo que comentamos refiere a bienes Giffen. Tales bienes no existen. Pero luego de los descubrimientos de Jensen y Miller, sí se puede hablar de conductas Giffen. Conductas Giffen alrededor de bienes como el arróz. El largo listado de  bienes Giffen que mencionan los economistas Cubanos, no merecen mayor atención. Y que al interior de los alimentos en nuestros países o en China, se encuentren bienes Giffen, tampoco debe ser considerado.

La pregunta del título de este artículo, la he tomado, literalmente, de un post de Facebook. El post publica el video que muestra cómo atropellan a una niña en China; la vuelven a atropellar; queda tirada en la pista, pasan por su lado 18 personas, pero ninguna la auxilia. Al final, un mujer muy humilde, recicladora, la ayuda. El mismo día del post de Facebook, Lunes 17 de Octubre, comenté la noticia.

Mi comentario buscaba entender el comportamiento de la gente. La indiferencia criminal de los peatones que no ayudaron a la niña, puede explicarse de dos maneras diferentes. En la primera, la explicación es obvia, pero poco probable, indiferencia criminal por parte de criminales. La segunda explicación es más factible. La gente no ayuda a la niña porque puede ser mejor no ayudarla que ayudarla. En mi comentario buscaba entrar a este razonamiento con una pregunta: "…qué tal si en Lima, frente a una zona de mucha violencia, pasamos y vemos a alguien tirado en el suelo". Me atrevo a pensar que nuestra conducta hubiera sido muy parecida a la registrada en China.

Hoy no se puede ver el video publicado en You Tube. You Tube ha retirado el video "como consecuencia de una infracción de la política de You Tube relacionada con contenido ofensivo y desagradable". La niña, Yue Yue, de apenas 2 años, murió el 20 de Octubre en el Hospital Guangzhou. La noticia de la muerte de Yue Yue, publicada por El Comercio, ha generado, como en Facebook, los comentarios de nuestros conciudadanos, indignados, entristecidos y condenando la falta de valores en la humanidad, denunciando una sociedad enferma.

La indignación es mayor si se toma en cuenta las declaraciones del Chofer que atropelló a Yue Yue. De acuerdo con el China Daily , el Chofer que atropelló a Yue Yue habría declarado: "If she is dead, I may pay only about 20,000 yuan ($3,125). But if she is injured, it may cost me hundreds of thousands yuan", "Si hubiera muerto, sólo tendría que pagar 20,000 yuanes (3125 dólares), pero herida, me costaría cientos de miles de yuanes ", La declaración parece lamentable y patética pero no deja de ser sincera, aunque no agrava para nada la situación del chofer. Sin embargo aquí empiezan a encontrarse las pistas que pueden explicar la conducta de quienes no auxiliaron a Yue Yue: La gente responde a los incentivos, el principio 4 de los principios de economía de Gregory Mankiw. 

La información del China Daily es bastante precisa: Yue Yue fue atropellada cuando se encontraba en la pista en un centro ferretero, eran las 5:26 pm. Su Madre la había dejado en una tienda luego de salir del jardín de infantes. Luego de ser atropellada, tres peatones pasaron a su lado ignorándola. Entonces un segundo vehículo la atropella. Pasan cuatro ciclistas y la ignoran. Pasa un triciclo y tres peatones que igualmente ignoran a Yue Yue tirada en la pista. Los empleados de la tienda cerca a la zona del atropello, tampoco se acercaron a ayudar. 7 minutos después de haber sido atropellada por primera vez, una Sra. recicladora, de 57 años, levantó a Yue Yue y la colocó al borde de la pista. Entonces fue a solicitar ayuda a la tienda cercana, sin que nadie le responda, y decide irse. Unos segundos después aparece la Madre que lleva a Yue Yue al hospital.

Las declaraciones del chofer son irrelevantes. No lo hubieran sido si luego de atropellar a la niña hubiera vuelto a hacerlo para asegurarse de su muerte. Allí tendrían sentido sus declaraciones. Los costos si el atropellado muere son menores. Y esto es lo que ocurría en la década de los 90 en México y se conocía como "el repase". Un chofer atropella a una persona ("el pase"), y si encuentra que sigue vivo, retrocede y lo vuelve a atropellar. El Chofer que atropelló a Yue Yue, las noticias no precisan si el primero o el segundo, se entregó a la policía voluntariamente. Es decir, asumió su responsabilidad. Digamos que en este caso no se puede hablar de ausencia de valores.

Pero qué en el caso de los peatones, ciclistas, el triciclista y los empleados de la tienda cercana, que decidieron no ayudar a Yue Yue.

Yue Yue fue atropellada en Foshan, en la provincia de Guangzhou. La ciudad de Foshan, desde el punto de vista económico, es la segunda ciudad más importante de la provincia de Guangzhou. El PBI de Foshan el año 2010 fue de poco menos de 90,000 millones de dólares (56% del PBI de todo el Perù). Los últimos tres años el PBI de Foshan está creciendo a una tasa anual del 19%. Recientemente fue inaugurado el edificio de la Torre Foshan, de 488 metros de altura. La torre cuenta don dos restaurantes en los pisos 105 y 106. El PBI per cápita en Foshan asciende a 12,700 dólares (para el año 2009), con una población de 7 millones de habitantes.

En consecuencia, Yue Yue vivìa en una ciudad moderna, floreciente en términos económicos. Sin embargo fue atropellada y nadie la auxilió a tiempo. ¿Por qué?

No hemos podido recoger información sobre violencia urbana en Foshan. Si el nivel de violencia urbana fuera alto, se podría considerar como una hipótesis de investigación, que la indiferencia frente al dolor, particularmente de una niña atropellada, fue consecuencia de la inseguridad. La gente no se mete porque piensa que puede salir perjudicada.

Esto me hace recordar un episodio ocurrido a un familiar cercano. Venía en su auto por una carretera, cuando se encuentra frente a un accidente terrible. Se detiene. Varios muertos. Recoge dos heridos en su auto y los lleva al Hospital más cercano. La policía lo detuvo 24 horas hasta que se demostró que él no tuvo responsabilidad alguna en el choque. Es decir, el buen ciudadano que socorre a un herido es considerado, en primer lugar, el responsable del accidente. Frente a este estímulo, no resulta extraño lo ocurrido a Yue Yue. ¿Los peatones podrían haber sospechado que se trataba de un ardid para asaltarlos?  No lo sabemos.

Pero consideramos que deben existir razones, no justificaciones, que producen esto. ¿No nos està ocurriendo ya esto en nuestro país?

EPAEIIS