El Profesor Pindyck y las externalidades negativas

Un reciente post del Profesor Gregory Mankiw nos informa acerca de la crítica de  Robert Pindyck hacia los candidatos a la presidencia en los EEUU, en el tema energético. Y hace la referencia porque el Profesor Pindyck está proponiendo la misma alternativa abierta por Mankiw a través del Club Pigou.

Se trata de las externalidades negativas y su tratamiento vía la aplicación de un impuesto. En la medida que la producción de un cierto bien es contaminante, y el impacto de la contaminación no se incluye en los costos de producción, el precio en el mercado representa una sobreasignación de recursos. Para corregir este problema, se estima el costo de la contaminación y se incorpora en la oferta, de tal manera que el precio de mercado sube y disminuye la cantidad de equilibrio ,eliminando la sobreasignación de recursos. El impuesto Pigou es el que realiza esta corrección elevando los costos marginales de los productores hasta cubrir el costo de la contaminación.

La crítica del Profesor Pindyck a los candidatos presidenciales, se encuentra en la entrevista que la News Office del MIT le realiza el 19 de Agosto. Stephanie Schorow, el periodista, le pregunta a Pindyck: ¿cuál será el impacto en los costos de la energía en el corto plazo, de las propuestas en esta materia de los candidatos?

Y el Profesor Pindyck responde que la propuesta de McCain tendría un impacto directo en la reducción del precio del Etanol. McCain propone eliminar los aranceles al etanol brasileño:

Tenemos un arancel de las importaciones de etanol de Brasil, que se fabrica a partir de la caña de azúcar. El etanol se produce normalmente del maíz. El etanol de caña de azúcar es aproximadamente ocho veces más eficiente que el hecho de maíz. Al eliminar el arancel, se convierte el etanol brasileño más barato y hará que la mezcla de etanol-gasolina sea más barata. Esto reducirá el uso de etanol de maíz, lo que reducirá la demanda de maíz, lo que reducirá ligeramente los precios del maíz . Hay muchos lugares donde la gasolina se mezcla con un 10 por ciento de etanol.  Habría un pequeño impacto, tal vez unos pocos centavos, en el costo de la gasolina mezclada.

Si el precio del etanol baja, digamos en un 10%, el impacto sobre la mezcla de etanol-gasolina sería de 10%*10%=1%, que sería el límite de la reducción del precio de la mezcla. Y si la caída del precio fuera del 20%, el impacto máximo sería del 2%. En consecuencia, la eliminación del arancel a las importaciones de etanol brasileño no conducen a una reducción efectiva del precio, a pesar de la enorme diferencia en productividad en la producción del etanol producido a partir de la caña ,versus el producido a partir del maíz, como ocurre con los productores de etanol en los Estados Unidos.

Mientras Obama no tiene propuesta alguna y McCain tiene una propuesta de muy limitado impacto, el problema sigue existiendo debido a los altos precios de la gasolina en los EEUU. ¿Qué hacer? De acuerdo con el Profesor Pindyck, McCain  también quiere suspender el impuesto federal sobre la gasolina. Y esta medida sí representaría una reducción significativa en su precio.

Pero el Profesor Pindyck tiene una propuesta diametralmente opuesta. Stephanie Schorow le pregunta Al parecer, usted no está impresionado, para decirlo sin rodeos (de las propuestas de los candidatos).  Y el Profesor Pindyck responde:

Mire, lo que va a ser necesario en última instancia, es un impuesto sobre las emisiones de carbono y un impuesto sobre la gasolina – el más grande. Otra manera de tener un impuesto sobre las emisiones de carbono es  ponerles un límite,  cap-and-trade system, de modo que sólo se permita  emitir una cierta cantidad de dióxido de carbono. Esto aumentará el coste de la contaminación. Un impuesto sobre la gasolina reduciría en gran medida el uso de gasolina. Se crearían los incentivos que necesitamos para otras fuentes de energía, incluida la conservación.
 

Es decir, para el Profesor Pindyck el tema no es bajar el precio de la gasolina, sino exáctamente al revés, subirlo mediante la aplicación de altos impuestos. Mientras McCain se propone suspender los impuestos y eliminar los aranceles al etanol, para bajar los precios, Pindyck propone subir los impuestos a la gasolina y aplicar impuestos a la emisión de dioxido de carbono. Recordemos que el consumo de gasolina genera emisión de dióxido de carbono y éste es una de las principales causas del calentamiento global.

La diferencia entre Pindyck y McCain es que este último quiere ser presidente de los EEUU y no quiere decirles a los electores que es necesario que los precios de la gasolina sean altos y se mantengan altos. Para el profesor Pindyck  (y para el Profesor Mankiw, autor de la propuesta en el 2006) es mejor decirle a los consumidores norteamericanos que la gasolina va a estar cara y seguirá estando cara, de tal manera que se generen estímulos a la sustitución por energías alternativas y reducir la contaminación. Es la diferencia entre un político y un académico.